Решение № 12-176/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело №12-176/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-002060-51


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 29 июля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, и на решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 26 августа 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным 29 июля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением № по жалобе ФИО2 на указанное постановление, вынесенным 26 августа 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного постановления отказано.

На указанные решение и постановление ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку во время зафиксированного правонарушения указанным транспортным средством управлял не он, а иное лицо, так как это транспортное средство в соответствии с договором аренды от 10 января 2019 года и актом приема-передачи транспортного средства было передано им в аренду ООО <...>

В представленном в суд письменном ходатайстве врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

С учетом надлежащего уведомления и поступившего ходатайства от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя препятствий к этому не нахожу и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что во время фиксации указанного административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял работник ООО «<...> ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 июля 2019 года, около 13 часов 30 минут, в момент видеофиксации правонарушения – превышения разрешенной скорости движения в районе Гостиного дома по адресу: <...> д.№ автомобилем марки «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № управлял он, поскольку этот автомобиль находился в аренде ООО <...> работником которого в то время он являлся.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 июля 2019 года, в 13 часов 33 минуты водитель транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, по адресу: <...> (напротив дома № по ул.Волочаевской), превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06 мая 2021 года, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2 как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2019 года, транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, передано в аренду ООО <...> Согласно п.4.1 указанного договора он заключен на срок с 10 января 2019 года по 31 марта 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Из п.4.3 указанного договора следует, что в случае, если по истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

В соответствии с соглашением от 28 августа 2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с этой даты расторгнут указанный договор аренды транспортного средства от 10 января 2019 года.

В связи с этими обстоятельствами оснований согласиться с выводом врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, содержащимся в решении № от 26 августа 2019 года, о том, что срок действия указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года истек на момент правонарушения, не нахожу.

Как следует из электронного страхового полиса ОСАГО серии № от 25 декабря 2018 года, к управлению автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № допущен в том числе ФИО1

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, последним представлены вышеуказанные доказательства, опровергающие факт управления им указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 26 августа 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 26 августа 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 26 августа 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко