Апелляционное определение № 33-7868/2026 от 2 июня 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.06.2026

Дело № 33-7868/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21.05.2026 дело

по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 и апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2026

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чернова В.С., который не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, считая его заниженным, а также с выводами суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечения, полагая, что законных оснований к тому не имелось, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 в промежуток времени с 07 час. 22 мин. до 07 час. 40 мин. в районе Сибирского тракта между улицами Сельской и Великорусов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО7, ФИО8 Нексия, г/н <№>, под управлением ( / / )8 и Киа Рио, г/н <№>, под управлением ( / / )9 Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2024 виновником ДТП признан ФИО7 На заднем сиденье автомобиля Рено Логан, г/н <№>, ФИО7 перевозил пассажира ФИО3, пристегнутого ремнем безопасности. В результате нарушения водителем ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), пассажир автомобиля марки Рено Логан получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В момент ДТП водитель ФИО9 осуществлял перевозку пассажира ФИО3 через мобильное приложение Яндекс GO, перевозчиком являлась ИП ФИО4 05.05.2025 истец направил в адрес Ответчиков претензию с целью добровольно урегулировать спор, однако ответа на указанную претензию не получил.

В результате ДТП, произошедшего 26.11.2023, в результате полученных истцом травм, истец испытал физические и нравственные страдания, вынужден был понести расходы на лечение и утратить заработок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 204), истец просил взыскать с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на лечение в размере 193 128 руб. 40 коп., утраченный заработок за период 26.11.2023 по 26.06.2025 в размере 1 092 407 руб. 67 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2026 иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<№>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<№> в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., утраченный заработок за период с 26.11.2023 по 26.06.2025 в размере 1139906 руб. 53 коп., расходы на лечение в размере 193 128 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<№>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 35 330 руб.

Истец, подавая апелляционную жалобу, не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, истец не согласился с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Ответчик, оспаривая решение суда, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, ответчик не соглашался с размером взысканной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и штрафа.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2023 в промежуток времени с 07 час. 22 мин. до 07 час. 40 мин. в районе Сибирского тракта между улицами Сельской и Великорусов произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО7, ФИО8 Нексия, г/н <№>, под управлением ( / / )8 и Киа Рио, г/н <№>, под управлением ( / / )9

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2024 ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Рено Логан, г/н <№>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

13.03.2025 АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу ФИО3 страховую выплату на сумму 2 000 000 руб.

В момент ДТП водитель ФИО9 осуществлял перевозку пассажира ФИО3 через мобильное приложение Яндекс GO.

Перевозка ФИО3 в качестве пассажира автомобиля осуществлялась с помощью информационной системы ООО «Яндекс.Такси», перевозчиком являлась ИП ФИО4

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4 заключен Договор на предоставление удаленного доступа к сервису № 95231/18 от 16.05.2018. Условия Договора определены одноименной Офертой: https://yandex.ru/legal/taxi offer/ (том 1 л.д. 112-125, 166-171).

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО4 являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32 ОКВЭД) (том 1 л.д. 63-67).

Между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор № 8 от 01.08.2016, предметом указанного договора являются оказываемые агентом (ИП ФИО4) посреднические услуги водителю в рамках партнерского соглашения с ООО «Яндэкс Такси».

09.07.2025 ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 63-67).

Руководствуясь ст.ст.403, 800, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п. п. 8,9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный пассажиру такси вред здоровью несет ФИО4, оказавшая истцу услугу по перевозке пассажиров легковым такси.

Правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности по возмещению истцу вреда суд не усмотрел, поскольку ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком не являлось и услугу истцу по перевозке не оказывало, не являлось владельцем автомобиля, а также работодателем ФИО7

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Яндекс.Такси», основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом, в соответствии с офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси».

Суд учел, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси, в данном случае ИП ФИО4

Указание стороны истца на то, что при оказании услуги он воспринимал как непосредственного перевозчика ООО «Яндекс.Такси», не может являться основанием для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности за причинение вреда.

Доводы ответчика со ссылкой на подп. 2 п. 2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о том, что служба заказа легкового такси при передаче заказа легкового такси не уведомила фрахтователя о наименовании перевозчика, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, потребителю предоставлена информация службой заказа такси о том, что 26.11. в 05:33:08 (2023) через сервис, предоставляемый ООО «Яндекс.Такси», для выполнения поездки назначено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, водитель – ФИО7, таксопарк ФИО4 (л.д.109, т.1).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ИП ФИО4 заключала с привлекаемыми им к фактической перевозке водителями агентские договоры, не получала разрешение на занятие деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, возникших из договора с ООО «Яндекс.Такси» и требований указанных выше нормативных правовых актов, что в свою очередь не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к солидарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 19.05.2026 на судебный запрос, в отношении автомобиля Рено Логан, г/н <№> реестровая запись <№> из реестра легковых такси аннулирована 15.11.2023.

Вместе с тем, службе заказа такси перевозчиком представлены сведения о том, что у перевозчика имелось разрешение на перевозку № 32002, что явилось основанием для выполнения договора № 95231/18 от 16.05.2018 (л.д.163, том 1), несмотря на то, что указанное решение на перевозку перевозчиком получено на иной автомобиль, что следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 19.05.2026.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «Яндекс.Такси» судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3, определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, следуя цели соблюдения требований справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, принципов разумности, полагает, что оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел:

- тяжесть полученных истцом в ДТП травм (<...>);

- последствия ДТП (<...>);

- индивидуальные особенности истца (<...>);

- степень физических (боль, чувство дискомфорта в результате нарушения основных функций организма, ограничение в движении) и нравственных страданий (страх за жизнь и здоровье, переживание за состояние здоровья).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что присужденная истцу денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует объему наступивших для истца негативных последствий и его индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе несогласие сторон с размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована, в связи с чем истец получил страховую выплату не может повлечь уменьшение взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Вместе с тем, страховую выплату суд должен был учесть при установлении обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «Зетта страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2000 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 26.11.2023 по 26.06.2025 в размере 1 139906 руб. 53 коп., расходы на лекарственные препараты в размере 193 128 руб. 40 коп.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», п. 1 ст. 1085, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», рассчитывается, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшему (если не подтверждены фактические дополнительные расходы и утраченный заработок) или в большем размере при доказанности характера и размере такого вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом от АО «Зетта Страхование» получена страховая выплата, превышающая размер заявленных истцом к возмещению расходов на лечение, утраченного заработка, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, поскольку такие расходы и утраченный заработок покрываются страховым возмещением.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, в сумме 400 000 руб.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, однако, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность штрафа и, ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций в отношении ответчика.

Между тем, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении штрафа, а его снижение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, при этом бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер штрафа до 500000 руб. (1000 000 *50 %).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 3000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2026 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченного заработка за период с 26.11.2023 по 26.06.2025 в размере 1139906 руб. 53 коп., расходов на лечение в размере 193 128 руб. 40 коп., приняв в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2026 изменить в части взысканного с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафа, увеличив его размер с 400000 руб. до 500000 руб.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2026 изменить в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 35 330 руб. до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон –без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2