Приговор № 1-635/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-635/2018

Уголовное дело №№ 1-635/2018, 11801460028001645


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 7916 и ордер № 212165, законного представителя потерпевшего - ООО <данные изъяты> Потерпевший №1., при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он проходил вдоль забора охраняемой территории производственных цехов, расположенных по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в производственный цех, принадлежащий ООО «<данные изъяты> который находился на стадии восстановительного ремонта и в данном здании отсутствовали окна и входные двери, с целью тайного хищения какого-либо металла. Реализуя свой преступный умысел, он действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, через забор, незаконно проник на охраняемую территорию по вышеуказанному адресу. Находясь на территории, он подошел к зданию производственного цеха, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где через оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь в здании указанного цеха, он нашел и тайно похитил с лестничного проема 12 чугунных балясин (фигурные опоры, поддерживающие поручни перилл), стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащее ООО <данные изъяты>, которые поочередно также через оконный проем вынес на огороженную территорию, а затем перебросил их через забор с территории, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей и с места преступления скрылся, намереваясь вернуться за похищенными чугунными балясинами и впоследствии использовать их в личных целях.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего - ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления правдивыми показаниями по обстоятельствам содеянного, причиненный материальный ущерб ООО <данные изъяты> признал полностью, обязуется его возместить, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличие смягчающих (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в связи с кражей имущества на сумму 24000 рублей 00 копеек. Заявленный иск подсудимый признал полностью, обязуется возместить. Суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> нанесенный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев