Решение № 2А-296/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-296/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 23.06.2022 обратился в Каменский районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что с 11.05.2022 по 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, не привлечен к административной ответственности; приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не объявлено в розыск имущество должника; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не дан ответ на заявление от 17.05.2022, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не выполнены исполнительные действия, о которых просил заявитель в ходатайстве, не направлены процессуальные документы; просил обязать устранить допущенные нарушения и взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000,00 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 17654/19/66012-ИП от 25.03.2019 на основании судебного приказа № 2-3036/2018 от 29.01.2019, выданного судебным участком № 2 Каменского судебного района. Представителем истца 17.05.2022 было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, осуществлении определенных исполнительных действий. Заявление было получено 20.05.2022, с этой даты исчисляется десятидневный срок для вынесения приставом постановления, осуществления исполнительных действий, направления документов. Ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует. С 11.05.2022 по 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия, не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства, не направляет ему постановления, не отвечает на запросы взыскателя. Из материалов исполнительного производства следует, что арест на денежные средства должника в банках, на принадлежащее ему имущество, в том числе транспортное средство, не накладывался. Ходатайство взыскателя о розыске имущества должника не удовлетворено. Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем выхода в место жительства должника с целью установления имущества в деле отсутствуют. Наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника и его имущества (л. д. 4-7 т. 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражение на административное исковое заявление, указав, что она приняла исполнительное производство № 17654/19/66012 в связи с ежегодным очередным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО4 При этом ею были произведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, приняты ответы и осуществлены меры принудительного воздействия для взыскания задолженности. При поступлении запроса взыскателя направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Просила отказать в удовлетворении административного иска (л. д. 73 т. 1).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 (л. д. 109-113 т. 1). В решении суда указано, что определением Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), однако такое определение в деле отсутствует.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.07.2022 она не признает исковые требования, считает их необоснованными, поскольку с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД на должника ФИО6 зарегистрировано транспортное средство .... 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Получены ответы кредитных организаций о том, что на имя должника ФИО6 открыты счета в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Курганском отделении № 8599 ПАО «Сбербанк», Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «СКБ-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указанных банках. На депозитный счет Отдела СПИ поступили денежные средства в размере 5596,96 руб., которые перечислены взыскателю. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответу Росреестра должнику на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит. 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлен запрос о размере пенсии. УПФР сведения о назначении должнику пенсии не предоставлены. Согласно ответам УПФР должник места работы не имеет. Судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством электронного взаимодействия обновлялись запросы в кредитные организации и ПФ. Также неоднократно осуществлялся выход к должнику по адресу: .... Дома никого не было. Оставлялась повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Последний выезд к должнику был осуществлен по адресу, где удалось поговорить с хозяином дома, который пояснил, что должник по указанному выше адресу имел временную прописку, и в настоящее время он снят с учета по этому адресу. Место его нахождения неизвестно, на связь он ни с кем не выходит. Предположительно проживает в ..., ранее проживал в .... При осуществлении выхода по указанному адресу автомобиль должника не был обнаружен. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что имущество должника по указанному адресу находиться не может. Запрос в УФМС направлен. Остаток задолженности на 30.04.2023 составляет 10626,04 руб. В соответствии со ст. ст. 12, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. В ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указан перечень процессуальных документов, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства, который содержит постановления, вынесенные по результатам принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, акты о наложении ареста. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства ответов кредитных организаций и регистрирующих органов, в том числе содержащих персональные данные стороны исполнительного производства, законодательством не предусмотрена. В ОСП по Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области неоднократно поступали и продолжают поступать заявления взыскателя. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленный законом срок даны ответы на все ходатайства (копии заявлений и ответов на них прилагаются). 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, Катайское РОСП для проверки факта проживания должника по указанным в поручении адресам, проверки имущественного положения, составления акта описи и ареста имущества при его установлении, вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства (в случае его необнаружения), а также об отобрании объяснения должника и о вручении ему извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества. В данный момент ведутся розыскные мероприятия. В рамках исполнения розыскного задания Катайским РОСП УФССП по Курганской области 03.06.2022 установлено фактическое проживание должника по адресу: .... 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в связи с изменением места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление его правом, выражающееся в подаче нескольких тождественных исков с целью неосновательного обогащения, что приводит к таким негативным последствия, как большая потеря рабочего времени ответчиком. По смыслу ст. 112 КАС РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права или несложностью дела. Согласно прайсу стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, размещенному в сети интернет в свободном доступе, актуальному на 01.02.2022, стоимость составления искового заявления в суд составляет 3000 руб. Таким образом, стоимость услуг представителя, указанная в заявлении об оказании юридических услуг явно чрезмерно завышена и не соответствует понятию разумных пределов, а также может предполагать фиктивность заключенного договора. В соответствии со ст. 36 Закона, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (л. <...> т. 1).

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 было обжаловано административным истцом через представителя ФИО7 в апелляционном порядке и отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 ввиду наличия безусловного основания для отмены судебного решения – рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица – должника ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Каменский районный суд (л. <...> т. 1).

21.02.2023 административный истец увеличил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на 5000 руб. в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с ГУ УФССП России по Свердловской области в возмещение судебных расходов 12000 руб. (л. д. 158-159 т. 1).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 03.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 184-186 т. 1).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Катайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Катайское РОСП УФССП России по Курганской области) (л. д. 194-196 т. 1).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление ФССП России по Курганской области (л. д. 219-221 т. 1).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л. д. 65-68 т. 2).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 7 т. 1).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда Курганской области (л. <...>, 84-85 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 71 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица. Ранее в судебном заседании 5-9 июня 2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в его отзыве, согласно которому на принудительном исполнении в Катайском РОСП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 57484/22/45042-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании судебного приказа от 29.01.2019 № 2-3036/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, о взыскании задолженности в сумме 16473,00 руб. в пользу ИП ФИО2 Данное производство передано в Катайское РО СП из ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области и принято к исполнению 05.10.2022. В рамках исполнительного производства в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. На основании ответа ГИБДД установлено наличие у должника транспортного средства ВАЗ 21099, 1994 года выпуска. В отношении этого транспортного средства судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На основании ответов Росреестра, ИФНС России, кредитных организаций, ФНС, Пенсионного фонда РФ установлено, что за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не числится, в реестре индивидуальных предпринимателей должник не зарегистрирован, сведений о месте получения дохода должником не установлено, имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный». 08.07.2019, 25.03.2020, 17.06.2021, 13.10.2021, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет денежные средства не поступили. В результате проведенной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что принадлежащего должнику имущества не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с законодательством. Доводы заявителя не основаны на нормах законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Доказательств несения истцом судебных расходов не представлено. Материалами дела опровергается факт заключения договора об оказании юридических услуг, невозможно установить его содержание, объем услуг, стоимость каждого действия. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сумма заявленных расходов не является разумной и соразмерной (л. д. 206-210 т. 1).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Курганской области и УФССП России ФИО8, действующая на основании доверенностей от 18.02.2023 и от 14.02.2023 (л. д. 236 т. 1), диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 237 т. 1), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л. д. 235 т. 1), представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду его необоснованности, указав, что в 05.08.2022 СПИ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 17654/19/66012-ИП в Катайское РОСП УФССП России по Курганской области. После принятия к исполнению и осуществлению всех необходимых мер, исполнительное производство было окончено СПИ ФИО5 30.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Решением Катайского районного суд Курганской области от 09.03.2023 по делу № 2а-150/2023 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИП ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, возложении обязанности совершить определенные действия. В данном решении давалась оценка не только действиям СПИ ФИО5, но и постановлениям, действиям (бездействию) в целом по исполнительному производству, в том числе в период с 11.05.2022 по 10.06.2022, когда оно находилось на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Апелляционным определением Курганского областного суда от 31.05.2023 (дело № 33а-1111/2023) указанное решение оставлено в силе. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют. Сведения об уточнении административным истцом заявленных требований с просьбой признать незаконными постановления, действия (бездействие) СПИ ФИО5 у ответчика не имеется. Кроме того, в период с 11.05.2022 по 10.06.2022 исполнительное производство находилось в ОСП по Каменскому-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, а не у СПИ ФИО5 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Согласно п. 80 указанного постановления Пленума ВС РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Таким образом, ФССП России, УФССП России по Курганской области и СПИ ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по делу (л. д. 232 т. 1).

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Катайское РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. <...> т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом на основании копий материалов исполнительного производства (л. д. 1-54 т. 1) установлено, что на основании судебного приказа № 2-3036/2018 от 30.11.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО2 с должника ФИО6 задолженности по договору аренды автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 16473,00 руб., вступившего в законную силу 29.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 25.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17654/19/66012-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения им копии соответствующего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.03.2019 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля ... в связи с установлением наличия принадлежащих должнику счетов в ПАО «СКБ-Банк» 14.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; в связи с установлением наличия принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» 08.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; судебным приставом-исполнителем было установлено место получения доходов должником (место работы – ЗАО «Катайский насосный завод» в г. Катайске Курганской области) и 16.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % дохода ежемесячно. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отделения судебных приставов от 25.03.2020 об обращении взыскания на вновь установленные счета должника в ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по состоянию на момент вынесения постановления составил 13242,41 руб. В связи с установлением наличия принадлежащего должнику счета в АО «Тинькофф Банк» 18.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем этого же ОСП осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., установлено, что должник там не проживает, имущества не имеет. Установлено наличие счетов должника в ПАО «Восточный экспресс банк», и 17.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах. Также установлено наличие еще одного счета должника в АО «Тинькофф банк» и 13.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете. 03.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Установлено наличие счетов должника в ПАО «Совкомбанк», и 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете. Согласно указанному постановлению остаток задолженности на момент его вынесения составил 10626,04 руб. Постановлениями от 24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области поручил судебным приставам-исполнителям Кировского и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Катайского РО СП УФССП России по Курганской области совершить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника в г. Екатеринбурге по определенному адресу, проверки имущественного положения должника, в том числе наличия автомобиля ...), составить акт описи и ареста имущества и передать имущество на ответственное хранение специализированной организации, а в случае отсутствия имущества вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства с целью наложения ареста, а также отобрать объяснение и вручить извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 14.04.2022 в связи с тем, что местонахождение имущества должника не установлено, объявлен его розыск (розыск автомобиля ...)). Согласно справке-докладу от 01.06.2022 местонахождение автомобиля в рамках розыскного задания не установлено, со слов должника автомобиль продан более 10 лет назад и снят с регистрационного учета. В связи с установлением места пребывания должника в г. Катайске 05.08.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Катайское РОСП УФССП России по Курганской области. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области взыскано 5846,96 руб., остаток долга составляет 10626,04 руб.

Исполнительное производство поступило в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области 05.10.2022 и принято к исполнению немедленно. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из России, 11.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022 в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в различные органы и учреждения о должнике и его имуществе, доходах. На основании полученных ответов на запросы установлено место жительства должника, отсутствие у него дохода и зарегистрированных прав на имущество. 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника с участием понятых, установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту и описи, в том числе автомобиля ..., отобрано объяснение у должника относительно исполнения исполнительного документа, согласно объяснению должник нигде официально не работает, находится в трудном материальном положении, в связи с чем отсутствует возможность выплатить задолженность.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю путем почтового отправления 09.12.2022. В связи с возвратом указанных документов судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 в адрес представителя взыскателя ФИО7 были вновь направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

11.01.2023 в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области поступило заявление представителя взыскателя ФИО2 – ФИО7 от 04.01.2023 о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, согласно которому взыскатель ИП ФИО2 просил по указанному выше исполнительному производству наложить арест на имущество и денежные средства должника ФИО6, обратить взыскание на денежные средства, запросить сведения о счетах должника в банках и в Федеральной налоговой службе, объявить розыск счетов, вызвать должника к судебному приставу, при необходимости объявить розыск должника и его имущества, отобрать объяснение должника, осуществить запросы в ПФР о заработке и направить ответ взыскателю, обновить все запросы в отношении должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, ознакомить взыскателя с исполнительным производством и направить его представителю электронный реестр по исполнительному производству.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что исполнительное производство окончено и разъяснено, что для осуществления исполнительных действий взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Мотивированное постановление об отказе, а также постановления в рамках исполнительного производства за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству, ответ ФНС о доходе должника за период 2021-2022 гг. направлены представителю взыскателя почтовым отправлением простым письмом в тот же день, то есть 24.01.2023, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. В постановлении также указано, что с материалами исполнительного производства взыскатель может ознакомиться в любое время в рабочие часы Катайского РО СП с понедельника по пятницу с 08:00 до 12:00 и с 12:45 до 17:00.

30.01.2023 в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области поступило аналогичное заявление представителя взыскателя от 24.01.2023 о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.02.2023 вновь отказано в удовлетворении заявления по тем же причинам в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках оконченного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. Вновь разъяснено право взыскателя предъявить повторно исполнительный документ на принудительное исполнение, ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов в любое время в часы работы отделения. Постановление и приложенные к нему постановления в рамах исполнительного производства за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству, ответ ФНС о доходе должника за период 2021-2022 гг. направлены представителю взыскателя почтовым отправлением простым письмом в тот же день, то есть 13.02.2023.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 20.03.2023 решением Катайского районного суда Курганской области от 15.02.2023 по административному делу № 2а-122/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Курганской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании расходов на представителя.

Решением суда в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 было отказано в связи с необоснованностью, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству (л. д. 244-250 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения решение Катайского районного суда Курганской области от 07.03.2023 по административному делу № 2а-148/2023, которым отказано ИП ФИО2 в удовлетворении административного иска, предъявленного к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на представителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Катайский районный суд Курганской области исходил из того, что на момент подачи указанного заявления исполнительное производство № 57484/22/45042-ИП, по которому представитель взыскателя просил предоставить информацию и совершить исполнительские действия, являлось оконченным, в связи с чем не усмотрел противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Данные выводы судебная коллегия признала правильными, не усматривая оснований к отмене или изменению вышеуказанного решения (л. д. 86-87 т. 2).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения решение Катайского районного суда Курганской области от 09.03.2023 по административному делу № 2а-150/2023, которым отказано ИП ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 незаконным, его отмене и возложении обязанности совершить исполнительские действия. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Катайский районный суд Курганской области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами (л. д. 88-89 т. 2)

В настоящем административном исковом заявлении административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 11.05.2022 по 10.06.2022, в том числе: оставление судебным приставом-исполнителем без ответа заявления взыскателя от 17.05.2022.

В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 (л. д. 60 т. 2).

Отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей указанного подразделения в части осуществления исполнительного производства и принятия всех необходимых мер по установлению места нахождения должника и его имущества, применения мер принудительного взыскания, в период нахождения в их производстве исполнительного производства № 17654/19/66012-ИП, в который входит и период с 11.05.2022 по 10.06.2022, установлено указанным выше решением Катайского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2а-122/2023.

В части взаимодействия судебных приставов-исполнителей с взыскателем по факту обращения (заявления) последнего от 17.05.2022 решение судом не принималось, и обстоятельства такого взаимодействия при рассмотрении дела № 2а-122/3023 не устанавливались, поскольку ранее административный истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что 17.05.2022 взыскатель ИП ФИО2 через своего представителя ФИО7 путем почтового отправления с уведомлением о вручении направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банках и кредитных организациях, при необходимости сделать запрос в Ассоциацию Российских Банков, запросить данные о его счетах в ФНС, вызвать должника к судебном приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, при необходимости объявить должника и его имущество в розыск, отобрать объяснение у должника, осуществить запросы в ПФР о размере заработной платы должника за определенный период и предоставить полученную информацию взыскателю, изъять имущество должника для его реализации, произвести арест транспортных средств должника и передать их на ответственное хранение взыскателю, уведомить взыскателя о месте и времени вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту жительства должника, при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, ознакомить взыскателя с исполнительным производством, направить в его адрес реестр по исполнительному производству, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, осуществить запрос о наличии счетов в указанные в заявлении организации, обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника (л. д. 14 т. 1).

Указанное обращение (заявление) было вручено ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменском району ГУ ФССП и по Свердловской области 20.05.2022, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления (л. <...> т. 1).

Согласно частям 3, 5, 5.1, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, содержащие просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает такое заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель в ответ на указанное выше заявление ИП ФИО2 должен был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее 02.06.2022 (20.05.2022 + 3 дня + 10 дней), и направить его взыскателю не позднее 03.06.2022.

В указанный срок такое постановление не было вынесено и направлено взыскателю, какой-либо ответ заявителю судебным приставом-исполнителем не дан.

Из материалов, приложенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 к её возражению от 20.07.2022 на административное исковое заявление, следует, что заявление ФИО2 от 17.05.2022 было зарегистрировано в ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУ ФССП России по Свердловской области лишь 21.07.2022, то есть после оформления указанным должностным лицом и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 возражений на административное исковое заявление ИП ФИО2, то есть после возбуждения административного дела в суде (л. д. 86-92 т. 1). Постановление о частичном удовлетворении указанного заявления вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.08.2022 (л. <...> т. 1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 23.05.2022 по 01.06.2022 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 01.06.2022 по 03.06.2022 (л. д. 60 т. 2). Сведений об уважительности причин длительного бездействия суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в том, что не был дан ответ взыскателю на заявление от 17.05.2022 в установленный законом срок.

Поскольку на момент рассмотрения судом данного спора судебным приставом-исполнителем постановление в ответ на заявление взыскателя вынесено, то есть административное исковое требование исполнено административным ответчиком добровольно, взыскателем постановление получено (л. д. 75 т. 1, л. д. 59 т. 2), то суд не возлагает обязанность по устранению указанного нарушения.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключенного между ФИО7 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком, следует, что заказчик оплачивает представителю 7 000,0 руб. за выполнение работ, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора (подготовить пакет документов для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве исполнительных действий, для обращения в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подать административное исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу, получить вступившее в законную силу решение суда) и 5000,00 руб. – за подачу (в случае необходимости) апелляционной жалобы и участие представителя в апелляционном производстве (л. <...> т. 1).

Согласно распискам (л. д. 11 на обороте, 164 т. 1) ИП ФИО2 оплатил ФИО7 оказанные юридические услуги в общей сумме 12000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение административных ответчиков о размере расходов по оплате услуг представителя, оценив соотношение фактически понесенных ИП ФИО2 расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем ФИО9 по оформлению административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда, при этом представитель административного истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции участия не принимал, учитывая небольшую сложность и объем дела, процессуальный результат его рассмотрения, критерии разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 12000 руб. до разумных пределов - 5000 руб., которые подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области, в структурном подразделении которого исполняли в оспариваемый период обязанности судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, заключающееся в том, что не дан ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.05.2022 в установленный срок.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.