Приговор № 1-445/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-445/2020

Дело № 1-445/2020 (42RS0013-01-2020-002599-36)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 октября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.09.2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 05.07.2020 ФИО2, находясь на берегу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил из поясной сумки, находящейся среди одежды, принадлежащей Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung A315 Galaxy A31» Imei1:№ в комплекте с проводными наушниками «Samsung» стоимостью 14000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле типа клип-кейс «Araree A31 GP-FPA315K» стоимостью 300 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, картой памяти на 4ГБ micro SD стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом «Araree Samsung Galaxy A31» стоимостью 600 рублей. После чего ФИО2, неправомерно завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 05.07.2020 в период с 14 до 15 часов находился на берегу <адрес>. Увидел на берегу вещи, лежащие без присмотра, рядом никого не видел. Осмотрев их, обнаружил поясную сумку в которой находились: сотовый телефон «Samsung Galaxy A31», находящийся в чехле, проводные наушники «Samsung» белого цвета, ключи. Решил похитить телефон и наушники, которые вытащил из сумки, сложил в карман, и с места совершения преступления ушел. Осмотрев телефон, обнаружил, что он заблокирован. Позже социальной сети <данные изъяты> написал знакомому Свидетель № 1, попросил его разблокировать указанный сотовый телефон, скрыв то, что он был им похищен. 06.07.2020 передал сотовый телефон Свидетель № 1 для разблокировки, наушники и карту памяти на 4Гб, установленную в телефоне, оставил себе. Впоследствии узнал, что Свидетель № 1 уронил телефон в воду, а затем выбросил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 05.07.2020 года было жарко. Находилась на <адрес>, пошла купаться, вещи оставила на берегу реки. Там находилась сумка, в которой и был сотовый телефон с защитным стеклом и картой памяти, наушники. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку на момент хищения её заработная плата составляет <данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 66-67 пояснял, что он является жителем <адрес>. 05.07.2020 около 13 часов с ФИО2 приехал в г. Междуреченск, где в районе железнодорожного вокзала расстались и каждый пошел по своим делам. В 15 часов 02 минуты ФИО2 в социальной сети <данные изъяты> прислал ему фотографию сотового телефона «Samsung» белого цвета и просил разблокировать указанный сотовый телефон. В тот же день при встрече ФИО2 рассказал, что нашел сотовый телефон на берегу <адрес>, показал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A31» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. Этот телефон ФИО2 отдал ему, чтобы разблокировать и пользоваться им, а он взамен отдал последнему свой телефон «Samsung Galaxy A5 (17)». В телефон, переданный ему ФИО2, вставлял свою сим-карту с абонентским номером №. Сим- карты, которые в нем находились выбросил. В последующем он случайно уронил телефон в воду и тот перестал работать в связи с чем выбросил его. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО2, узнал от сотрудников полиции

- свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия на л.д. 72-73 поясняла, что 15 часов 06 минут 05.07.2020 ей в социальной сети <данные изъяты> ФИО2 прислал фото сотового телефона «Samsung» в корпусе белого цвета, находящегося в силиконовом прозрачном чехле и написал, что забрал его у кого то на <адрес>. Знает со слов ФИО2, что указанный сотовый телефон он позже отдал знакомому Свидетель № 1, чтобы тот его разблокировал. Где сейчас этот сотовый телефон ей известно. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 (л.д. 4, 5), согласно которым она сообщает о том, что 05.07.2020 период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на берегу <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 15400 рублей.

- Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 8-12), согласно которому с участием заявителя Потерпевшая № 1 осмотрена территория, находящаяся на берегу <адрес>, установлено место совершения преступления.

- Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A31» IMEI:№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, защитного стекла, чехла, а так же поясная сумка, из которой было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 21-23). Изъятое осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28-31) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 32).

- Протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты наушники «Samsung» белого цвета, карта памяти на 4Гб micro SD (л.д. 83), которые осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84-86), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87).

- Протокола осмотра предметов (документов) – собственноручного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено (л.д. 78-80), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 81).

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен, поступивший по запросу, ответ ООО «Т2 Мобайл» из которого следует, что в сотовый телефон с Imei1:№ ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Данный абонентский номер зарегистрирован на имя Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58-61). Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 05 июля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению: похищенный сотовый телефон передал свидетелю, остальное имущество хранил у себя дома.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она работает, <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принёс извинения потерпевшей, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, молодой возраст.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил лицо, кому отдал похищенный телефон с находящимися в нём сим-картами, сообщил, что оставшееся похищенное имущество хранится у него и выдал его, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в объяснении, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явкой с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные сведения о личности подсудимого: <данные изъяты> - дают суду право назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в отношении ФИО2 01.09.2020 года постановлен приговор Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 3 года. Вместе с тем суд учитывает, что по данному делу ФИО2 совершил преступление 05.07.2020 года, то есть до постановления указанного приговора, таким образом, не в период условного осуждения, поэтому суд не решает вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2020 года или об отмене условного осуждения по данному приговору.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ от 01.09.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Быкова А.П. в размере 1625 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, состоит на учёте в Центре занятости населения. Подсудимый сумму и оплату процессуальных издержек не оспаривал.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ от 01.09.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова