Приговор № 1-11/2018 1-386/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

№ 1-11-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшей ФИО69

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 1 дню лишения свободы, освобожден 17.12.2015г. по отбытию наказания;ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

14.06.2017г. около 10.30 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по <адрес>А-3 <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с крыльца указанного дома, тайно, умышленно, похитил бензопилу «Maxcut» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую гр-ке ФИО5 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт хищения бензопилы, однако, при других обстоятельствах, а именно: в середине лета 2017г. он употреблял спиртные напитки низкого качества, поэтому плохо помнит обстоятельства произошедшего события. Он вместе с Свидетель №2, ФИО2 ФИО4, П-вым, Свидетель №3 распивали спиртные напитки дома у ФИО14, после чего он пошел в гости к ФИО3, живущему по соседству с ФИО14, проходя через кусты малины, он увидел бензопилу, и решить похитить ее, он забрал эту бензопилу, спрятал, потом предложил Свидетель №1 вместе продать ее, однако, продать не получилось, и он-ФИО1 спрятал бензопилу в сгоревший дом, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. Признает, что похитил бензопилу, однако, не с крыльца дома, а из кустов малины. В содеянном раскаивается.

Однако, на стадии предварительного следствия ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания, в части хищения им указанного имущества потерпевшей ФИО5 №1 – бензопилы, из которых следует, что находясь в гостях в доме у Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить бензопилу, которая лежала под лавочкой на крыльце, для того чтобы продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он вышел на крыльцо и взял указанную бензопилу, которую перебросил на соседний участок (где проживает ФИО11), чтобы впоследствии там ее забрать, что он и сделал. Похищенную бензопилу принес к Свидетель №1, чтобы тот помог продать ее, однако продать бензопилу они не смогли, поэтому он-ФИО1 спрятал ее в заброшенном доме, а когда ему позвонили из отдела полиции «Куйбышевский», то он сразу понял по какому поводу, поэтому он поехал забрал бензопилу и привез в отдел полиции, где и выдал ее добровольно (л.д. 44-46, 82-84).

Кроме того, вышеизложенные показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой он, в присутствии защитника и двух понятых, он показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах им было похищено чужое имущество (л.д. 60-64).

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол проверки его показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, а также требованиям ст. 164 УПК РФ, предусматривающей общие правила производства следственных действий, так и требованиям: - ст.ст. 173, 174, 189, 190, УПК РФ, предусматривающей порядок допроса подозреваемого, обвиняемого; - ст. 194 УПК РФ, предусматривающей порядок производства проверки показаний на месте.

Вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, - суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные, поскольку при проведении указанных следственных действий (допросах, проверке показаний на месте) присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом допроса подозреваемый ФИО1, а затем и обвиняемый, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Подозреваемый ФИО1 (а в последующем и обвиняемый), которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, данные им показания, носят подробный и последовательный характер.

Кроме того, в его указанных показаниях не имеется существенных противоречий, они согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, письменными и устными, исследованными в судебном заседании. Показания подозреваемого и обвиняемого являются доказательствами по делу, согласно ст. 74 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств - устных и письменных – исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая суду пояснила, что она проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она утром ушла из дома, вернулась в тот же день около 12.13 часов, и обнаружила, что дома побывали гости, сын в состоянии алкогольного опьянения спал в спальне, также она обнаружила пропажу принадлежащей ей бензопилы «Maxcut», которую оценивает в 5 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой, ее доход вместе с подработкой и пенсией составляет 14 000 рублей. Впоследствии бензопилу ей возвратили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него бензопилу, он отказался покупать эту бензопилу, тогда Кириллов предложил вместе продать ее, а вырученные деньги потратить вместе, он-Свидетель №1 согласился, однако, продать бензопилу им так и не удалось. Со слов ФИО1, данную бензопилу он похитил с веранды дома, у Свидетель №2, затем перебросил ее на соседний участок, к ФИО3, а потом уже забрал оттуда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, Свидетель №3, ФИО2 распивали спиртные напитки у него-ФИО14 дома, после чего всего разошлись по домам, а пришедшая затем мать ФИО5 №1 обнаружила пропажу бензопилы. Кто мог похитить бензопилу, ему неизвестно, впоследствии данную бензопилу возвратили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к Свидетель №2, где совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО1 они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, она видела в руках у Свидетель №2 бензопилу, с которой они хотели сфотографироваться. На следующий день к ней пришел Свидетель №2 и спросил, не знает ли она где бензопила. Впоследствии ей стало известно от Свидетель №2, что бензопилу похитили.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило с крыльца ее дома бензопилу стоимостью 5 500 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес> (л.д. 5-10).

Протоколом выемки бензопилы у ФИО1 (л.д. 49-50), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (л.д. 51-52), затем возвращена под расписку потерпевшей ФИО5 №1 (л.д. 73).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 57-59).

Указанные вышеперечисленные письменные доказательства и вещественное доказательство являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Согласно выводам комиссии экспертов № от 12.12.2017г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

На основании указанного заключения судебной комиссионной экспертизы суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил ей значительный ущерб.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует его намерение о последующем распоряжении похищенным имуществом в форме сбыта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба и показаниями самой потерпевшей о его значительности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает фактическое полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (наличие <данные изъяты>), наличие семьи, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании приемной сестры.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием рецидива преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе тем, при назначении подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть, при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, вещественное доказательство: бензопилу, - оставить у потерпевшей ФИО5 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: бензопилу, - оставить у потерпевшей ФИО5 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 12 870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова