Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Мотивированное
решение составлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичная М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, её представителя Галушка О. В., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> м-не «Новый» в <адрес>. Данный предварительный договор был сдан для составления основного договора в ПАО Сбербанк, и у истца экземпляр не сохранился. Согласно договору купли-продажи истцом в адрес продавца были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, деньги были переданы частями по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расписке, ДД.ММ.ГГГГ по расписке и ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанк-онлайн.

В Договоре были предусмотрены дополнительные условия, согласно которым ФИО1 уведомила ФИО3 об оформлении ипотеки на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что покупателю ипотека не одобрена, в связи с чем совершение сделки невозможно.

В случае невозможности совершения сделки продавец обязан вернуть покупателю внесенный аванс. Однако, ФИО3 отказалась возвращать денежные средства, указав, что задаток в размере 50 000 рублей она не обязана возвращать и 100 000 рублей, которые она от истца получила на погашение долгов по коммунальным платежам также не будет возвращать.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что переданную ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости объекта недвижимости, которую она намеревалась приобрести в будущем, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ФИО3 обязана ей вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд с иском истец была вынуждена обратиться для юридической помощи и истцом были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы и оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ФИО3 ФИО10 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 150 000 рублей, взыскать судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с ФИО1 понесенные ею убытки в виде разницы в цене проданной <адрес> 000 руб., указав, что в связи с тем, что ФИО1 было отказано в ипотеке, и она не приобрела у неё квартиру, ей пришлось срочно уменьшить стоимость продаваемой квартиры на 200 000 руб., чтобы побыстрее её продать и приобрести для своей семьи другое жилое помещение.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Галушка О. В. дополнительно пояснила, что до заключения договора купли-продажи произошли события, которые не зависели от ФИО1. Она как добросовестный покупатель поставила в известность ответчицу, что собирается приобретать квартиру путем заемных средств. Банк может отказать, ничем не мотивируя отказ. ФИО1 поставила в известность ФИО3, что ей отказал банк и возможности приобрести квартиру у нее нет. Попросила вернуть перееденные деньги, но ФИО3 отказалась. Из переписки видно, что ФИО3 настаивала на передаче денег наличными. Вечером ФИО1 привезла деньги и в расписке расписалась, по своему незнанию так сделала. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен не был. Убытки предусматривают виновное действие или бездействие. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками ответчика не усматривается. Доказательств того, что по вине ФИО1 была уменьшена цена квартиры– нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, внесенная истцом сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине истца. Поскольку для продажи было получено разрешение опеки, ей ФИО3 пришлось срочно искать нового покупателя на квартиру и снижать цену, чтобы побыстрее её продать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по расписке от 15.07.2019 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> которую ответчик намеревалась продать истцу. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен, претензию истца с требованием возврата денежных средств ФИО3 проигнорировала.

Кроме того, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2019 ФИО1 перечислила ФИО3 50 000 руб.

Также истец ФИО1 указывает, что передала ФИО3 50 000 руб. наличными, расписка об этом осталась у ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Сторона ответчика ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суду представлено не было. Представленный в материалы дела договор купли-продажи, не может являться таким доказательством, поскольку сторонами он не подписан.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также текста расписки, суд не может согласиться с доводами ответчика, что внесенная ФИО1 сумма является суммой задатка.

Суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб., переданная ФИО1 ФИО3 по своей сути является авансом.

Так, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Доводы ответчика о том, что в расписке стороны определили, что сумма в размере 50 000 руб. является задатком, суд не принимает во внимание, поскольку использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований указанных положений закона не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется и поэтому, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает эту сумму уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Расписка от 15.07.2019 не может быть признана соглашением о задатке, поскольку в ней имеется подпись лишь ФИО3, подпись второй стороны -ФИО1 в ней отсутствует.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не был заключен, равно, как и не был заключен договор задатка, суд приходит к выводу, что внесенная ФИО1 сумма является авансом, которая подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Истец также ссылается на то, что ответчику передавалось 100 000 руб. для оплаты задолженности по коммунальным услугам, а именно данная сумма передавалась в два этапа: сумма 50 000 руб. перечислялась на карту ответчика, еще 50 000 руб. передавалась наличными, что было оформлено распиской. Истец ссылается на то, что, денежные средства в размере 100 000 руб. были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по договору купли-продажи недвижимого имущества, и подлежали зачету в счет оплаты имущества, приобретаемого им в будущем по договору купли-продажи, эти средства не являлись обеспечением исполнения предварительного договора.

Стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что истец передавала ей 100 000 руб., ссылаясь на то, что было передано только 50 000 руб.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных суду материалов видно, что посредством платежной системы Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 50 000 руб., данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Между тем, доказательств того, что истцом передавалось ответчику еще 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривала, расписка в материалы дела не представлялась.

Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику 50 000 руб. наличными денежными средствами, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 50 000 рублей переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у ФИО3, получившей денежные средства за продажу квартиры, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма в размере 100 000 руб., полученная ФИО3, по мнению суда, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в размере 1 542 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать 2 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 045037 от 29.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., считая данную сумму соответствующей критериям разумности.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в виде разницы в цене проданной квартиры 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, как не был и заключен предварительный договор купли-продажи. Никаких доказательств того, что по вине ФИО1 ФИО3 пришлось снизить стоимость продаваемой квартиры, суду не представлено. Доводы ФИО3 являются голословными.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.