Приговор № 1-175/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

Уголовное дело № 1-175/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, --, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств ФИО2 №1).

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов, в --, у ФИО1, находящейся в автомобиле в пяти метрах в юго-западном направлении от центрального входа в магазин «--», расположенного по --, в ходе разговора с ФИО2 №1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение у ФИО2 №1 денежных средств в сумме 63000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов, в --, ФИО1, находясь в пяти метрах в юго-западном направлении от центрального входа в магазин «--», расположенного по --, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 63000 рублей, у ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложила ФИО2 №1 услугу по оформлению его матери ФИО9 водительского удостоверения, сказав, что у нее якобы есть знакомый «ФИО14» из числа сотрудников --, через которого можно оформить водительское удостоверение за вознаграждение, тем самым обманув ФИО2 №1

--, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в автомобиле в десяти метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 63000 рублей у ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от ФИО2 №1 деньги в сумме 27000 рублей якобы для оформления водительского удостоверения для его матери.

--, примерно в 11 часов, находясь в автомобиле в четырех метрах от торцевой северной стены --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 63000 рублей у ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 36000 рублей якобы для оформления водительского удостоверения для его матери.

Таким образом, денежные средства в сумме 63000 рублей поступили в незаконное владение ФИО1 и она заведомо, не намереваясь исполнять свое обещание по оформлению матери ФИО2 №1 водительского удостоверения, распорядилась деньгами по своему усмотрению, тем самым умышленно путем обмана, из корыстных побуждений, похитив их.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств ФИО2 №2).

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 14 часов, в --, у ФИО1, находящейся по адресу: --, в мини-баре «--», в ходе разговора с ФИО2 №2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение у ФИО2 №2 денежных средств в сумме 34800 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 14 часов, в --, ФИО1, находясь по адресу --, в мини-баре «--», реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 34800 рублей у ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложила ФИО2 №2 услугу по оформлению ей водительского удостоверения, сказав, что у нее якобы есть знакомый «ФИО15» из числа сотрудников --, через которого можно оформить водительское удостоверение за вознаграждение, тем самым обманув ФИО2 №2

--, примерно в 14 часов, находясь в мини-баре «--» по адресу: --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 34800 рублей у ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 10000 рублей якобы для оформления водительского удостоверения.

--, примерно в 10 часов, находясь в четырех метра в восточном направлении от подъезда -- --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 34800 рублей у ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 12000 рублей якобы для оформления водительского удостоверения.

--, примерно в 10 часов, находясь в трех метрах в северном направлении от центрального входа от мини-бара «--», расположенного по адресу: --, ФИО1 продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 34800 рублей у ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину получила от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 9300 рублей якобы для оформления водительского удостоверения.

--, примерно в 10 часов, находясь в семи метрах в восточном направлении от центрального подъезда --, ФИО1 продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 34800 рублей у ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3500 рублей якобы для оформления водительского удостоверения.

Таким образом, денежные средства в сумме 34800 рублей поступили в незаконное владение ФИО1 и она заведомо, не намереваясь исполнять свое обещание по оформлению водительского удостоверения, распорядилась деньгами по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитив их.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств ФИО16).

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 10 часов, в --, у ФИО1, находящейся в десяти метрах в юго-восточном направлении от центрального подъезда --, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, позвонившим ФИО1 по просьбе ФИО17, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение у ФИО18 денежных средств в сумме 52000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 10 часов, в --, ФИО1, находясь в десяти метрах в юго-восточном направлении от центрального подъезда --, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 52000 рублей у ФИО19, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, с целью обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложила ФИО2 №1, услугу по оформлению водительского удостоверения для ФИО20, сказав, что у нее якобы есть знакомый «Юрий» из числа сотрудников --», через которого можно оформить водительское удостоверение за вознаграждение, тем самым обманув ФИО2 №1 и ФИО21

--, примерно в 14 часов, находясь в пяти метрах в восточном направлении от центрального подъезда -- в --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 52000 рублей у ФИО22, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от сожительницы ФИО2 №1 ФИО10 денежные средства в сумме 40000 рублей якобы за оформление водительского удостоверения для ФИО23

--, примерно в 15 часов, находясь в шести метрах в западном направлении от юго-западного угла дома --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 52000 рублей у ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, получила от сожительницы ФИО2 №1 ФИО10 денежные средства в сумме 12000 рублей якобы за оформление водительского удостоверения для ФИО24

Таким образом, денежные средства в сумме 52000 рублей поступили в незаконное владение ФИО1 и она заведомо, не намереваясь исполнять свое обещание по оформлению водительского удостоверения для ФИО25 распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитив их.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО26 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений признала себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М. и в ее присутствии, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО11 и ФИО27 о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №1).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств ФИО2 №1, ФИО1 сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем ввела в заблуждение ФИО2 №1, обманув его. В связи с этим, содеянное ФИО1, следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2 №1, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №2).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту мошенничества в отношении ФИО2 №2, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств ФИО1 сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем ввела в заблуждение ФИО2 №2, обманув ее. В связи с этим, содеянное ФИО1, следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №2, которая не работает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО30.).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту мошенничества в отношении ФИО28 суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств ФИО1 сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем ввела в заблуждение ФИО29 обманув его. В связи с этим, содеянное ФИО1, следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО31, который имеет на иждивении четверых детей, его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №1);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №2);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО32).

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку причиненный подсудимой ФИО1 материальный ущерб не возмещен потерпевшим.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 25-26), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений. В связи с этим, пояснения, которые дала ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной (по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1).

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 70-71), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений. В связи с этим, пояснения, которые дала ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной (по факту мошенничества в отношении ФИО12).

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 от -- (Том --, л.д. 147-150), в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО33 В связи с этим, пояснения, которые дала ФИО1 в указанном протоколе, являются явкой с повинной (по факту мошенничества в отношении ФИО34).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает молодой возраст (по всем эпизодам преступлений); явку с повинной (по всем эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений); наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, данных о личности подсудимой, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсудив судьбу гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 115000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 63000 рублей, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с иском она согласна, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск удовлетворить частично, на сумму 63000 рублей, то есть в объеме причиненного ему вреда непосредственными действиями подсудимой ФИО1

Потерпевшим ФИО35 в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен ущерб в размере 34800 рублей, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с иском она согласна, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшей ФИО2 №2 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: переписка с абонентом мобильного телефона, аудиозаписи на электронном носителе, хранящихся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО36) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №2 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: переписка с абонентом мобильного телефона, аудиозаписи на электронном носителе, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко