Приговор № 1-191/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2020

№ 1-191 /20


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретарях Шамсутдиновой К.В., Федотовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2009 года, с учетом внесенных в него последующих изменений, по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июля 2010 года, с учетом внесенных в него последующих изменений, по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июля 2009 года) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 мая 2019 года по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил:

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 21 июня 2019 года около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 окликнул ФИО5 №1 и подозвал к себе. В ходе разговора ФИО3 потребовал ФИО5 №1 снять с себя футболку, бейсболку и кроссовки, что ФИО5 №1 выполнил. В последующем ФИО3 добровольно отказался от совершения хищения личного имущества ФИО5 №1, передав ему обратно.

Далее ФИО4, увидев на шее ФИО5 №1 ключи от его квартиры, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 21 июня 2019 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у ФИО5 №1 передать ключи от квартиры, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что последний выполнил требование и передал ему висевшие на шее ключи. После чего ФИО3, взяв с собой ФИО5 №1, направился домой к последнему по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3 21 июня 2019 года около 15 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в жилище – указанную квартиру и, желая этого для совершения хищения чужого имущества, после того, как находящаяся в квартире Свидетель №7, не подозревавшая о его преступных намерениях, открыла входную дверь, незаконно проник в квартиру, где действуя открыто, в присутствии ФИО5 №1, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, похитил имущество, принадлежащее матери ФИО2 ноутбук марки «Samsung NP-N145-JP01RU», стоимостью 3730 рублей; системный блок компьютера модели «GS-Z2BPD-400», стоимостью 767 рублей; велосипед марки «Ларсен», стоимостью 5000 рублей; сумку с инструментами марки «Hitachi 14,4V», зарядным устройством, ручным фонарем «UB180 14,4V 18V», набором бит в количестве 7 штук, ударопрочным кейсом в корпусе черного цвета, общей стоимостью 3496 рублей, а также спортивную сумку, полиэтиленовый пакет, набор парфюмерии, проводную мышь для компьютера, сумку для ноутбука, материальной ценности не имеющими.

В ходе совершения открытого хищения имущества, у ФИО3 21 июня 2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, находившегося в указанной квартире, после обнаружения в ящике шкафа важных личных документов на имя ФИО5 №1 и ФИО2 возник преступный умысел на их похищение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, одновременно с похищением чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1 удар рукой по затылку, причинив физическую боль, и похитил, принадлежащие ФИО5 №1 – паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный 25.07.2017 года отделом УФМС России по Республике Башкортостан, код подразделения 020-006, внутри которого находились другие важные личные документы, подтверждающие права его владельцев и содержащие сведения о них – полис обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании ООО «РГС-Медицина» № на имя ФИО5 №1; страховое свидетельство № на имя ФИО2

Далее по требованию ФИО3 ФИО5 №1 вынес из квартиры похищенное имущество на улицу, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением действий соседями ФИО5 №1, после чего с похищенными важными личными документами скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения признал себя виновным частично, считает, что его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Потерпевшим была неверно воспринята его фраза «порешаю всю семью», он имел в виду «порешаю с семьей». Фразу о том, что он «сидел за убийство 11 или 13 лет» потерпевшему не говорил, так как за указанное преступление не осуждался.

Он действительно просил снять потерпевшего вещи, однако потом их ему вернул. Затем предложил пойти в квартиру, насильно этого делать не заставлял, потерпевший при этом возражений не высказывал.

Полагает, что в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище.

В квартире потерпевший обманул его с паспортом, поэтому он разозлился и дал ему «подзатыльник». Не отрицает совершение хищения паспорта и других документов.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил суду, что 21 июня 2020 года направлялся со школы № в сторону своего дома. Проходя между парковками напротив дома по <адрес> увидел идущего ему навстречу мужчину, далее ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с баллоном пива.

Он сделал вид, что у него болит спина, и прошел мимо ФИО3 и побежал в сторону дома. Однако ФИО3 «свистнул» ему вслед и он, испугавшись, что последний побежит за ним, остановился, а затем подошел к нему.

ФИО3 стал спрашивать «почему он сгибал спину и обманул его». Он ответил, что сильно устал.

Далее ФИО3 предложил ему закурить, он ответил, что «не курит, у него астма». ФИО3 присел на корточки и тоже самое просил сделать его.

После этого ФИО3 стал спрашивать, «есть ли у него ценные вещи, кошелек либо мобильный телефон». Он ответил, что «при себе ничего не имеет».

Затем ФИО3 стал звонить кому-то, и в ходе разговора он услышал фразу «надо «прошнырить» его семью».

После разговора ФИО3 потребовал оставить ему одежду – футболку, бейсболку и кроссовки и идти домой, на что он ответил ему отказом.

Тогда ФИО3 стал рассказывать, что «сидел 13 или 11 лет за убийство». От слов ФИО3 он испугался ещё сильнее. К тому же у ФИО3 на руках были «наколки».

ФИО3 стал спрашивать «где он живет, и кто находится дома». Он ответил, что дома бабушка, которая после операции. Однако ФИО3 сказал «всё равно пойдем».

ФИО3 потребовал отдать висевшие на шее ключи от квартиры, при этом высказал фразу «снимай, а то семью твою «порешаю»». Он испугался и отдал ему ключи.

После этого они с ФИО3 пришли в квартиру, дверь открыла бабушка, она была «спросонья» и после операции и подумала, что с ним пришел брат отца. Больше в квартире никого не было.

В квартире ФИО3 стал указывать на шкафы, ящики, просил их открывать. Интересовался, есть ли дома паспорт. Он ответил, что паспорт у мамы в сумке.

Когда в одном из ящиков был обнаружен его паспорт, ФИО3 сказал «почему ты меня обманул» и дал ему «подзатыльник», отчего он испытал физическую боль.

Далее ФИО3 указал на системный блок, нетбук, ящик с шуроповертом, а также сумку от ноутбука, в которую сложил «мелочь», пробники с ароматами, и потребовал всё вынести на лестничную площадку. С тамбура квартиры также потребовал выкатить велосипед марки «Larsen».

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что является матерью несовершеннолетнего ФИО5 №1.

21 июня 2019 года они с супругом выехали из дома по делам. В районе 14 часов позвонила соседка по имени Свидетель №5 из № квартиры. С её слов незнакомый мужчина заставил ФИО5 №1 вынести из квартиры вещи, которые стоят возле подъезда.

Они сразу же приехали к дому. Возле подъезда стоял велосипед, сумка от ноутбука и другие вещи. Данного незнакомого мужчины уже не было. ФИО5 №1 был очень напуган.

В это время подъехало такси, водитель которого сообщил о заказе на адрес: <адрес>.

Сосед по имени Свидетель №1 сказал, что ему названивает ФИО3 и предлагает встретиться возле дамбы. На встречу поехали водитель такси, Свидетель №1 и участковый, где ФИО3 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что 21 июня 2019 года в районе 15 часов при выходе из подъезда на крыльце увидела велосипед, системный блок, какие-то сумки и пакеты. Рядом с подъездом сидел незнакомый мужчина в «наколках».

За углом дома находились соседи по дому Свидетель №1 и ФИО5 №1. Со слов последнего мужчина с «татуировкой» угрожал ему и заставил вынести вещи из квартиры. После этого она поднялась в квартиру соседей и позвонила матери ФИО5 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что 21 июня 2019 года находилась одна дома.

Ближе к обеду проснулась от звонка в дверь, в квартиру зашел внук ФИО5 №1 и незнакомый мужчина. Она ничего не спрашивала и ушла спать в свою комнату.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что летом 2019 года в один из дней в подъезде дома на лестничной площадке 6 этажа увидел соседа ФИО5 №1, рядом с ним находились велосипед, системный блок, ноутбук. ФИО5 №1 был напуганный и рассказал ему, что встретил на улице мужчину, который пришел к нему домой и заставил вынести вещи.

К ним поднялся данный мужчина, последний был в нетрезвом состоянии. Он попросил занести вещи обратно, однако мужчина сказал, чтобы он не вмешивался. Там же мужчина взял у него номер телефона.

В последующем указанные вещи он видел на 1 этаже. Данный мужчина позже позвонил ему и назначил встречу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 21 июня 2019 года подрабатывал в такси на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта».

В указанный день около 16 часов 20 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. В заявке было обязательное требование – наличие пустого багажника.

Подъехав к 2 подъезду дома, он увидел молодого парня лет 16 и женщину. От них ему стало известно о заказе такси мужчиной, который пытался вывезти похищенное имущество.

После этого он принимал участие в задержании данного мужчины. С ним был участковой полиции и парень по имени Свидетель №1. Задержание происходило в районе дамбы. Задержанного мужчину звали ФИО3.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Результатами:

осмотров мест происшествий от 21 и 22 июня 2019 года,

- у входа в подъезд <адрес> обнаружены: системный блок черного цвета; ящик с инструментами; набор парфюмерной продукции; нетбук марки «Samsung», сумка к нему; проводная мышь; велосипед двухколесный марки «Larsen». С нетбука и системного блока изъяты следы рук (т. 1 л.д. 28-32).

- из <адрес> изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №1; страховое свидетельство на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37).

осмотра изъятых предметов от 24 июня 2019 года,

- сумки черного цвета из-под ноутбука; черной коробки с узорами с надписью «LR STARBOX fine perfumery» и 2 фотографий с изображениями мужчины и женщины, внутри коробки находятся пробники парфюмерии с разными ароматами в количестве 27 штук, объемом 2 мл. каждая; нетбука черного цвета марки «Samsung»; мышки черного цвета марки «OKLICK»; сумки черного цвета с инструментами «HITACHI»; фонаря, зарядного устройства для аккумулятора дрели; аккумулятора для дрели; дрели марки «HITACHI»; набора со сверлами в количестве 7 штук; системного блока черного цвета; велосипеда марки «Larsen», черного цвета (т. 1 л.д. 205-224).

просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения от 24 июня 2019 года,

- на которых 21.06.2019 года в период времени с 15 час. 18 мин. запечатлены ФИО3 и ФИО5 №1, направляющиеся к подъезду <адрес>, а в 16 час. 10 мин. при выходе из него (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно справке № от 27 июня 2019 года,

- рыночная стоимость сумки с инструментами марки «Hitachi», нетбука марки «Samsung», системного блока черного цвета модели: GS-Z2BPD-400, велосипеда марки «Ларсен», с учетом износа по состоянию на 21.06.2019 года, составляет 12993 рубля (т. 2 л.д. 10-11).

Оценка доказательств и квалификация действий

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 суд находит подробными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также полностью согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Из школьной характеристики на потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он добрый, отзывчивый, открытый, порядочный, спиртные напитки не употребляет, не курит и не злословит.

Каких-либо неприязненных отношений, мотивов и иных причин к оговору ФИО3, умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 суд расценивает как достоверные и кладёт в основу приговора.

В ходе судебного заседания также исследованы первоначальные показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что с целью употребить ещё спиртное он решил похитить имущество потерпевшего, на которого стал давить и пугать, а именно имитировал звонок участковому о том, что «надо проверить данного парня и его семью», просил снять верхнюю одежду, высказал фразу о том, что «якобы сидел 13 лет за убийство». В дальнейшем, при требовании передачи ему ключей от квартиры, а также по пути следования к дому, угрожал потерпевшему избиением и держал его на близком к себе расстоянии.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является выраженное в любой форме намерение применить такое насилие, при этом угроза должна быть реальной - у потерпевшего должны быть основания опасаться ее осуществления.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как установлено судом событие преступления происходило в дневное время суток, в общественном месте, рядом с жилыми домами.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он изначально, увидев ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с баллоном пива, испугался последнего, притворившись, что у него болит спина.

При этом из его же показаний следует, что он имел возможность убежать от ФИО3, так как последний его не преследовал.

При предъявлении требований о передаче ценных вещей, одежды и ключей от квартиры, ФИО3 никакими предметами ФИО5 №1 не угрожал и каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о его намерении применить к нему физическое насилие, не совершал.

Высказанные ФИО3 фразы о том, что он «сидел 13 или 11 лет за убийство», «снимай, а то семью твою «порешаю»», в сложившейся обстановке носили неопределенный характер.

Из показаний матери несовершеннолетнего ФИО1 следует, что ФИО5 №1 являлся мнительным, боязливым, легко поддающимся давлению.

Также согласно школьной характеристики, ФИО5 №1 страдает хроническим заболеванием, и ему противопоказаны различные переживания.

Таким образом, время, место, обстановка, в которой происходило событие преступление, возрастные и индивидуально физические и психологические особенности потерпевшего, а также характер действий подсудимого ФИО3, не намеревавшегося применять физическое насилие, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО3 были сопряжены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Под незаконным проникновением в жилище понимается тайное или открытое вторжение в жилище виновным, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету, с целью совершения хищения чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО3 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел ключами от квартиры и целенаправленно направился туда с потерпевшим, который, находясь в состоянии подавленной воли, уже каких-либо возражений не мог высказать.

Таким образом, ФИО3 проник в квартиру незаконно, путем свободного доступа, вопреки воле собственников жилья и лиц там проживающих, с целью открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, ФИО3 не смог распорядиться похищенным имуществом, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены соседями ФИО5 №1 и последующим задержанием.

В этой связи, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 №1 удар рукой по затылку, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в процессе похищения его паспорта и других важных личных документов, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, а также учитывая, что диспозиция указанной статьи не предусматривает квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности подсудимого суд относит следующее:

ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения; наличие малолетнего ребенка; беременность супруги, наличие у неё инвалидности; наличие тяжелых хронических инфекционных заболеваний, болезненное состояние здоровья; добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему; раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ признается опасным (непогашенная судимость по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2009 года).

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшее совершению преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 как до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 года, так и после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 мая 2019 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, неотбытая часть наказания ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 мая 2019 года в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев и 5 дней, что равняется 4 месяцам и 2 дням лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 325 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

1) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

2) по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 года, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 года – в период с 19 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные документы; CD-диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО3 измен:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора предложением: «При определении размера лишения свободы суд руководствуется ограничением, установленным ч.3 ст.66 УК РФ».

- исключить из приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в назначении наказания в виде исправительных работ вместо «заработка» указать «заработной платы»;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 августа 2020 года назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в решении о зачете в срок наказания времени содержания под стражей указать «до» дня вступления приговора в законную силу вместо «по» день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.