Приговор № 1-106/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024г.

УИД: 05RS0020-01-2024-000654-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Дадаевой П.И., подсудимого ФИО1 ФИО13., защиты в лице адвоката Джамалудинова К.Р., предоставившего ордер 135088 от 26.04.2024 года, адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер №24 от 27.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО16. примерно в апреле 2010 года, находясь на окраине <адрес>, путем присвоения найденного, будучи осведомленным об исправности и пригодности данного оружия к производству выстрелов, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой «приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями», приобрел гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра.

11 марта 2024 года ФИО1 ФИО17., не имея специального разрешения на продажу гражданского огнестрельного оружия, с целью извлечения прибыли, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", решил продать имеющееся у него оружие заводского изготовления модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра.

11 марта 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, федеральная автодорога «Астрахань-Махачкала» 333 км. автомобильная заправочная станция «Медина», имея при себе приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах огнестрельное оружие, в период времени не позднее 15 часов 32 минут, преследуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного оружия, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что оборот гражданского огнестрельного оружия на территории Российской Федерации ограничен, по заранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за 15 000 рублей сотруднику полиции ФИО5, действовавшему в качестве условного покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ЛОП на станции Кизляр, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра.

После совершенного незаконного сбыта, ФИО1 ФИО18. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, в ходе изъятия веществ, предметов и документов у ФИО2 в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 3 шт. достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей за сериями и номерами В А 6396279, НИ 0470751, БС 0447120.

11 марта 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут, по окончании оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в служебном помещении ЛОП на станции Кизляр сотрудником полиции ФИО6 в протокольной форме было добровольно выдано гражданское огнестрельное длинноствольное оружие, незаконно реализованное ему (ФИО5) ФИО1 ФИО19. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта за № 28 от 13.03.2024 г. Ружье, представленное на исследование, изготовлено промышленным способом и является охотничьим двуствольным длинноствольным гладкоствольным курковым ружьем «ТОЗ-Б», 16-го калибра за номером К 111789 1956 года выпуска, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия. Ружье, представленное на исследование находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Изменения в устройство представленного оружия не вносилось.

Подсудимый ФИО1 ФИО20 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.7 ст.222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1 ФИО21. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 ФИО22 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2024 года ФИО1 ФИО23. в присутствии своего адвоката Мухтарова М.М. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 134), которое было удовлетворено 15 марта 2024 года (л.д. 140-141) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО24. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО25 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО26 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 ФИО27. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО28 обоснованно привлечен к ответственности по части 7 статьи 222 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.154-157), ФИО7 (л.д.43-47), ФИО8 (л.д.48-52), заключением эксперта № от 13.03.2024г. (л.д.108-113), заключением эксперта № от 13.03.2024г. (л.д.124-129), заключением эксперта № от 13.03.2024г. (л.д.115-122), протоколом изъятия предметов и документов от 11.03.2024г. (л.д.25-28), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.158-159), протоколом досмотра покупателя (л.д.33-34), протоколом проверки показаний на месте (л.д.102-105), квитанцией о сдаче вещественного доказательства (л.д.139), ДВД-диск с видеозаписью изъятия предметов (л.д.163), распиской в получении денежных средств (л.д.148),.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 ФИО29..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 ФИО30 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО31.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ составляет четыре года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 ФИО32 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 ФИО33 суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ - как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно,, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 ФИО34 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО35..

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 ФИО36. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 ФИО38 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовала процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО39 признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО40., по делу не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.7 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с вышеизложенным, вещественные доказательства по делу, а именно: гражданское огнестрельное двуствольное длинноствольное курковое ружье ТОЗ-Б, 16-го калибра - передать в ХОЗО МВД РД для уничтожения.

Вещественное доказательство - два отрезка липкой ленты «скотч», со следами пальцев рук ФИО1 ФИО41.- подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ - подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство - три денежные купюры номиналом по 5000 рублей – следует вернуть законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Джамалудинова К.Р. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

Других процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 ФИО43. встать на учет в Филиал по Шелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч. 2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО1 ФИО44 не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО45 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать ЛОП на станции Кизляр определить судьбу вещественных доказательств по делу – гражданское огнестрельное двуствольное длинноствольное курковое ружье ТОЗ-Б, 16-го калибра, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об оружии», передав в МВД РД для уничтожения.

Вещественные доказательства – два отрезка липкой ленты «скотч», со следами пальцев рук ФИО1 ФИО46. и компакт-диск с видеозаписью, произведенной 11.03.2024 года при проведении ОРМ – подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – три денежные купюры номиналом по 5000 рублей – считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Р.М.Исаев