Решение № 2-355/2026 2-355/2026(2-5343/2025;)~М-3476/2025 2-5343/2025 М-3476/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-355/2026

Дело № 2-355/2026 74RS0002-01-2025-006944-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО4 об обязании опровергнуть сведения прочащие честь и достоинство, причиняющие вред деловой репутации, тем же способом которым они были распространены или другим аналогичным способом, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки 6878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей, расходов по судебной экспертизе 26000 рублей, почтовые расходы 380 рублей.

Требования мотивированны тем, что в период с 2021 г. по настоящее время ФИО4 распространяется сведения, не соответствующие действительности и прочащие честь и достоинство истца, используя явно и подчеркнуто оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство, а именно о том, что истец «мошенница, воровка, сумасшедшая, нападает (бросается) на людей, проститутка, алкоголичка» а также о семейном положении истца.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются фото и видеоматериами, снятыми истцом.

В попытке защитить нарушенные права истец обращалась в полицию, однако полиция отказала в привлечении ФИО4 к административной ответственности за оскорбление и мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и истец проживаю по соседству в <адрес> соответственно, по адресу: <адрес>. В течении длительного времени находятся в конфликтных отношениях.

Из объяснений истца следует, что ответчик высказывала в отношении истца оскорбительные и неприличные выражения «мошенница, воровка, сумасшедшая, нападает (бросается) на людей, проститутка, алкоголичка», а оставила записку с оскорбительными высказываниями о семейном положении истца, а также о личности истца.

По поводу оскорблений и обвинений в воровстве лампочки из коридора истец 27.01.2024 г. обращалась с заявлением в Отдел Полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску.

Опрошенная 01.02.2024 г. в рамках рассмотрения заявления участковым уполномоченным ФИО5 была опрошена ФИО4, которая отрицала факт распространения сведений в отношении ФИО3, также отрицала факт кражи ключей.

По обращению истца в полицию от 29.01.2024 г., 16.12.2024 г., 02.07.2024 г., 24.10.2024 г. признаков состава административных правонарушений не было выявлено.

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2025 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения содержатся ли в словах, высказываниях ФИО4, которые представлены на видеозаписях, негативная информация о ФИО1, какова форма выражения этой информации: утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение. Проведение экспертизы поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ФИО8 Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ на видеозаписи № высказана негативная информация о ФИО1, что она применяет физическую силу по отношению к неопределенным лицам в форме мнения.

На видеозаписи № о том, что ФИО1 занимается воровством, хищением чужой собственности высказана в форме мнения.

На видеозаписи № о том, что ФИО1 украла замок высказана в форме утверждения о фактах и событиях.

На видеозаписи №,4 отсутствует негативная информация о ФИО1, имеются высказывания в неприличной форме.

В высказываниях ФИО2 зафиксированных на видеозаписях №,2-1, 2-2 отсутствует унизительная оценка ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта № ФИО6 Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, имеющего высшее образование, квалификацию магистр по профилю «Филологическое обеспечение экспертной деятельности», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», 2.1 «Исследование письменной речи», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения эксперта на видеозаписи 2-2 имеется информаци, высказанная в виде утверждения о фактах, на остальных видеозаписях имеются высказывания в форме мнения, вместе с тем на видео 2-2 согласно выводам эксперта отсутствует унизительная оценка ФИО3

Свидетель ФИО13 пояснил, что его брат предоставил ФИО3 квартиру в аренду. К нему обращалась ФИО3 с просьбой вставить новый замок в дверь кармана подъезда, в связи с тем, что ее ключ был украден. Кем был украден ключ, он не знает. У подъезда он встретил ФИО4 которая высказала предположение о том, что у ФИО3 имеется психическое заболевание. Он знает о том, что между ФИО3 и ФИО4 конфликт, свидетелем каких либо иных высказываний он не был.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, а также не установлено наличие оскорбительного характера в указанных характеристиках.

Истцом не доказан факт распространения ФИО2, также не представлено сведений о высказываниях ФИО2 порочащих честь и достоинство истца. В заключении эксперта установлено, что высказывание о краже ключа имеет форму высказывания о факте, однако не содержит унизительной оценки. Заявление ФИО2 свидетелю ФИО7 о наличии у истца психического заболевания, согласно справке ГБУЗ «ОКСПНБ №» не соответствует действительности, однако не представлено сведений о прочащем характере высказывания.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер, - отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 (№) к ФИО4 ФИО11 об обязании опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>