Апелляционное определение № 10-1680/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 10-1680/2026 судья Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Пряловой Д.Н., апелляционным жалобам адвоката Валиевой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к штрафу в размере 1 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере выполнения государственного оборонного заказа на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства путем взыскания с ФИО1 денежную сумму в размере 822 100 рублей, полученную им в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шестаковой Ю.В., защитника наряду с адвокатом ФИО20. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО1 признан виновным в том, что используя свое служебное положение начальника цеха по <данные изъяты>), расположенного на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от работников вышеназванного цеха часть денежных средств, заведомо необоснованно начисленных им в виде стимулирующих выплат, выделенных для государственного оборонного заказа, что повлекло причинение ущерба <данные изъяты>» в размере 822 100 рублей, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деловой репутации <данные изъяты>», в грубом нарушении финансовой дисциплины в указанном обществе, использовании денежных средств, предназначенных на выплату денежного содержания в виде стимулирующих выплат не по прямому назначению, а также в создании условий для бесконтрольного использования и распоряжения денежными средствами, в подрыве принципа оплаты по труду и демотивации добросовестных работников, а также нецелевом расходовании средств, выделенных в рамках критически важного государственного оборонного заказа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Прялова Д.Н. просит отменить судебное решение, поскольку:

приговор не соответствует содержащимся в п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №16 разъяснениям, согласно которым в приговоре должно быть указано, какое содействие следствию оказано подсудимым, в чем оно выразилось, с приведением результатов проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а суд ограничился лишь указанием на соблюдение ФИО1 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве;

при описании обстоятельств совершения преступления суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, указал фамилию лица, участвовавшего в совершении преступлений, и не указал его процессуальный статус;

мотивируя необходимость назначения наказания в виде штрафа суд указал, что принимает во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства, мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.4 УК РФ;

обоснованно признав на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд должным образом не мотивировал свой вывод;

назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере выполнения государственного оборонного заказа, выполнения работ и оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В апелляционных жалобах адвокат Валиева О.В. и осужденный ФИО1 просят принять решение о применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание в виде штрафа, поскольку:

ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности является основанием для применении положений ст. 64 УК РФ;

назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку на иждивении ФИО1 находятся больной дедушка супруги (инвалид 2 группы) и двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном лечении, при этом доход супруги осужденного за 2025 год составил около 248 000 рублей, сам он в декабре 2025 года устроился на новое место работы с окладом 25 000 рублей, у семьи ФИО16 имеются кредитные обязательства на сумму более 2 300 000 рублей, суд имел возможность назначить штраф исходя из размера заработной платы осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной.

В приговоре, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №16, отражено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, что им было оказано активное содействие в расследовании преступления, при этом неуказание в судебном решении о том, что содействие, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора.

В тоже время суд допустил ошибки, на которые обоснованно указано в апелляционном представлении, требующие устранения, а именно: при изложении обстоятельств совершения преступления привел формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО8, в отношении которой уголовной дело было выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 65-66); в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания сослался на ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, тогда как действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступления заменить указание фамилии «ФИО8» указанием на «лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство»;

в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания указать ч. 1 ст. 285.4 УК РФ вместо ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления суд, с учетом данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что прямо следует из описания преступного деяния, у суда не было необходимости приводить мотивы в обоснование наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, в связи с чем, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, к нему невозможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом размер основного наказания в виде штрафа является далеким от максимально возможного, но и не установлен в минимальном размере.

Необходимо отметить, что сторона защиты не предоставляла в суд первой инстанции сведения о заработной плате и иных доходах ФИО1, при этом он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, как это предусмотрено ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем выглядит неубедительной изложенная в апелляционном представления позиция о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в дополнительное наказание запрета на выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление не связано с государственной или муниципальной службой.

Таким образом, оснований для усиления основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время судом апелляционной инстанции было установлено, что один из малолетних детей ФИО1 нуждается в лечении (ФИО9, № г.р.) и что на иждивении осужденного находится больной родственник супруги (ФИО10, № г.р.), что не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор путем признания на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, болезненное состояние здоровье одного из малолетних детей, нахождение на иждивении больного родственника супруги, и соразмерно смягчить основное и дополнительное наказания с учетом всех иных установленных по делу обстоятельств, перечисленных в приговоре, при этом внесенное изменение не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступления заменить указание фамилии «ФИО8» указанием на «лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания указать ч. 1 ст. 285.4 УК РФ вместо ч. 1 ст. 285.1 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, болезненное состояние здоровье одного из малолетних детей и нахождение на иждивении больного родственника супруги;

назначенные ФИО1 по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ основное и дополнительное наказания смягчить путем уменьшения размера штрафа до 1 350 000 рублей и сокращения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере выполнения государственного оборонного заказа, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Пряловой Д.Н., апелляционные жалобы адвоката Валиевой О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: