Решение № 12-13/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД 58МS0045-01-2024-004426-66

Дело №12-13 (2025 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «10» февраля 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

С участием защитника ФИО1- Макарычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарычевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.09.2024 года в 23 часа 24 минуты, около дома № на ул. <...> в <...> в <...>, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5 без регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО1-Макарычева Н.В. подала на него жалобу, которой просит постановление отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что процессуальные документы ФИО1 не вручались; диск с видеозаписями содержит 4 файла, один из которых в ходе судебного следствия не исследовался, так как технически не отрылся для просмотра; на остальных файлах запечатлено, как инспектор ДПС разъясняет права, демонстрирует свидетельство о поверке средства измерения, показывает результат состояния опьянения, предлагает подписать протокол об административном правонарушении; таким образом, из содержания видеозаписей, отражающих ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не следует, что ФИО1 в указанное в протоколе время управлял транспортным средством, понятыми данный факт не подтвержден.

Кроме того, на видеозаписях не видно, что именно ФИО1 управляет мотоциклом ИЖ-Юпитер-5.

При производстве по данному делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; должностному лицу предстояло предоставить доказательства тому, что имел место юридический факт управления ФИО1 транспортным средством.

В материалах дела время совершения правонарушения и время составления протокола не соответствуют времени, указанному в видеозаписях. Каких-либо объективных доказательств факта движения мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 под управлением ФИО1 в указанное в протоколе время инспектор ГИБДД не представил. Данный период времени на видеозаписях отсутствует. Понятыми данный факт не подтвержден.

Не могут считаться допустимыми и достоверными содержащиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку составлены с нарушением требований закона.

Из материалов дела и представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства; кроме того, видеозапись представлена на 4 файлах, тем самым нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи.

При рассмотрении дела просит учесть, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, а не безработным, как указано в протоколе, сам управляет транспортным средством КАМАЗ, что является единственным источником дохода его семьи. Кроме этого, ФИО1 и его супруга имеют долговые обязательства в ОАО Сбербанк России; на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который платно обучается в Пензенском государственном университете; лишение права управления транспортным средством лишит ФИО1 и его семью источника существования.

Кроме того, стороной защиты выявлено, что в материалах дела имеются существенные противоречия, так как на фотографиях запечатлен мотоцикл марки ИЖ - Планета, а не ИЖ-Юпитер-5, как указано инспектором ДПС в письменных материалах делав и на видеозаписях.

ФИО1 в суд по вызову не явился, от поучения судебного извещения уклонился, направленное в его адрес судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы возвращено в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

В судебном заседании защитник ФИО1-Макарычева Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила суду, что об обстоятельствах того, где ФИО1 находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время, как оказался в патрульном автомобиле он защитнику ничего не рассказывал; полагает, что он не должен доказывать свою невиновность.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, наряд ДПС в составе инспектора группы ГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.И.О.4 и стажера на должность инспектора группы ГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.И.О.3 с 09:00 14 сентября 2024 года до 01:00 15 сентября 2024 года несли службу в <...>, что подтверждается приобщенным к материалам дела в копии утвержденным служебным заданием.

При рассмотрении дела судьей Пензенского районного суда Пензенской области, с участием защитника Макарычевой Н.В. был осуществлен просмотр приобщенного к протоколу об административном правонарушении диска с видеозаписями; из видеозаписи с файла 3_20240914-232702_4001р0 усматривается, что в ночное время ведется видеозапись дороги в населенном пункте по ходу движения патрульного автомобиля; 14.09.2024 года в 23:29:25 во встречном направлении движется мотоцикл с присоединенной люлькой под управлением мужчины; патрульный автомобиль разворачивается и движется за указанным мотоциклом, пытаясь преградить ему дорогу, водитель мотоцикла в свою очередь продолжает движение, увеличивает скорость и в 23:30 съезжает в кювет.

Инспектор группы ГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.И.О.4 был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, пояснил, что 14 сентября 2024 года в вечернее время осуществлял патрулирование на территории <...>. Около 23 часов, проезжая в <...>, им был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без регистрационных номеров, управлял мотоциклом неизвестный мужчина, впоследствии представившийся ФИО1. Последний, управляя мотоциклом, попытался скрыться, на патрульной автомашине он начал преследование; не справившись с управлением, мужчина на мотоцикле съехал в кювет. После чего, подъехав к обочине, инспектор подошел к мотоциклу, за рулем находился ФИО1, у которого имелись видимые признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при этом управлял мотоциклом. При этом ФИО1 был уведомлен о том, что ведется видеозапись, под которую ему разъяснялись права, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,17 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. По результатам освидетельствования распечатан чек. На ФИО1 был составлен протокол и другие материалы.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024 года 58 ББ 034728 и бумажному носителю алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,17 мг/л он согласился без замечаний.

Собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (с показаниями средства измерений – 1,17 мг/л) (л.д.5,6), сведениям о результатах поверки СИ Алкотестер рег.номер 29815-08, рапорту инспектора ГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.И.О.4, протоколу об административном правонарушении 58 ВА №590243 от 14.09.2024 года, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, установление у него состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования на месте и согласие ФИО1 с результатом данного освидетельствования также подтверждается показаниями ФИО2 О.4, данными 12.12.2024 г. в судебном заседании мировому судье, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным показаниям нет оснований, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Выполнение сотрудником ГИБДД ФИО3 своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям инспектора ДПС Ф.И.О.4, допрошенного с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам выявления и процессуального оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, просмотр которой также был осуществлен при рассмотрении настоящей жалобы.

Данная видеозапись содержит сведения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; при проведении которого он замечаний не высказывал, с результатом согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, является необоснованным. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Оценивая указанную видеозапись по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, прихожу к выводу, что содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Ф.И.О.4 и другими материалами дела.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт вручения должностным лицом копий протоколов ФИО1 подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуальных документов.

При этом ФИО1 предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе путем фотографирования и копирования, которым воспользовался его защитник до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невручении копий протоколов не свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя.

Неправильное отражение марки мотоцикла в постановлении мирового судьи не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, в материалах дела не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2024 года обстоятельств, вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит изменению, временем совершения вменяемого ему 14.09.2024 года административного правонарушения следует считать «23 часа 29 минут».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: временем совершения 14 сентября 2024 года административного правонарушения указать «23 часа 29 минут».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Макарычевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья