Приговор № 1-25/2024 1-597/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 16 января 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.о. Королев ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, её представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО5, его защитника адвоката Корсун Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в салоне на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО12, двигаясь в темное время суток, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, искусственного освещения, видимости в направлении движения более 100-150 метров, игнорируя требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) предписывает вести транспортное средство со скоростью не более 20 км/ч, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, двигаясь со скоростью примерно 25-30 км/ч, во второй слева направо полосе движения по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес>, была не внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла во внимание расположенные по ходу её движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО3, являющуюся участником дорожного движения Российской Федерации, а также имея техническую возможность предотвратить наезд на последнюю, переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления её (ФИО5) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, а продолжила движение прямо при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего переход дороги пешехода ФИО3, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления её (ФИО5) движения, после чего, остановив свой автомобиль, она (ФИО5) в нарушение требований пункта 2.5 Правил, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; пункта 2.6 Правил, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: оказать меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», пренебрегая требованиями вышеуказанных пунктов Правил, посадила ФИО3 в салон указанного автомобиля и проследовала на нем к месту проживания последней по адресу: <адрес>, а затем проследовала на нем травмпункт клиники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, тем самым оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма пояса нижних конечностей и нижних конечностей: гематома мягких тканей в правой седалищной области, вертикальный перелом боковых масс крестца, проходящий через 1-е, 2-е и 3-е крестцовые отверстия справа, без смещения; краевой перелом крыши правой вертлужной впадины, без смещения; перелом седалищной кости справа, со смещением, перелом тела правой лонной кости; подкожная гематома правого бедра; параорбитальная гематома. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и 2 п. 10.1, 14.1 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, при этом она (ФИО5), в нарушение требований пунктов 1.3, 2.5 и 2.6 Правил, будучи водителем, не выполнила требования, предъявляемые к водителям, причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате которого ранены люди, и оставила место его совершения.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала частично.

Из показаний подсудимой ФИО5 в судебном заседании следует, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», рег. <данные изъяты>. 13 января, примерно в 16 часов 00 минут она выехала на своем автомобиле от подруги совместно с ФИО7, которая сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 17 часов 00 минут она двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> МО. Проезжая часть разделена на 3 части, она двигалась по центральной части, со скоростью примерно 40 км/ч. Далее по ходу движения находились «лежащие полицейские» и пешеходный переход. В это время на улице было темное время суток, шел обильный снегопад, дорога была покрыта льдом и спрессованным снегом, частично освещена уличными фонарями. «Лежачий полицейский» из за большого количества снега, фактически не чувствовался. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, она внезапно увидела пешехода, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления ее движения, одетого в пуховик белого или бежевого цвета. Увидев пешехода, она сразу же применила экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, в связи с чем, её автомобиль правой частью ударил пешехода, отчего последний упал. После столкновения, она включила аварийную сигнализацию своего автомобиля, и вместе с ФИО12 выбежала из автомобиля и направилась к пешеходу. Она спросила у пострадавшей, нужна ли той скорая медицинская помощь, испытывает ли та боль, на что ФИО18 ответила, что чувствует себя удовлетворительно, но испугалась от произошедшего наезда. В этот момент ФИО18 встала на ноги и попросила отвезти её домой к супругу, поскольку та проживала недалеко от места ДТП. Она согласилась. Далее, ФИО18 села в салон её автомобиля и назвала адрес её места жительства. По дороге до дома, ФИО18 позвонила своему мужу и описала ситуацию, кроме того ФИО5 дала ей 5 000 рублей в качестве компенсации. Приехав по названному адресу из подъезда вышел муж ФИО18 – <адрес>, который попросил их отвезти в ближайший травмпункт клиники «<данные изъяты>». Виталий сфотографировал ее паспорт и машину, а также получил ее номер телефона. К моменту доставления ФИО18 и Виталия к больнице, ФИО5 плохо себя чувствовать, из-за гипертонии, с собой у неё отсутствовали назначенные ей врачом лекарства. Данные лекарственные препараты невозможно приобрести без рецепта врача, и, убедившись, что ФИО18 попала медицинское учреждение, после поехала домой, чтобы принять лекарства. Прибыв домой, её там уже ждали сын и невестка, она приняла таблетки. Уже дома она обнаружила, что из-за программы «<данные изъяты>» ей не проходила часть звонков. После чего невестка позвонила на один из номеров и дозвонилась до Виталия, который передал трубку сотруднику ГИБДД, который сообщил ей, что нужно вернуться на место ДТП и продиктовал адрес. Далее она отправилась к месту дорожно-транспортного происшествия, однако за рулем машины находилась Татьяна. После прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия, она участвовала в установлении сотрудниками ГИБДД обстоятельств происшествия, подробно рассказала и показала место и время наезда. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. В ходе освидетельствования врач констатировал сильно повышенное артериальное давление. О произошедшем она сожалеет, неоднократно просила прощения у ФИО18 и ее супруга. Кроме того, на постоянной основе она материально поддерживает пострадавшую, путем перечисления денежных средств в меру своих возможностей. Всего в настоящее время ею передано 95 000 рублей, часть из которых была переведена на банковскую карту ее мужа, часть передана наличными денежные средствами, также мужу ФИО18. Намерений скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия у неё не было, она хотела оказать помощь пострадавшей ФИО18.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> в <адрес>, рядом с пересечение <адрес>. Проезжая часть дороги – два направления, в каждом 2 или 3 полосы для движения, между которыми был расположен газон. Фонари светили, снежной пурги не было, снег не шел. Она подошла к переходу, посмотрела по сторонам и дошла до середины дороги, до газона. Затем осмотрелась, убедилась, что машины её пропускают начала переходить проезжую часть, сделала примерно 2 шага вперед, после чего выскочила эта машина и ударила её в правую часть тела. От удара она упала на асфальт, её отбросило к остановке, и она на время потеряла сознание. Спустя некоторое время она очнулась и увидела мужчину, который спросил, может ли она встать, а также подсудимую, которая её сбила. Она попросила подсудимую отвезти ее домой, для чего она села в ее машину марки «<данные изъяты>» бордового цвета. По дороге до дома она позвонила мужу и сообщила ему о произошедшем. Приехав к дому и выходя из машины она почувствовала резкую боль в правом бедре. Из подъезда вышел ее муж Виталий, который встретил ее. Муж попросил подсудимую отвезти их в травмпункт клиники «<данные изъяты>», который находился совсем рядом. Также он сфотографировал паспорт подсудимой, ее машину и получил от нее номер ее телефона. Далее она, ФИО3 с мужем на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением подсудимой приехали в клинику «<данные изъяты>», где ее обследовали, врачи вызвали сотрудников ГИБДД, так как у нее оказались трещины и подозрения на переломы, после чего на скорой помощи ее отвезли в Мытищинскую городскую больницу. Сама же подсудимая как довезла её до травмпункта, уехала. Действиями подсудимой ФИО5 ей, ФИО3, был причинен тяжкий физический вред здоровью, она два месяца пролежала в больнице, передвигается с костылем и не может длительное время ходить, стоять и сидеть, ее беспокоят острые боли со стороны правого бедра и периодические головные боли после удара, она потеряла сон, работу, ее близкие были вынуждены длительное время ухаживать за ней. Она не чувствует себя здоровым человеком. Также в результате наезда и долгого лежания в больницы у нее появился тромбоз. Также подсудимая просила ее не обращаться в полицию по поводу данного происшествия, так как все последствия компенсирует материально. Проезжую часть по пешеходному переходу она, ФИО3, переходила внимательно, осматривалась, перед тем, как начать движение. На улице было темное время суток, погода без осадков, пешеходная и проезжая часть были освещены фонарями. Дорога асфальт. Вместе с подсудимой в машине находилась ее подруга.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО13 (л.д. 58-60), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО5 находилась в гостях у подруги ФИО19 ФИО3, по адресу: МО, <адрес>, д.<адрес>. Около 16 часов 00 минут они вместе выехали домой на автомобиле Стрелковой марки «<данные изъяты>». ФИО5 находилась за рулем, а она, ФИО13, на переднем пассажирском сидении. Примерно в 17 часов 09 минут они двигались в <адрес> МО. ФИО5 двигалась по проезжей части <адрес> МО в сторону <адрес> МО. Проезжая часть была разделена на три полосы движения, ФИО5 двигалась по второй, центральной, полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, какие-либо автомобили в попутном или обратном направлении отсутствовали. После поворота направо с проспекта Космонавтов на <адрес>, ФИО5 начала снижать скорость транспортного средства, поскольку впереди находились пешеходный переход и искусственная неровность. На улице было темное время суток, шел обильный снегопад, дорога была покрыта льдом и спрессованным снегом, частично освещена уличными фонарями. Она, ФИО13, отчетливо это помнит, потому что ФИО5 в ходе движения не раз говорила о плохом, то есть нечищеном, состоянии дороги. Примерно через 5-6 секунд после поворота на <адрес> МО, она, ФИО13 увидела пешехода, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, одетого в пуховик белого или бежевого цвета. Пешеход двигался медленно в спокойном темпе, не более 4-5 км/ч, на голове пешехода был капюшон, который закрывал линию обзора, правая рука была поднята, возможно пешеход или держал в руке мобильный телефон, или придерживал капюшон, что именно разглядеть было трудно, поскольку на улице было темно. С момента обнаружения пешехода, расстояние между Стрелковой автомобилем и пешеходом составляло примерно 3-4 метра. ФИО5 также его увидела и применила экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, в связи с чем, автомобиль правой частью ударил пешехода, от чего последний упал. После произошедшего столкновения, ФИО5 включила аварийную световую сигнализацию автомобиля, и они вместе выбежали из автомобиля и направилась к пешеходу. От случившегося ФИО5 крайне переживала, насколько ей, ФИО13 известно, у неё сильно повысилось давление, потому что та является гипертоником. Они хотели оказать пешеходу первую медицинскую помощь. ФИО5 начала спрашивать у пешехода, требуется ли ей таковая и как та себя чувствует. Пешеход ответила, что чувствует себя удовлетворительно, но испугалась от произошедшего наезда, и, поднявшись на ноги, стала звонить своему супругу. После звонка пешеход попросила ФИО4 доставить её к дому, где её ждал супруг. Они доехали до дома пешехода, куда именно она, ФИО13 не помнит, адрес назвать затрудняется, после чего из подъезда вышел мужчина и попросил ФИО4 отвезти их на автомобиле в ближайший травмпункт клиники «<данные изъяты>», что Стрелковой и было сделано. Довезя пешехода до травмпункта, она, ФИО13 обратила внимание, что ФИО5 выглядела очень плохо, и она знала, что, поскольку у той повышенное давление, ей необходимо срочно принять лекарства, которые у нее отсутствовали. Они вместе поехали в сторону дома Стрелковой, по дороге она, ФИО13, её успокаивала и пыталась привести в чувства. Они благополучно добрались до дома Стрелковой, где их уже ждали сын и невестка Стрелковой.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО14 (л.д. 63-65) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по месту жительства по адресу: МО, <адрес>, когда около 17 часов 28 минут ему позвонила его супруга ФИО3, которая сообщила, что её сбил автомобиль и сообщила, что сейчас её довезут до дома, попросив встретить её. Он, ФИО14 сразу же оделся и вышел к подъезду, через минуту-две подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем автомобиля сидела женщина, на переднем пассажирском также сидела женщина, ФИО3 сидела на заднем пассажирском сидении. Он, ФИО14, подошел к автомобилю и помог своей супруге выйти из него, водитель и пассажир также вышли. Он, ФИО14 спросил у супруги, что случилось, ФИО3 сообщила, что её сбила эта женщина. Женщина-водитель начала извиняться за произошедшее. Он, ФИО14 сфотографировал автомобиль «<данные изъяты> и попросил водителя предоставить паспорт, женщина предоставила ему паспорт на имя ФИО5, который он также сфотографировал, также он, ФИО14 взял у Стрелковой номер её мобильного телефона. Посмотрев, что ФИО3 плохо, то он, ФИО14 попросил ФИО4 довезти их до травмпункта клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: МО, <адрес>. ФИО5 довезла их до травмпункта и высадила около крыльца, после чего они с супругой проследовали в больницу, где его супруге оказали медицинскую помощь. Далее к клинике «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ГИБДД, которые расспросили о случившемся, взяли мобильный телефон Стрелковой, далее сотрудники клиники «Здоровье» вызвали бригаду неотложной помощи, которая увезла ФИО3 в ГБУЗ МО «<адрес> городская клиническая больница», он, ФИО14 поехал вместе с ней, где той оказали медицинскую помощь. Домой он, ФИО14, вернулся уже ночью, ФИО3 осталась в травматологии ГБУЗ МО «<адрес> городская клиническая больница».

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО15 (л.д. 66-67), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> была получена информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>А, а именно наезде на пешехода. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по второй, слева направо, относительно её движения, полосе движения <адрес>, со стороны пр-та Космонавтов <адрес>, возле <адрес>А по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть, слева направо, относительно её, ФИО5 движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, которая впоследствии была доставлена в ЦГБ <адрес>. После чего, ФИО15 было получено объяснение от гражданки ФИО5, которая пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, двигаясь на указанном автомобиле, со скоростью примерно 40 км/ч, по второй, слева направо, относительно её движения, полосе движения <адрес>, со стороны <адрес><адрес>, при въезде на пешеходный переход, внезапно для себя, перед капотом автомобиля увидела пешехода, с которым произошло столкновение, после чего остановилась и подойдя к пострадавшей, отвезла последнюю домой, а после чего в травмпункт. Объяснение ФИО5 написано собственноручно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3 по адресу: МО, <адрес>А, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода. В результате наезда у пешехода ФИО3 диагностирован перелом таза (л.д. 12);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>А. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено место ДТП, а также зафиксировано на план – схеме и фототаблице (л.д.13-23);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения: о месте ДТП: <адрес>А; дате и времени ДТП: 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; автомобиле, участвующем в ДТП – «<данные изъяты>-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; водителе, управляющим указанным транспортным средством – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пешеходе, участвующем в ДТП – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25);

- заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения:

- закрытая тупая травма пояса нижних конечностей и нижних конечностей: гематома мягких тканей в правой седалищной области, вертикальный перелом боковых масс крестца, проходящий через 1-е, 2-е и 3-е крестцовые отверстия справа, без смещения; краевой перелом крыши правой вертлужной впадины, без смещения; перелом седалищной кости справа, со смещением, перелом тела правой лонной кости; подкожная гематома правого бедра;

- параорбитальная гематома.

2. Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиническая картина, как в острый период, так и при динамическом наблюдении в условиях стационара, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основания считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е. возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

3. Весь комплекс сочетанной тупой травмы (см. п. 1) подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Диагнозы: «перелом поясничного позвонка» - не подтвержден рентгенологически; «ушиб правой почки?» - не подтвержден клинически и данными лабораторных методов исследования; судебно-медицинской оценке не подлежат, но и не влияют на квалифицирующий признак (л.д. 90-95);

- заключение авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части представленного постановления, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при приближении к нерегулируемому пешеходному переход обязан был уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления переход в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (л.д.102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого последней было указано место наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, а именно место на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> МО, на первой полосе движения (слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»), на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части <адрес> МО, а также установлено среднее время ФИО3 на расстоянии 10 метров, равное 13,72 секунды. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 114-118);

- заключение дополнительной авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Ответить на поставленный вопрос, экспертным путем, в полном объеме, не представляется возможным, поскольку определение факта нарушения требований пунктов Правил дорожного движения со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта-автотехника, а требует правовой оценки всех собранных по делу материалов по их совокупности, что является прерогативой органа инициатора проведения экспертизы и суда, в рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы представляется возможным лишь указать, что при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления и с учетом формулировки поставленного вопроса, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований установленного дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ.

2. Ответить на поставленный вопрос, экспертным путем, в полном объеме, не представляется возможным, поскольку определение факта нарушения требований пунктов Правил дорожного движения со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта-автотехника, а требует правовой оценки всех собранных по делу материалов по их совокупности, что является прерогативой органа инициатора проведения экспертизы и суда, в рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы представляется возможным лишь указать, что при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления и с учетом формулировки поставленного вопроса, действия пешехода, при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ.

3. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при заданной скорости движения равной 30 км/ч составляет около 17 м, при максимальной разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части равной 20 км/ч составляет около 10 м.

5. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

6. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

7. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

8. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

9. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д.128-133);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО5, согласно которой последняя подтвердила ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, она управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по второй, слева направо полосе движения проезжей части <адрес> МО, совершила наезд на пешехода ФИО3 (л.д.149-153);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО13, согласно которой последняя подтвердила ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, её подруга, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по второй слева направо, полосе движения проезжей части <адрес> МО, совершила наезд на пешехода ФИО3 (л.д.154-157).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая, свидетели обвинения давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО5 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В тоже время показания ФИО5 и свидетеля ФИО13 о том, что перед ДТП шел обильный снегопад, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, фотографиями с осмотра места ДТП (л.д. 21-22), где дорожное покрытие без снежного покрова, который при температуре -4С (л.д. 24) растаять не мог, а также справкой ФГБУ «<данные изъяты>» о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что атмосферное явление в виде снега имело место с 16:07 до 17:00.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО5 обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимой ФИО5, данные ею в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля красного цвета, полученных травмах, свидетеля ФИО13, об обстоятельствах движения автомобиля под управлением Стрелковой, совершения наезда на пешехода и оставления места ДТП, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах встречи его супруги и следования в травмпункт, сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, установления причастности Стрелковой к совершению данного преступления, взятия у нее объяснения, протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, заключением автотехнической судебной экспертизы, очными ставками.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в оговоре ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанного лица.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно в результате действий подсудимой ФИО5 Вместе с тем характер действий подсудимой свидетельствует о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимой имеется неосторожная форма вины.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

В случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

На основании анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что уважительных причин у ФИО5 для оставления места ДТП не имелось. Так, она после ДТП не зафиксировала, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла всех возможных мер к их сохранению, после доставления потерпевшей в травмпункт самостоятельно, за рулем автомашины проследовала по месту жительства. Далее, будучи дома инициативно в ГИБДД не обратилась. Подсудимая имела возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако указанных мер не предприняла, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получила.

Что касается доводов подсудимой о состоянии ее здоровья в период после ДТП, то суд отмечает, что в случае действительной необходимости она могла получить медицинскую помощь в травмпункте, где оставила потерпевшую, однако этого не сделала. Артериальное давление (190х94) ФИО5, указанное в акте медицинского освидетельствования (л.д. 28), которое было проведено намного позже самого ДТП не свидетельствует о ее состоянии сразу после дорожного происшествия, учитывая, что она впоследствии самостоятельно управляла транспортным средством и за медицинской помощью не обращалась. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимой в момент оставления ею места дорожно-транспортного происшествия.

Возвращение ФИО5 на место ДТП только после установления ее местонахождение сотрудниками полиции, а также рекомендации подсудимой возвратиться на место ДТП не может расцениваться как выполнение ею требований ПДД.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО5 являясь водителем, непосредственно причастным к совершению ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО3, после ДТП, посадила последнюю в салон своего автомобиля и проследовала на нем к месту проживания ФИО3, затем в травмпункт клиники «Здоровье», а после проследовала к себе домой, при этом она сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД не вызвала, не сообщила свои установочные данные, обстоятельства происшествия, регистрационный знак транспортного средства, и о своем намерении покинуть место ДТП в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение, а потому квалифицирующий признак преступления; «сопряженное с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 частично возмещен моральный вред потерпевшей ФИО3 на сумму 95 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что закрытая тупая травма пояса нижних конечностей и нижних конечностей: гематома мягких тканей в правой седалищной области, вертикальный перелом боковых масс крестца, проходящий через 1-е, 2-е и 3-е крестцовые отверстия справа, без смещения; краевой перелом крыши правой вертлужной впадины, без смещения; перелом седалищной кости справа, со смещением, перелом тела правой лонной кости; подкожная гематома правого бедра; параорбитальная гематома потерпевшей ФИО3 причинены физические и телесные повреждения, ограничена ее подвижность.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

С учетом заявленных потерпевшей требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично с учетом частичного возмещения.

Таким образом, установив вину подсудимой ФИО5 в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать со ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Адвокатом потерпевшей ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО5 в размере 200 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

«Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

При таких обстоятельствах в иске адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО3 о взыскании со ФИО5 понесенных расходов на юридические услуги необходимо отказать.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средний тяжести.

Подсудимая ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала частично, в содеянном раскаялась, частично возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, оказала иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, доставив ее в медицинское учреждение, извинилась перед потерпевшей, по месту жительства жалоб на нее не поступало, невесткой характеризуется исключительно положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и ее состояние здоровья и пожилой возраст.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО5 совершила преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО5, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать ФИО5 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО3 о взыскании со ФИО5 понесенных расходов на юридические услуги – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>