Приговор № 1-203/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело №1-203/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002848-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, судимого 26 сентября 2018 года по приговору Заднепровского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2018 года, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении пилорамы ООО «Фабрика Адель», расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, один удар в область левой стороны волосистой части головы Потерпевший №1, отчего тот упал на диван. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 нанес лежавшему на диване Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица. В результате указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты с локализацией гематом мягких тканей в обеих окологлазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые в совокупности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также поверхностная рана мягких тканей в области левой щеки, не повлекшая вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 10 августа 2019 года, около 20 часов, он вместе с Потерпевший №1 находились в подсобном помещении пилорамы ООО «Фабрика Адель» в <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Во время ссоры он схватил со стола пустую стеклянную бутылку и нанес ею один удар Потерпевший №1 в область головы слева, и, когда тот упал на диван, нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица. После чего он увидел у Потерпевший №1 кровь на голове, в связи с чем перевязал ему рану своей футболкой. Через некоторое время приехал директор пилорамы ФИО5, который отвез Потерпевший №1 в больницу. В дальнейшем он принес последнему свои извинения за случившееся и передал 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10 августа 2019 года в вечернее вместе он со своим знакомым ФИО2 приехали на пилораму ООО «Фабрика Адель», расположенную в <адрес>. Около 20 часов в ходе распития спиртного в подсобном помещении пилорамы между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний стеклянной бутылкой нанес ему один удар по голове слева. От удара бутылка разбилась, а он упал на стоящий рядом диван. Затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица, отчего он почувствовал резкую боль, и у него из раны на голове потекла кровь. В дальнейшем приехал директор пилорамы ФИО5, который отвез его в больницу. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения за случившееся и передал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10 августа 2019 года с 19 часов он работал в ночную смену на пилораме ООО «Фабрика Адель» и в перерывах между работой в подсобном помещении на территории пилорамы распивал спиртное вместе с ранее не знакомыми ему ФИО2 и Потерпевший №1, где между последними произошел словесный конфликт. Он, не желая вмешиваться, вышел из подсобного помещения. Через 5-10 минут ФИО2 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что избил Потерпевший №1 Войдя в подсобное помещение, он увидел сидящего на диване Потерпевший №1, у которого с левой стороны головы текла кровь, о чем он сообщил директору пилорамы ФИО5, который в дальнейшем отвез последнего в больницу.(т. 1 л.д. 65-67)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором пилорамы ООО «Фабрика Адель», расположенной в <адрес>. 10 августа 2019 года, около 20 часов 30 минут, ему позвонил торцовщик ФИО6 и сообщил, что ФИО2, который на тот период работал на пилораме и находился на испытательном сроке, подрался на рабочем месте с Потерпевший №1, который у него не работал. Он приехал на пилораму, где в подсобном помещении находился ранее не известный ему Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. На его вопрос о случившемся ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 разбил об его голову стеклянную бутылку и нанес несколько ударов кулаком в лицо, при этом по внешним признакам последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и отвез его в больницу.(т. 1 л.д. 68-70)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года, с участием свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы ООО «Фабрика Адель» в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 10 августа 2019 года, около 20 часов, в ходе распития спиртного в указанном подсобном помещении ФИО2 нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область головы и пять ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения.(т. 1 л.д. 29-32)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23 августа 2019 года, при обращении 10 августа 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма костей лицевого скелета<данные изъяты> в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности и, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также поверхностная рана мягких тканей в области левой щеки, не повлекшая вред здоровью.(т. 1 л.д. 36-38)

Заключение указанной медицинской судебной экспертизы является полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, проведенным компетентным экспертом государственного учреждения, имеющим опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Суд принимает его в качестве достоверного доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО5, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Самоизобличающие показания подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в ходе ссоры ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, использовал пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, которой нанес один удар в область левой стороны волосистой части головы Потерпевший №1, а затем нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица. В результате чего последнему было причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо насилия, тяжкого оскорбления или иных неправомерных действий в отношении подсудимого, которые могли вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения либо давали основания для необходимой обороны, не было, также не было в момент совершения преступления опасности со стороны Потерпевший №1 для жизни и здоровья ФИО2

Тяжесть телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, применение подсудимым в качестве орудия преступления стеклянной бутылки подтверждают наличие у последнего умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Умышленно нанося удар по голове стеклянной бутылкой и удары кулаком в область лица с достаточной силой потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение телесных повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением, данным им до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на его поведение, усилило его агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Подсудимый на момент совершения указанного умышленного преступления средней тяжести имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от 26 сентября 2018 года, по которому он осуждался за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления против личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, совершив преступление средней тяжести при рецидиве, ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, учитывая обстоятельства совершенного им преступления против личности и данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что при отбывании наказания для его исправления он нуждается в более строгом контроле, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3250 рублей, а всего в сумме 4150 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 4150(четырех тысяч ста пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова