Решение № 2-2924/2025 2-2924/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2924/2025

Дело №2-2924/2025

25RS0003-01-2025-002170-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Спарта-ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу, увольнении, произвести отчисления, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указывая, что он с 13 февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО ЧОП "Спарта-ДВ" охранником на объекте, который находится в <адрес>, <адрес>

При трудоустройстве на должность охранника к ответчику, истцу не дали возможность оформиться в соответствий с действующим трудовым законодательством, работодатель свой отказ ничем не мотивировал, требования официального оформления игнорировал.

Заработная плата по устной договоренности выплачивалась ежемесячно переводом на личную банковскую карту с личной банковской карты иного сотрудника, период перечисления заработной платы был с 20-го по 25-е число каждого месяца. За время работы заработная плата всегда переводилась с задержками, либо не в полном объеме.

Одна смена в соответствии с устной договоренностью оплачивалась в размере 2400 рублей. График работы в соответствии с табелями сменности был - 2/2. По факту смены отрабатывались иным образом, каждое утро в <адрес> отправлялся фотоотчет о том, что смена принята, и количество человек на смене, данные сведения принимались ответственным лицом путем отправления подтверждения в рабочую группу сообщения.

При непосредственной работе, условия труда не соответствовали нормам закона об обеспечении надлежащих условий труда при осуществлении непосредственной деятельности в соответствии с должностной инструкцией.

С момента фактического трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического прекращения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производились отчисления в СФР, которые гарантируют дальнейшую пенсию и непосредственно влияют на ее размер. Ответчиком не производились взносы на ОМС. При непосредственном фактическом увольнении, истец был лишен права получить все причитающиеся выплаты за отпуск, в котором истец не был, также значение имеет факт прекращения трудовой деятельности. Полагает, что поскольку между ответчиком и непосредственно организацией на территории которой осуществлялась охранная деятельность, ответчик фактически перестал осуществлять свою деятельность, он должен быть уволен, в связи с сокращением штата.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Спарта-ДВ». Возложить обязанность на ООО ЧОП «Спарта-ДВ» заключить со ФИО1 трудовой договор, обязать ООО ЧОП «Спарта ДВ» сделать запись в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, затем включить эти периоды в трудовой (страховой) стаж, уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Возложить обязанность на ответчика сделать отчисления в виде обязательных страховых взносов в СФР (Социальный фонд России). Взыскать с ООО ЧОП «Спарта ДВ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные (транспортные) расходы в размере 9 200 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из получаемой ежемесячной заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25142,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13.566,67 рублей. Всего взыскать с ООО ЧОП «Спарта-ДВ» в пользу истца 335408,76 рублей.

В судебном заседании истец свои требования изложенные в уточном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводом изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность на конкретном объекте иного юридического лица ООО «Ким», в связи с прекращением действия соответствующего договора между ответчиком и ООО «Ким», полагает, что он должен быть уволен, в связи с сокращением штата ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Приморскому ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц «Государственная инспекция труда в Приморском ФИО3» и ОСФР по Приморскому ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО ЧОП "Спарта-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1222500017915. В качестве основного вида деятельности указано: «деятельность охранных служб в том числе частных».

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе в ООО ЧОП "Спарта-ДВ" на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, который находится в <адрес>, адрес: Приморский ФИО3, <адрес>Д, офис 1.

Фактическое допущение истца к трудовой деятельности на <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом фотографиями журнала «Прием и сдача смен охраны», в котором имеются сведения о приеме и сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.04.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии табеля учета рабочего времени за февраль 2024 г., март 2024 г.. апрель 2024 г., журнал учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются отметки о сменах истца в ООО ЧОП "Спарта-ДВ".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОП "Спарта-ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, поскольку указанное нарушение повлияло не только на размер взыскиваемой недоначисленной заработной платы, на размер компенсации за ее несвоевременную выплату, а также на обязанность произвести отчисления обязательных взносов, суд находит требования истца о возложении обязанности на ООО ЧОП "Спарта-ДВ" обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить и возложить обязанность на ООО ЧОП "Спарта-ДВ" произвести отчисления в отделение Социального Фонда Приморского ФИО3. Период работы истца подлежит включению в трудовой (страховой) стаж.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец пояснил, что его требования в указанной части основаны на том обстоятельстве, что по договоренности с работодателем он осуществлял свою трудовую деятельность на конкретном объекте иного юридического лица ООО «Ким», ему стало известно о том, что договор между ООО «Ким» и ответчиком прекратил свое действие, ООО ЧОП "Спарта-ДВ" фактически перестало осуществлять свою охранную деятельность на объектах ООО «Ким», истец по своему желанию перешел на должность специалиста службы безопасности в ООО «КИМ», в связи с чем полагает, что он должен быть уволен, в связи с сокращением штата ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают факт сокращения численности или штата работников организации, сам возможным факт прекращения действия договора между двумя юридическими лицами не является безусловным основанием для сокращения численности или штата работников, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с чем оснований для увольнения по ч. 1, п. 2, ст. 81 Трудового кодека РФ не имеется. При этом истец пояснял в судебном заседании, что не желает увольняться по собственному желанию, несмотря на трудоустройство в настоящее время у иного работодателя, желает быть уволенным по ч. 1, п. 2, ст. 81 Трудового кодека РФ, в связи с чем судом рассмотрены требования в пределах заявленных.

Разрешая требования в части невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы права).

Материалами дела и из пояснений истца установлено, что заработная плата ФИО1 по устной договоренности ООО ЧОП "Спарта-ДВ" выплачивалась ежемесячно переводом на личную банковскую карту истца с личной банковской карты иного сотрудника, период перечисления заработной платы был с 20-го по 25-е число каждого месяца.

Одна смена в соответствии с устной договоренностью стоила 2400 рублей. График работы в соответствии с табелями сменности был 2/2, то есть двое суток подряд на работе, двое суток отдыха, но следуя из журнала «Прием и сдача смен охраны» фактически смены отрабатывались иным образом с иным выходом на смену.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком суду представлен расчет заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 142 рубля 09 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он произведен с учетом положений п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, доказательств, подтверждающее иное не представлено. Согласно представленного истцом расчета размер компенсации составил 37500 руб. 00 копейки. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно с ответчика ООО ЧОП "Спарта-ДВ" подлежит взысканию компенсация в размере 37500 руб. 00 копейки. При этом, ответчик несмотря не неоднократное его уведомление о времени и месте рассмотрения дела, истребования необходимых документов, в судебные заседания не являлся, свою правовую позицию по делу не выразил, доводы истца не опровергнул соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом составит 13 566 рублей 67 копеек. Данный размер компенсации подлежит взысканию с ООО ЧОП "Спарта-ДВ".

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены транспортные расходы, которые суд признает необходимыми и полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 9 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «СПАРТА-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу, увольнении, произвести отчисления, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношении между ФИО1 и ООО ЧОП «СПАРТА-ДВ», возложить на ООО ЧОП «СПАРТА-ДВ» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность произвести отчисления в СФР, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 9200 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25142 руб. 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 13566 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «СПАРТА-ДВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова