Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2017 г.

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре ФИО3 с участием

представителя ответчика/истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 50 848,32 руб., в том числе основной долг в сумме 34 759,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 16 088,39 руб.

Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-155329/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка продлено на 6 месяцев.

Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 101 000 руб. При проведении в банке инвентаризации имущества после введения процедуры банкротства кредитного договора с ответчиком или иной кредитной документации обнаружено не было. ФИО2 не погашает образовавшуюся перед банком задолженность, которая является суммой неосновательного обогащения. Требование банка, направленное ФИО2 о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя ФИО5 предъявила к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф; обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2 как о должнике по указанному договору; запретить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обработку и хранение персональных данных ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 никогда не обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой о выдаче кредита, не заключала кредитный договор, не получала деньги по кредитному договору, не погашала кредит, не подписывала никакие документы. Банком не представлена письменная форма кредитного договора. Банковская выписка не является надлежащим доказательством (л.д.62-64).

Представитель истца/ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Причины уважительности неявки истца/ответчика не сообщены. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у представителя ответчика/истца ФИО5

В предыдущем судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика/истца ФИО5 исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым ФИО2 никогда не обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой о выдаче кредита, не заключала кредитный договор, не получала деньги по кредитному договору, не погашала кредит, не подписывала никакие документы. В исковом заявлении указано, что, предположительно, был заключен кредитный договор, но суд не выносит решение на предположениях. Обезличенная банковская выписка не является надлежащим доказательством, так как не имеет подписи сотрудников банка, печати (л.д.65-68). Встречные исковые требования ФИО5 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

В выписке по счету ФИО2 № указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 кредит в сумме 101 000 руб., деньги были сняты в тот же день (л.д.11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила частичное погашение кредита (л.д.11-14).

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 34 759,93 руб., процентов в сумме 16 088,39 руб. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом/ответчиком в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.15).

Отсутствие у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитного договора, в том числе его копии, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, заявления заемщика с подписью о получении денежных средств, а также недоказанность самого факта получения заемщиком денежных средств у банка с учетом возражений заемщика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора являются основанием для отказа в иске, так как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Однако заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся ко взысканию задолженности по кредитному договору, так как в материалах дела содержится ссылка на номер и дату заключения кредитного договора (ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ). Между тем доказательств перечисления банком ответчику денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. Таким образом, к спорным правоотношениям применимо законодательство, регулирующее отношения по кредитному договору.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче денежных средств ответчику/истцу. Выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства от банка. Кроме того, в выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

То, что согласно выписке задолженность в части погашалась, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, само по себе наличие счета не влечет юридических последствий, поскольку не выражает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, требованиями ч.1, ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по счету по учету прочих размещенных денежных средств, является несостоятельной. Названный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-03-13/4.

Несмотря на требования суда истцом/ответчиком не представлены ни расходный кассовый ордер на получение ФИО2 денег в сумме 101 000 руб., ни приходные кассовые ордера на погашение ею части кредита, ни какие-либо иные документы, в которых имеется ее подпись, что лишает суд возможности экспертным путем установить принадлежность подписей ФИО2

Суд также учитывает, что постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что с марта 2014 г. по июль 2015 г. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в помещении по адресу: <адрес> совершили хищение денежных средств банка под видом выдачи потребительских кредитов путем предоставления заведомо ложных сведений о физических лицах, не являющихся клиентами банка (л.д.48).

В постановлении руководителя следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника ГУ - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 об отмене постановления следователя, возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах уголовного дела имеются копии расходных ордеров, оформленных на выдачу денежных средств ряду лиц, в том числе ФИО2 № (л.д.51). Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Что касается встречных исковых требований, то суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.820 ГК РФ закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного с учетом того, что встречный иск заявлен ввиду утверждения ФИО2 о том, что согласованной воли обеих сторон на заключение кредитного договора не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, деньги в счет кредита не получала, кредит не погашала, у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей, связанных с кредитным договором, то требование о признании кредитного договора недействительным невозможно разрешить без исследования содержания подлинника данного документа.

В течение всего период рассмотрения дела кредитный договор ни в оригинале, ни в заверенной копии представлен не был. Более того, из материалов дела следует, что ни одна из сторон им не располагает.

В связи с этим у суда нет возможности оценить кредитный договор на предмет его действительности и согласованности существенных условий, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п.5 ч.1 ст.6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст.4 Закона "О кредитных историях", определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч.ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В соответствии с п.3.2 ст.5 названного закона источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что суду не представлены сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в отношении ФИО2 как о заемщике по оспариваемому кредитному договору и просроченной задолженности по нему.

Однако, учитывая объяснения ФИО5 о том, что требования встречного искового заявления касаются отзыва сведений о ФИО2 как о должнике по указанному выше кредитному договору из бюро кредитных историй именно по ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то суд счел возможным удовлетворить указанное требование, поскольку достоверно установлено, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 числится как должник, в связи с чем и было подано исковое заявление.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск в части запрета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО2, так как из материалов гражданского дела усматривается, что у банка имеются персональные данные ФИО2, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал свои требования. Требования ФИО2 доказаны в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то расходы по госпошлине относятся на него. Так как суд удовлетворяет в части требования ФИО2, то расходы по госпошлине взыскиваются в ее пользу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворить в части встречные исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недейстительным.

Возложить на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность отозвать из бюро кредитных историй по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сведения о ФИО2 как о должнике по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Запретить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обработку и хранение персональных данных ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.