Апелляционное постановление № 22-3009/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Ващенко В.А. Дело № 22-3009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Панкратова В.А.,

адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М., апелляционному представлению прокурора Баевского района Алтайского края Дюбенко М.А. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено возвратить собственнику – И

Разрешены вопросы о порядке исполнения дополнительного наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе иных вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд определил наказание осужденному в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства тот факт, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, назначить в отношении осужденного менее суровое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, рассрочив выплату штрафа на 12 месяцев равными долями в размере 2 500 рублей ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор Баевского района Алтайского края Дюбенко М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что, применяя положения ст.64 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, так как ФИО1 вину в совершении преступления признал лишь в судебном заседании, тогда как в момент задержания транспортного средства и в ходе предварительного следствия свою виновность отрицал, говоря о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора представления, установленные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также отмечает, что судом при принятии решения о назначении основного и дополнительного наказаний указано, что их срок суд определяет в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подлежит уточнению. В связи с этим полагает, что применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 необходимо исключить и назначить наказание в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также полагает, что приговор подлежит изменению в части решения о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственнику – И Указывает, что право собственности на данное транспортное средство как в момент совершения преступления, так и по настоящее время остается за супругой осужденного - С Право собственности на автомобиль возникло в период нахождения С и ФИО1 в браке, при этом С водительского удостоверения не имеет. Приводя показания свидетелей С и И, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГ года И приобрел у С автомобиль марки <данные изъяты>, при этом И автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, отмечает, что если автомобиль действительно был продан до совершения преступления иному собственнику, то такая сделка должна была быть зарегистрирована надлежащим образом в органах ГИБДД, так как в ином случае стороны должны понести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением соответствующей обязанности по регистрации и постановке на учет транспортного средства. Вместе с тем С с заявлением о прекращении государственного учета указанного транспортного средства и И с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в соответствующие регистрирующие органы не обращались, при этом документы, связанные с продажей автомобиля, были приобщены лишь в конце предварительного расследования, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о мнимости сделки и влечет её недействительность.

Указывает, что после вынесения приговора прокуратурой Баевского района были дополнительно запрошены сведения о привлечении И к административной ответственности, а также справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГ год, составленная ФИО1 Согласно полученным сведениям, И после ДД.ММ.ГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в сфере безопасности дорожного движения – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако в связи с управлением другим автомобилем, который имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Помимо этого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» 6 марта 2025 года ФИО1 была составлена справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГ год, которая ДД.ММ.ГГ года предоставлена им Губернатору Алтайского края. В указанной декларации, предоставленной ФИО1 на свою супругу, отсутствуют сведения о доходе от продажи автомобиля <данные изъяты>. Более того, данный автомобиль указан в качестве собственности супруги осужденного – С

С учетом изложенного полагает, что к показаниям осужденного и свидетелей И, С в части пояснений об отчуждении указанного транспортного средства в ДД.ММ.ГГ года следует отнестись критически, расценив их как желание создать препятствия к конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в доход государства; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключив указание на санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Архипова Л.М. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности осужденного, судом обоснованно принято решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и применении положений ст.64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о его назначении в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. Помимо этого, в соответствии с положениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу производилось в отношении ФИО1, суд в приговоре перед перечислением подтверждающих его вину доказательств указал о признании вины подсудимым С (л.д.24), что также является технической ошибкой и подлежит уточнению путем указания подсудимого по данному делу – ФИО1 Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, из материалов дела следует, что данный автомобиль приобретен С в период брака со ФИО1, а потому является их совместно нажитым имуществом, принадлежит на праве собственности и осужденному, который использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления данный автомобиль был продан супругой осужденного - С свидетелю И, которому указанный автомобиль и был возвращен.Однако из разъяснений, изложенных в п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года (в ред. от 12 декабря 2023 года) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», следует, что, исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает выводы суда о судьбе автомобиля необоснованными, поскольку фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, доказательства, а именно: действия осужденного, который, несмотря на представленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля С И за <данные изъяты> рублей, составленный в простой письменной форме, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, пояснения об отчуждении данного автомобиля осужденного и указанных свидетелей, фактически транспортное средство покупателю И не передал, а продолжал передвигаться на нем по собственному усмотрению после составления вышеприведенного договора купли-продажи. При этом каких-либо данных о вступлении И во владение данным автомобилем не имеется: договор купли-продажи автомобиля и расписка о передаче С денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей И в ходе предварительного и судебного следствия предоставлены не были, имеются у последнего только с его слов и были приобщены к материалам дела по ходатайству осужденного и его супруги; якобы приобретенный свидетелем И автомобиль на учет им поставлен не был. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль находился у осужденного, так как по взаимной договоренности с И тот передал его для поездки осужденного с целью медицинского обследования, также ничем не подтверждены, опровергаются фактом передвижения ФИО1 на автомобиле в личных интересах; в представленном супругой осужденного договоре купли-продажи данные обстоятельства (нахождение автомобиля у ФИО1, в том числе с целью поездок для медицинского обследования) также не оговорены. Кроме того, ДД.ММ.ГГ супругой осужденного – С было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля С И за <данные изъяты> тысяч рублей; ДД.ММ.ГГ осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Между тем, согласно сведениям, приложенным к апелляционному представлению и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГ год, составленной осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ и до заявления им и его супругой ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных копий документов, отсутствуют сведения о доходе от продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом данное транспортное средство указано в качестве собственности супруги осужденного – С Помимо этого, И, после приобретения у С автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в сфере безопасности дорожного движения в связи с управлением автомобилем, который имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его И, а также, принимая во внимание сведения, которые усматриваются из документов, приложенных к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному и его супруге, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства иному лицу, расписки о получении денежных средств с безусловностью исключают возможность принадлежности данного автомобиля ФИО1 и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными. В этой связи доводы апелляционного представления об изменении приговора указанием о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, подлежат удовлетворению.Иных основания для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части указать: о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключив указание на санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ; о признании вины подсудимым ФИО1, исключив указание на С (л.д.24); на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства, исключив из резолютивной части указание о передаче автомобиля <данные изъяты>, И

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова