Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 03 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Папёхина И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 031612 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего ИП «ФИО2.», мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18.05.2012г. мировым судьей Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 23.08.2012г. Изобильненским p/с Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2012г., окончательно к отбытию 3 года 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 29.05.2014г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 1 мес., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1, адвоката Поповой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника – Поповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1, адвокат Попова Е.А., указывает, что 02.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района СК был вынесен приговор в отношении подзащитного ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в зале суда. С вынесенным приговором суда адвокат Попова Е.А не согласна в части наказания, поскольку считаю его несправедливым.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Суд согласился с квалификацией данного преступления и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и вынес приговор в пределах санкции статьи, однако, по мнению адвоката Поповой Е.А., избрав чрезмерно строгую меру наказания. ФИО1 о совершенном преступлении давал правдивые и последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и рассмотрению дела в суде, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что приговор слишком строгий, судья при постановлении приговора не в полной мере выполнила требования уголовного закона об индивидуализации наказания. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания, которое вообще не отражено в приговоре.

Судом не исследовалась и не была учтена при вынесении оспариваемого приговора противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тот факт, что ФИО1 оказался подверженным провокации со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями участвовавшего в судебном заседании свидетеля К.В.П. Со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 были предприняты аналогичные способы физического воздействия, однако ФИО1 не предпринял каких либо попыток, в отличие от потерпевшего, зафиксировать имеющиеся у него следы воздействия.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. з, и ст. 61 УК РФ).

Как стало известно адвокату Поповой Е.А., после оглашения приговора, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, о чем суду было неизвестно, в связи с чем, просит суд не относится к этому критично, а принять во внимание, при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. По мнению суда, исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то, что санкция уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания. Единственной мотивацией суда, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1, является характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Адвокат Попова Е.А не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, учитывая, что санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, которые смогут положительно повлиять на исправление ФИО1 и принести реальную пользу для государства. При вынесении приговора судом допущена опечатка в резолютивной части приговора, относительно пределов обжалования, учитывая, что дело рассматривалось судом в общем порядке, ссылка суда на ограничение пределов обжалования статьей 317 УПК РФ, по мнению, адвоката Поповой Е.А., несостоятельна.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - изменить в части назначенного наказания, заменить лишение свободы иным видом наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Попова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд жалобу удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Папёхин и.В. в судебном заседании просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Поповой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на признание ФИО1 своей вины, правильно сослался на следующие доказательства.

Показания самого ФИО1 о том, что 04.02.2017г., около 14 часов он встретился в г. Михайловске со своим знакомым ФИО5. Они решили выпить пива. Позвонили своему знакомому ФИО4, приобрели спиртное и поехали в гости к последнему. Дома ФИО4, находился вместе со своей женой ФИО3. Они расположились на кухне, где и стали распивать пиво. Около 18.00 часов К.В.П. уехал домой и сказал, что чуть позже вернется. Через час он вернулся и они продолжили распивать спиртное. Через какое то время, он с Кравченко А. вышли на улицу покурить, а ФИО3 осталась на кухне с К.В.П. По возвращению, они узнали, что ФИО3 поругалась с К.В.П., в результате ссоры К.В.П. толкнул ФИО3 в область груди, от чего та упала, однако телесных повреждений не получила. Он на кухне стал ругаться с К.В.П. по этому поводу, после чего К.В.П. ушел домой. Телесные повреждения никто никому из них в этот момент не наносил. Затем он и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Около 22 часов ФИО3 вышла из комнаты кухни, а он поругался с ФИО4, при этом причину конфликта точно пояснить не может, так как он сам не понял из-за чего именно. Кравченко А. встал из-за стола и подошел к раковине, при этом говорил в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблял его, причину он не помнит. Ему данные оскорбления не понравились, и он встал и пошел за ФИО4, чтобы немного успокоить, при этом он взял ФИО4 за одежду, тот стал сопротивляться, и он повалил его на пол. Они с ним стали бороться и то вставали, то снова падали на пол. На пол они падали около двух раз. Когда они падали, то он был все время вверху ФИО4 это время никто никому телесных повреждений руками и ногами не наносил. После того как второй раз они упали, то на полу он ударил кулаком в область переносицы ФИО4, когда тот повернулся на бок. Также он нанес, ФИО4 еще один удар кулаком в голову, в область левого виска. ФИО3 зашла на кухню и стала их успокаивать, и они прекратили борьбу. ФИО3 ушла в комнату. Затем ФИО4 снова стал его оскорблять и он чтобы того успокоить схватил левой рукой за шею и стал прижимать к себе, так как ФИО4 стал сопротивляться, в результате чего упал на него. Так как с ними рядом был кухонный стол, на котором лежали кухонные ножи, то он подумал, что ФИО4 сейчас возьмет один из ножей и порежет его, в связи с этим он взял кухонный нож со стола, примерной длиной 20 см, на вид какой не помнит, и держа за шею сопротивлявшегося ФИО4, присел с ним на пол и находясь сзади, стал наносить данным ножом удары в область правой верхней части ноги ФИО4 это время на кухню пришла ФИО3 и стала его оттаскивать, в результате чего он случайно возможно и мог поцарапать ногу ФИО3, но он этого не видел и умышленно не наносил. Он нанес около 4 ударов ФИО4 После этого ФИО4 перестал сопротивляться и он встал с пола. Затем бросил нож в раковину. Затем он услышал, что кто-то вызвал сотрудников полиции, сел за кухонный стол и стал ждать, в результате чего, уснул. В результате борьбы с ФИО4 он мог ему поцарапать шею.

Показания потерпевшего К.А.Н. о том, что 04.02.2017г., он был дома вместе с женой ФИО3 и около 15.00 часов к ним в гости пришли его коллеги ФИО1 и ФИО5. На кухне их домовладения они все вместе стали распивать пиво. Около 18.00 часов К.В.П. уехал домой и сказал, что чуть позже вернется. Вернулся примерно через час. Около 21.00 часов он и ФИО1 вышли на улицу покурить. А когда вернулись, узнали, что его жена поругалась с ФИО5 результате данной ссоры, К.В.П. толкнул его жену в грудь, от чего она упала, однако телесных повреждений не получила. Затем в кухне ФИО1 поругался с К.В.П., в результате чего, К.В.П. ушел домой. Телесные повреждения никто никому из них не причинял. Затем они продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Около 22 часов его жена вышла из кухни, и он стал ругаться с ФИО1, при этом причину конфликта пояснить не может, так как он сам не понял из-за чего тот, стал агрессивно себя вести. Он встал из-за стола, чтобы вымыть кружку и направился к мойке. ФИО1 встал за ним, схватил его за одежду и пытался повалить на пол, он стал сопротивляться. Они вместе упали на пол. В ходе борьбы они вставали и снова падали. Когда они падали, то он оказывался все время снизу ФИО1 и возможно ударялся руками и телом об пол. В это время никто никому телесных повреждений руками и ногами не наносил. После того как второй раз они упали, ФИО1 ударил его кулаком в область переносицы. Также ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левую часть головы в область виска. В это время его жена зашла на кухню и стала успокаивать ФИО1 Они прекратили драку. После этого жена ушла обратно в комнату. Он думал, что конфликт на этом прекратился, вышел на улицу, так как лаяла собака, после чего зашел обратно в кухню, прошел мимо ФИО1, который стоял возле мойки, и между ними снова произошла словесная перепалка, в результате которой ФИО1 подошел к нему сзади и схватил его левой рукой за шею и стал прижимать к себе. Это происходило возле кухонного стола. Затем ФИО1 продолжая держать его за шею, начал приседать на пол и тянуть его за собой. Он пытался встать, и в этот момент почувствовал, как ему в верхнюю часть правой ноги наносятся удары, как ему показалось чем то режущим. От ударов он испытал сильную физическую боль. Ударов было четыре, и он их не видел, так как ФИО1 стоял сзади. Затем на кухню зашла жена и что-то кричала в адрес ФИО1, возможно оттаскивала ФИО1 от него, но так как ему было больно, то он этому уже значения не придал. ФИО1 отпустил его и он смог встать с пола и увидел в правой руке у ФИО1 кухонный нож, принадлежащий ему, выполненный полностью из металла серого цвета, длиной около 20 см., которым ФИО1 ему и причинил телесные повреждения. ФИО1 бросил данный нож в мойку и присел на стул в кухне. Он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 уснул за столом на кухне. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по данному факту. Телесные повреждения он ФИО1 не причинял. Имеющиеся телесные повреждения на руках, плечах ушах, шее у него образовались в результате борьбы с ФИО1 по этому поводу претензий не имеет, так как это было обоюдно.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она 04.02.2017г., была дома с К.А.Н.. Около 15.00 часов к ним в гости пришли коллеги ее мужа ФИО1 и ФИО5. Они начали пить пиво у них на кухне. Она занималась своими хозяйственными делами. Около 18 часов К.В.П. уехал домой и сказал, что чуть позже вернется. Вернулся через час и они продолжили выпивать. Около 21 часа К.А.Н. и ФИО1 вышли на улицу покурить, а она осталась на кухне с К.В.П. Между ними произошла словесная ссора из-за планшетного компьютера, но в последующем они разобрались по данному поводу. В ходе ссоры К.В.П. толкнул ее в область груди, она упала, однако физической боли не почувствовала и претензий к К.В.П. не имеет. После этого в кухню зашли ФИО1 и К.А.Н. ФИО1 поругался с К.В.П., в результате чего К.В.П. ушел домой. Телесные повреждения никто никому из них не наносил. Затем К.А.Н. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Около 22.00 часов она находилась в зале и услышала шум, ссору. Она пошла на кухню, где увидела, что К.А.Н. и ФИО1 борются между собой и падают на пол. ФИО1 обхватывал руками К.А.Н. в области головы, шеи. Они падали примерно два раза и ее муж каждый раз оказывался снизу. Когда они упали второй раз, ФИО1 ударил ее мужа кулаком по лицу, а затем еще раз ударил кулаком по голове, в какую именно часть лица и головы именно пояснить затрудняется. Она стала успокаивать их, в итоге они перестали бороться, и встали с пола, а она, ушла обратно в зал. Спустя несколько минут, она снова услышала шум на кухне и придя туда, увидела, что ФИО1 держит ее мужа одной рукой, обхватив его шею. В это время ФИО1 стоял рядом с кухонным столом, с которого взял кухонный нож, выполненный полностью из металла серого цвета, примерной длиной около 20 см. и данным ножом четыре раза нанес удары ее мужу в область правого бедра. К.А.Н. пытался вырваться, но не смог и только кричал. Она стала успокаивать ФИО1 и оттаскивать его от мужа. ФИО1 отпустил мужа, сел на стул, около кухонного стола и через некоторое время уснул. Муж вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетеля К.В.П. о том, что он 04.02.2017г., около 14 часов он встретился в г. Михайловске со своим знакомым ФИО1, после чего они созвонились с их общим знакомым ФИО4, который пригласил их к себе в гости попить пиво. Около 15.00 часов они пришли домой к ФИО4, проживающим по ул. Некрасова г. Михаиловска Шпаковского района, номер дома он не знает. Дома у ФИО4 была его жена ФИО3. На кухне домовладения они стали все вместе распивать пиво. Около 18 часов ему позвонила жена и он уехал домой и сказал, что чуть позже вернется. Около 19.00 часов он закончил свои дела и снова приехал, и они все вместе выпивали снова пиво. Около 21.00 часа К.А.Н. и ФИО1 вышли на покурить, а он остался на кухне. Где у него произошла ссора с ФИО3, по поводу планшетного компьютера, но они разобрались по данному поводу. ФИО3 вела себя агрессивно, высказывала необоснованные претензии в его адрес и когда он хотел уйти, не выпускала его из кухни и поэтому он слегка толкнул ее область груди. Затем в кухню вернулись ФИО1 и К.А.Н. Он с ФИО1 стал ругаться и чтобы не обострять конфликт, ушел домой. Телесные повреждения никто никому из них не причинял. На следующий день в ходе телефонного разговора с ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 несколько раз причинил последнему телесные повреждения.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: заключением эксперта Бюро СМЭ № от 05.02.2017г., согласно которому, К.А.Н. получил ссадины и кровоподтеки головы, раны правого бедра. Раны правого бедра образовались в результате действия предмета обладающего свойствами колюще-режущего; ссадины и кровоподтеки головы от действия (удара, соударения, трения и др.) твердых тупых предметов, причинившие легкий вред здоровью К.А.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; заключением эксперта Бюро СМЭ № от 30.03.2017г., согласно которому К.А.Н. получил ссадины и кровоподтеки головы, раны правого бедра. Ссадины и кровоподтеки головы не причинили вреда здоровью К.А.Н. Раны правого бедра образовались в результате действия предмета обладающего свойствами колюще-режущего; ссадины и кровоподтеки головы от действия (удара, соударения, трения и др.) твердых тупых предметов, причинившие легкий вред здоровью К.А.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; заключением судебной экспертизы холодного оружия эксперта ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 27.03.2017г., согласно которому, нож изъятый 05.02.2017г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: СК, <адрес>, кыв.2, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К.А.Н., является ножом, изготовленным заводским способом, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра места происшествия, от 05.02.2017г., согласно которого осмотрена кухня в квартире, расположенной по адресу: СК, <адрес>; протоколом осмотра предметов, от 28.03.2017г., согласно которому был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К.А.Н..

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ФИО1 частного обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Поповой Е.А., о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, о том, что не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинения и дана правильно, поскольку п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному ФИО1 наказании, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признано признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

Судом первой инстанции как обстоятельство, отягчающих наказание, ФИО1, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано, что данное преступление было совершено при рецидиве преступлений.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, так как считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а так же исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы. При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Марьев