Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ледовской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стадника И.А., предоставившего ордер № от 28.07.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося года в гражданина , имеющего образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в в должности , зарегистрированного по адресу: , и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

осужденного 24.05.2017г. мировым судьей с/у №2 г.Невинномысска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 10 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей: находиться по месту проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. вечера и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) позже 22 час. 00 мин. вечера и ранее 06 час. 00 мин. утра, не посещать бары, кафе, рестораны, клубы и иные заведения развлекательного характера на территории г.Невинномысска, не выезжать за пределы г.Невинномысска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор постановлен в общем порядке судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник осужденного – адвокат Стадник И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, указав в обоснование своих доводов, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем дал пояснения в судебном заседании 04.05.2017г. и принес свои извинения потерпевшим. Кроме того, подсудимый в судебном заседании 24.04.2017г. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, тем самым не настаивал на исследовании в судебном заседании доказательств его виновности, представленных стороной обвинения, рассчитывая при этом на полное и всестороннее исследование письменных доказательств, характеризующих его личность, семейное положение, положение в обществе и др., надлежащую их оценку судом, на снисхождение суда при определении вида и размера наказания за совершенные им преступления. Однако, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, при том, что подсудимый ФИО1 от своего ходатайства не отказался.

В связи с чем, полагает, что с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд мог и должен был назначить ФИО1 минимально возможное наказание в виде штрафа.

Кроме того, как указано защитником, иные доводы стороны защиты в судебном заседании сводились к тому, что гражданские иски к ФИО1 потерпевшей стороной не предъявлены, имущество потерпевшим возвращено, на первоначальном этапе расследования инкриминируемого ФИО1 деяния последний оказывал помощь правоохранительным органам в расследовании уголовного дела по всем пяти эпизодам, по всем эпизодам краж дал явки с повинной и активно участвовал в проведении проверочных, а затем следственных действий по делу (даче объяснений, допросах в качестве подозреваемого).

В связи с чем, защитник полагает, что в данном случае в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего сделано не было, при том, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно рассказал не только о деталях своих преступлений, но и подтвердил их в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017г. – кабинета № ОМВД России по г.Невинномысску с участием ФИО1, в ходе которого со стола в кабинете изъяты похищенные им из магазина «М.Видео Менеджмент» предметы бытовой техники. При этом, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им краж и о месте нахождения похищенного им имущества, указав обстоятельства, ранее не известные органам дознания, и сам, добровольно выдал похищенное имущество, что и было оформлено протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, ФИО1 также добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи двух пар обуви (женской и мужской) и о месте нахождения указанных предметов, а в ходе осмотра места происшествия 18.02.2017г. – его места жительства, указанные предметы были обнаружены и изъяты. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании 04.05.2017г., он пояснял, что похищенные им 11.02.2017г. из помещения ООО «Спортмастер» две пары обуви находятся по месту его проживания, после чего он совместно с сотрудниками полиции проехали к указанному адресу, где в ходе указанные предметы были обнаружены и изъяты. Помимо этого, ФИО1 сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало его расследованию и содействовало юридической оценке деяний подсудимого.

Кроме того, как утверждает защитник, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины на стадии дознания, и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты полагает, что наличие совокупности приведенных в приговоре суда обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, указанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, не в полной мере учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания, и как следствие – назначение ФИО1 несправедливого и излишне сурового наказания.

При этом, государственный обвинитель просил о назначении подсудимому наказания, в том числе и по совокупности преступлений, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в ходе судебных прений, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, однако отказ в удовлетворении данного ходатайства не мотивировал.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.16.1 и 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник полагает, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, как указывает защитник, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, путем изъятия похищенного имущества у подсудимого и возвращения его потерпевшим по всем пяти эпизодам.

А с учетом остальных смягчающих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства свой отказ в применении ст.76.2 УК РФ в приговоре ничем не мотивировал, оснований к отказу не привел.

На основании указанных доводов, просил суд приговор мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г. в отношении ФИО1 отменить, приняв по делу новое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением в отношении него судебного штрафа в минимально возможном размере.

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, осужденный просит приговор мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г. в отношении ФИО1 отменить, приняв по делу новое решение об освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него судебного штрафа в минимально возможном размере.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стадник И.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить доводы жалоб, и просили суд приговор мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г. в отношении ФИО1 отменить, приняв по делу новое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением в отношении него судебного штрафа в минимально возможном размере.

При этом, защитником – адвокатом Стадником И.А. дополнительно даны пояснения, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1, а в случае назначения наказания в виде штрафа, его подзащитный способен его исполнить. Кроме того, работа ФИО1 носит разъездной характер, в связи с чем исполнение наказания в виде ограничения свободы является неисполнимым.

Государственный обвинитель Ледовская Н.В. в судебном заседании в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, существо принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел как характер совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, их последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела и предоставленных сторонами, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь при назначении ему такого вида наказания, при этом оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 по каждому из пяти эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на прекращение производства по делу в особом порядке судопроизводства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, размер назначенного ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкции Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем изъятия у подсудимого и возвращения потерпевшим, а также его признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Из приговора суда первой инстанции также следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступления были совершены без очевидцев. ФИО1 при допросах, после дачи явок с повинной, подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом он их совершал, а также добровольно выдал похищенное им имущество. Из обвинительного акта следует, что преступные деяния описаны таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также способствовал розыску имущества, добытого преступным путем.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не указано.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, при назначении наказания осужденному, судом не были применены положения данной нормы. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе и применение ст.62 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым не применил положения ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ, и имеются основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Таким образом, размер определенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы следует исчислять по указанным правилам.

Довод стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, был проверен судом первой инстанции, и вывод об отсутствии основания для освобождения ФИО1 от уголовного наказания с применением судебного штрафа отражен в приговоре. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания превысил свои полномочия, назначив подсудимому ФИО1 наказание больше того, о котором просил государственный обвинитель, суд находит не состоятельными, поскольку ст.120 Конституции РФ гарантирован принцип независимости судей при осуществлении своих полномочий. Данное требование Основного закона реализовано в ст.8.1 УПК РФ. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, и не осуществляет функции защиты.

В связи с чем, суд не обязан при вынесении решения руководствоваться позицией государственного обвинителя.

Таким образом, остальные доводы стороны защиты о том, что назначенное судом первой инстанции наказание подсудимому ФИО1 не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и следовательно, подлежат отклонению.

При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19-389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г., которым ФИО3 В,А, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из торгового зала ООО «М.Видео Менеджмент», имевшему место в первой декаде декабря 2016 года) – до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из торгового зала ООО «М.Видео Менеджмент», имевшему место во второй декаде декабря 2016 года) – до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из торгового зала ООО «М.Видео Менеджмент», имевшему место в третьей декаде декабря 2016 года) – до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из торгового зала ООО «М.Видео Менеджмент», имевшему место в первой декаде января 2017 года) – до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из торгового зала ООО «СпортМастер», имевшему место 11.02.2017 года) – до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 24.05.2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Стадника И.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.И.Хрипков