Постановление № 10-25/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

<номер обезличен> г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.

при секретаре Горославской С.А

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Васильевой С.И., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес обезличен> Петровой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись снования опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощником прокурора <адрес обезличен>, внесено апелляционное представление него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением судом уголовного закона. В приговоре не нашло отражение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Петрова Е.Г., в судебном заседании доводы представления поддержала, просила суда его удовлетворить по изложенным выше основаниям и изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, дополнив ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении ФИО1 наказания.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционного представления, осужденный ФИО1, его защитник в лице адвоката Васильевой С.И., а также потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1, <дата обезличена>, около 23 часов 00 мин., находясь в коридоре четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору со своей соседкой - ФИО2 В ходе ссоры, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, взял у себя в комнате нож, и подойдя к незапертой двери комнаты <номер обезличен>, в которой находилась ФИО2, для оказания на нее устрашающего воздействия, просунул правую руку с ножом в проем двери, и высказывая в ее адрес угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью, ты жить не будешь!», стал замахиваться на нее ножом. Высказанную угрозу убийством в адрес ФИО2, последняя, восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен и в подтверждение своих угроз, замахивался на нее ножом.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного заседания.

Мировой судья также верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал верную квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), при назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о производстве дознания в сокращенной форме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, заявил о своем желании рассматривать дело в порядке особого производства.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, является соразмерным, справедливым, соответствующим данным о личности, обстоятельствам дела, в том числе, с учетом всех смягчающих и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи УК РФ, а также с учетом требований ст. 43, ст. 60-63, 68 УК РФ и ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления об отсутствии указания в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, наказание ФИО1, в том числе, должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части, подлежит изменению, и, следовательно, наказание – снижению.

Наказание ФИО1, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности, а также, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес обезличен> Петровой Е.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов - изменить, дополнив указание в описательно - мотивировочной части на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ снизить на срок до 150 часов.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова