Апелляционное постановление № 22К-1064/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Казаватов А.А. № 22к-1064/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «колхоз им.И.Насрутдинова», его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» в лице его представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что Карабудахкентский районный суд постановлением от <дата> признал бездействия начальника ОМВД России по <адрес> РД и руководителя СО ОМВД России по <адрес> РД, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 по ч,1 ст. 330 УК РФ, незаконными и обязал их устранить указанные нарушения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «колхоз им.И. Насрутдинова», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, руководителя СО ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Карабудахкентского районного суда от <дата>, выразившийся в не уведомлении о принятом решении по уголовному делу № и обязании их устранении.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что суд своим постановлением <дата> отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что якобы уведомление от <дата> за исх: № о-приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу следователем направлено в адрес ФИО6 (конкурсного управляющего ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова»), Однако, ни ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», ни его генеральный директор или другой уполномоченный представитель по адресу: <адрес> ничего не получало от ОМВД России по <адрес> в 2025 г.. А ФИО6, который являлся конкурсным управляющим ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», согласно сведениям ЕГРЮЛ ушел с должности после прекращения банкротства в марте 2023 г.. Офис ФИО6 располагался по адресу: <...> Дом профсоюзов. Это лишний раз подтверждает, что нами оно не получено, значит решение суда органом следствия не исполнено до сих пор. Более того, не представлены в материалы жалобы соответствующий реестр исходящей корреспонденции, а также почтовая квитанция об отправке уведомления, не говоря уже о возможности отправить его по нашей электронной почте. Ведь, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, которым не воспользовался орган следствия. Мало ли что в материалах уголовного дела может находиться. Но это не значит, что уведомление направлено в наш адрес и нами получено. Иначе зачем нам обращаться в суд с жалобами, если уведомление нами было получено? В материалах данного дела нет доказательств надлежащего направления ответа на мое ходатайство органом следствия. Таким образом, утверждение органа следствия и суда о том, что уведомление было направлено ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» несостоятельное. В связи с этим, есть основания для отмены постановления суда от <дата> и удовлетворения жалобы

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных УПК прав заявителя. При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.

Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что, согласно постановлению от <дата> следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и той же датой следователем направлено уведомление о принятом решении за исх. 25/6239 в адрес ФИО6 (конкурсному управляющему ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», в котором следователем разъяснено право обжаловать постановление о приостановлении производства по уголовному делу в суд или в прокуратуру района в соответствии со ст.123-125 УПК РФ.

В силу положения ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, об отказе в возбуждении дела, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении предварительного расследования.

Таким образом, в данном случае, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, может выступать как затрудняющий доступ к правосудию, не сам факт ненаправления уведомления следователем о принятом решении, а постановление о приостановлении производства по делу.

При этом следует отметить, что исходя из того, что ранее по делу в качестве потерпевшего был признан и допущен ФИО6, конкурсный управляющий ОАО «Колхоз им. И. Насрудинова», в адрес которого и направлено уведомление о приостановлении производства по уголовному делу, то указанно обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия следователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что приведенное обращение заявителя о неуведомлении его следователем о приостановлении производства по делу, исходя из того, что ранее привлеченный по делу в качестве потерпевшего лицо было уведомлено о принятом решении о приостановлении дела, является основанием для удовлетворения его жалобы.

При этом, вопросы, связанные с неуведомлением, ненадлежащим, несвоевременным уведомлением сторон и участников процесса о принятом следователем решении о ходе расследования уголовного дела, в частности, о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, не ущемляют сами по себе конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия реализацию заявителем своего права на оспаривание законности (незаконности) действий (бездействия) и решений следователя путем обжалования в установленном законом, в том числе, предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, принятых следователем решений, в частности, постановления о приостановления производства предварительного расследования уголовного дела, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступить лишь само постановление о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «колхоз им. И.Насрутдинова» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «колхоз им. И.Насрутдинова» ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов