Приговор № 1-339/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-339/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении детей <дата обезличена> года рождения, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил смерть ФИО2, то есть совершил его убийство, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 00 часов 20 минут <дата обезличена> ФИО7 находился около <адрес> в <адрес>, где между ним и ФИО2 по инициативе последнего произошел конфликт, в ходе которого у ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, а именно его убийство.

С целью реализации преступного умысла, ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь около данного дома, имеющимся у него в руке неустановленным следствием предметом подошел сзади к ФИО2 и нанес ему один удар в жизненно важную часть тела, а именно в заднюю поверхность груди справа, причинив ему телесное повреждение: колото-резаную рану груди справа с повреждением правого легкого, осложнившуюся массивной кровопотерей, от которого ФИО2 скончался на месте. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаной раны груди справа с повреждением правого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в убийстве ФИО2 не признал, пояснил, что <дата обезличена> вечером находился дома по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО23 и сыном ФИО24. Дочь жаловалась, что с улицы слышны крики, сопровождающиеся нецензурной бранью. Когда вышел во двор, сделал замечание шумевшим. После чего они чем-то ударили по забору. Возмутившись, вышел со двора на улицу, где находилось несколько человек, один из них, это был ФИО2, пытался нанести удар по лицу, затем вцепившись руками, стал толкать на остальных, кричал при этом на цыганском языке. Затем почувствовал сильную боль от удара по голове, потекла кровь, посыпались осколки, как потом выяснилось, этот удар был нанесен стеклянной бутылкой с водкой. У одного из этих мужчин в руке оказалось горлышко от бутылки. Испугавшись, стал отбегать в сторону калитки, но они стали наносить многочисленные удары ногами и руками по телу. Затем почувствовал удар в лоб, и на некоторое время потерял сознание. ФИО2 навалился сверху и давил на горло, при этом другой мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО4, стал кидать керамзитобетонные блоки, один из которых попал в голову. Чувствуя опасность за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей находившихся дома, пытался оказать сопротивление ФИО2, но не получалось. Находясь на земле, на спине нащупал рукой какой-то предмет, и, обороняясь от действий ФИО2, который находился сверху и давил на горло, нанес ему этим предметом удар под лопатку. После чего вытолкнул ФИО2 из двора и закрыл калитку.

В явке с повинной от <дата обезличена> ФИО7 указал, что в результате конфликта с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил его убийство, превысив пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и за жизнь детей (т.7 л.д.197).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО7 продемонстрировал произошедшие события и показал, что находясь в положении лежа ни спине нанес левой рукой нанес найденным рядом предметом удар в заднюю поверхность груди ФИО2, который при этом навалился на него сверху и душил за горло (т.7 л.д.136-148).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении умышленного убийства ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 дома распивали спиртные напитки, после чего ушли гулять. Через некоторое время Руслан по телефону сообщил, что Николая зарезали. Когда приехала на место увидела сына, лежащего на спине, правая щека у него была порезана, на руках и ногах имелись царапины.

Около <адрес> обнаружен труп ФИО2, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д.10-49).

Сотрудник полиции ФИО6, допрошенный в суде и на следствии пояснил, что <дата обезличена> с инспектором ФИО9 и водителем ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Выехав в <адрес> по сообщению о драке около <адрес> был обнаружен мужчина без признаков жизни, рядом с ним находились ФИО3 и ФИО1, которые указывая на дом напротив, кричали, что это дом убийцы. Около забора данного дома были капли крови, осколки от бутылки. Хозяин дома открыл дверь, им оказался ФИО7, действующий сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань. На теле ФИО7 имелись следы крови, на голове были две кровоточащие раны (т.5 л.д.175-180).

Свидетель ФИО8 в суде и на следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО6, пояснив, что обнаружен труп мужчины, находящиеся рядом с телом родственники показали на дом ФИО7, пояснив, что убийца живет в нем (т.6 л.д.8-12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что <дата обезличена> по сообщению о преступлении выезжал на место, где на земле без признаков жизни обнаружен мужчина азиатской внешности. Рядом находились двое граждан, которые пояснили, что данный мужчина в ходе драки был убит. Когда зашли в дом к ФИО7, он пояснил, что вышел на улицу, сделав замечание мужчинам, которые дрались между собой. У ФИО7 была перевязана голова.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что проживает по соседству с ФИО7 Ночью <дата обезличена> проснулась от криков о помощи. Из окна увидела, что на земле лежит парень, а другой парень делает ему массаж сердца.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 23 часа 45 минут, около <адрес> увидел троих неизвестных мужчин, один из которых лежал на земле, его рука была в крови и чем-то обмотана. Другой мужчина просил вызвать скорую помощь умирающему брату, пояснив, что кто-то к ним выбежал, ударил ножом брата, после чего убежал (т.3 л.д. 218-221, т.4 л.д.116-120).

На следствии свидетель ФИО11 показала, что ехала на автомобиле с сыном, когда увидела на земле человека в луже крови, а двое мужчин стояли возле него. Один из мужчин просил вызвать скорую помощь, так как его брат умирает (т.3 л.д.214-217).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут слышала крики мужчины, который просил вызвать полицию и скорую помощь. С супругом вышли на улицу, и увидели лежащего на земле мужчину. Супруг проверил у него пульс и сказал, что он мертв. После чего вызвал скорую помощь (т.4 л.д. 181-185).

Показания свидетеля ФИО13 ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям его супруги ФИО12, согласно которым мужчина лежал спиной на земле, под телом была лужа крови. Рядом находился мужчина в кепке, который кричал об убийстве, сопровождая крики нецензурной бранью (т.4 л.д. 202-206).

В ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля был допрошен врач-анестезиолог ГБУЗ АО «ЦМК и СМП ФИО14, из показаний которого следует, что выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, личность которого установлена со слов присутствующей матери. ФИО2 лежал в положении лежа на спине, под ним и рядом находились лужи крови. ФИО2 был осмотрен, на спине обнаружена колото-резаная рана, из которой текла кровь. Была констатирована смерть ФИО2 (т.5 л.д.182-185).

Врач-анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля пояснил, что <дата обезличена> в 00 часов 37 минут выехал по вызову о ножевом ранение. На месте уже находились врачи, констатировавшие смерть ФИО2 Оказывал ФИО7 медицинскую помощь, обрабатывая имеющиеся две рвано-ушибленные раны волосистой части головы. ФИО7 пояснил, что на улице шумели, мешали спать, когда вышел, сделав замечание, в него стали кидать камни и бутылки, при этом дети, находившиеся дома подтверждали его слова. ФИО7 был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» (т.6 л.д.14-18).

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что в ночь с 16 на <дата обезличена> под окнами дома слышала крики мужчины, ругающегося нецензурной бранью. Затем услышала, как ФИО7 сделал по этому поводу замечание. В 23 часа 58 минут услышала глухие удары о забор домовладения ФИО7, а через некоторое время мужчина кричал о помощи дотащить кого-то до дома. Из окна увидела, что мужчина в кепке с голым торсом тащил по земле лицом вниз мужчину в белой рубашке. Мужчина в кепке перевернул его и стал трясти за тело, затем сказал, что его подрезали. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то мужчина в кепке, указывая на дом Лебедевых, кричал, что из этого дома выбежал мужчина и зарезал брата (т.4 л.д.109-113).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают обнаружение в ночь с 16 на <дата обезличена> около домовладения ФИО7 трупа ФИО2 с наличием телесных повреждений.

Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила от раны задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, осложнившаяся массивной кровопотерей, причиненной в результате умышленных действий ФИО7, направленных на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что в <дата обезличена> года с братьями ФИО2 и ФИО5 распивали дома спиртные напитки, после чего направились в магазин купить еще. По дороге встретили знакомого по имени Тимур, с которым немного пообщались. Ссоры или драки с Тимуром не было. После приобретения бутылки с водкой шли по улице, разговаривали. Из двора одного из жилых домов мужчина, как потом оказалось ФИО7, стал оскорблять и ругаться нецензурными словами, после вышел из калитки. Испугавшись последствий, крикнул братьям, чтобы убегали. С ФИО5 отбежали примерно на 5-7 метров, а ФИО2 остался около забора, и ФИО7 набросился на него, повалив его на землю, стал наносить удары. Николай не мог самостоятельно подняться. В этот момент ФИО5 ударил ФИО7, и последний направился в сторону калитки, а Николай пошел за ним. Около калитки между ФИО7 и ФИО2 завязалась борьба. Когда ФИО7 зашел за калитку и закрыл дверь, ФИО2 остался со стороны улицы и пытался открыть калитку, но не смог. Когда ФИО2 стал отходить от забора, из калитки выбежал ФИО7, приблизился сзади вплотную к ФИО2 и через 2-3 секунды забежал к себе во двор. ФИО2 прошел до проезжей части и упал на землю. Пытался поднять ФИО2 и оттащить, прохожих просил вызвать скорую помощь.

В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что когда ФИО7 вышел со своего двора, то в его руках был какой-то предмет, которым он размахивал перед ФИО2, пытаясь нанести удар. ФИО7 и ФИО2 боролись стоя. Не мог разнять их по состоянию своего здоровья, из-за инвалидности. Сказал ФИО5, чтобы вмешался в драку, и он оттолкнул от ФИО2 ФИО7 Но ФИО7 вновь стал размахивать каким-то предметом. Предполагает, что ФИО7 этим предметом попал по лицу, так как ФИО2 от этого удара чуть не упал. Затем ФИО2 взял приобретенную бутылку с водкой и ударил ей по голове ФИО7, бутылка разбилась, жидкость вытекла, а горлышко от бутылки ФИО2 выбросил. После чего ФИО7 забежал во двор. На лице ФИО2 видел порез в области щеки, лицо было в крови (т.4 л.д.25-31).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО7 набросился на ФИО2, а не боролся с ним, при этом какой именно предмет был в руках у ФИО7, не разглядел. Возможно, что бутылкой ФИО7 ударил ФИО2 или ФИО5

Оценивая показания свидетеля, данные в суде и на следствии, суд не видит в них существенных противоречий, и признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Свидетель ФИО4, который представлялся в ходе предварительного следствия и в суде под именем ФИО5, пояснил в суде, что боялся называть свое настоящее имя, поскольку подозревался в совершении убийства ФИО2, при этом являлся очевидцем событий, что подтверждает потерпевшая ФИО1 и не отрицает сам ФИО7, в связи с чем, суд, вопреки доводам защиты, полагает признать допустимыми доказательствами допросы данного лица, как в суде, так и на следствии.

Так, из показаний данного свидетеля в суде следует, что с братьями ФИО2 и ФИО3 направился в магазин за спиртным, по дороге встретили знакомого по имени ФИО25, с которым у ФИО2 был словесный конфликт, драки не было. Когда проходили по <адрес>, ФИО1 между собой громко разговаривали. Со двора мужчина сделал замечание, при этом выражался нецензурной бранью. Затем он вышел из калитки, это был ФИО7, держа в руках плоский, квадратный, острый предмет. ФИО7 стал размахивать этим предметом перед лицом ФИО2 Затем ФИО7 схватил Николая, и между ними завязалась борьба. ФИО2 удары не наносил, так как ФИО7 держал его руки. ФИО2 стал просить о помощи, сказал, чтобы взял купленную бутылку с водкой, и ударил по голове ФИО7 Так и сделал, ударив бутылкой по голове ФИО7 Затем Николай попросил взять лежащий рядом керамзитобетонный блок и кинуть в ФИО7 Когда понял, что с ФИО7 не справиться, направился к ФИО3 который все это время стоял у столба, и в этот момент услышал звуки калитки, и голос ФИО2: «Бегите, меня зарезали!». Когда обернулся, ФИО2 лежал на спине, а справа шла кровь. Во двор дома ФИО7 ФИО2 не заходил, все происходило на улице около калитки.

Из показаний данного свидетеля в ходе следствия следует, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут, когда шли по улице, из двора одного из дома услышали замечание от мужчины - ФИО7, на что ФИО2 вспылил и оскорбил его. ФИО7 вышел из двора, и в левой руке держал предмет, похожий на целый кирпич красного цвета, которым стал размахивать. Отошли с ФИО3, а ФИО2 начал с ним бороться. При этом удары они друг другу не наносили. По указанию ФИО2 ударил ФИО7 бутылкой по голове, бутылка разбилась, горлышко выкинул, затем по указанию ФИО2 кинул в ФИО7 камень, чтобы подавить его сопротивление, но ФИО7 продолжил борьбу. Развернувшись, направился к ФИО3 а в это время ФИО2 зашел во двор ФИО7 и примерно через 5 минут ФИО2 вышел и упал, из-под него потекла кровь, и он перестал подавать признаки жизни (т.4 л.д.5-10, 197-201).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 данные в суде и в ходе предварительного следствия, считает более достоверными показания, данные в суде, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии, а также с показаниями свидетеля ФИО17

Так, в суде свидетель ФИО17 пояснила, что находилась около магазина на <адрес>, когда увидела ФИО2 с братом ФИО3 и с другим парнем маленького роста, которые шли из магазина <данные изъяты> ФИО2 остановился и просил парня кавказской национальности довезти его, в это время заметила на его руках кровь. Затем ФИО2 его брат и еще другой парень ушли в сторону базара. После закрытия магазина направилась домой и проходя по переулку на пересечении <адрес> услышала голоса мужчин, один из которых был голос ФИО2. Фонарь на улице не горел, но через открытую калитку дома ФИО7 проникал свет. ФИО2 дрался с ФИО7, ФИО3 стоял поодаль, а парень маленького роста кидался чем-то в ФИО7 Когда они находились во дворе у ФИО7, слышала звуки разбивающегося стекла, после чего ФИО7 стал громко кричать, схватился за голову. Видела как ФИО2 и ФИО7 лежали на полу, при этом парень маленького роста наносил ФИО7 удары. Когда ФИО2 стал уходить через калитку на улицу, за ним вышел парень маленького роста, а ФИО7 стал поднимать его сын. После этого направилась домой, и в это время услышала фразу - «ты его убил».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 указывала, что слышала, как ФИО7 сделал замечание ФИО2, ФИО3 и другому парню, которые находились около его дома. Парень маленького роста стал оскорблять ФИО7, а тот поднял с земли кирпич и пытался кинуть в этого парня, но попал в ФИО2. После чего ФИО2 бутылкой с водкой ударил по голове ФИО7 Затем ФИО7 и ФИО2 закатились во двор. Руслан оттащил ФИО2, а ФИО7 забежал домой. После чего примерно через 15 секунд ФИО7 вышел из двора с каким-то предметом в руке, похожим на нож с лезвием примерно 20 см, этот предмет блеснул в темноте. ФИО2 развернулся и хотел уйти. После чего испугавшись, ушла в сторону дома, но слышала крики: «Убил, ты его убил!» (т.4 л.д.131-137).

Суд, оценивая показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и в суде в целом существенных противоречий, не находит.

В суде свидетель сообщила, что поддерживает показания данные на следствии, кроме показаний о том, что в руках у ФИО7 видела предмет похожий на нож, поскольку следователю такие показания не давала.

Вместе с тем, показания на следствии ФИО17 давала <дата обезличена>, то есть через несколько дней после совершения преступления, ранее с подсудимым не знакома, то есть оснований для оговора ФИО7 или какой-либо заинтересованности по делу не имеет, согласно протоколу допроса, показания давала самостоятельно в свободном рассказе, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО18 пояснил, что ФИО17 сообщала о деталях, не известных следствию ранее и согласующихся с другими доказательствами по делу, после допроса она лично прочитала протокол, замечаний не имела, на каждой странице протокола поставила свою подпись.

Таким образом, показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО17 в части наличия в руках ФИО7 предмета похожего на нож, суд признает более достоверными.

То, что в ходе предварительного расследования следователем не проведена очная ставка между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО17, не может являться нарушением права на защиту ФИО7, поскольку в судебном заседании подсудимый и его защитник воспользовались правом задавать вопросы свидетелю ФИО17

Несовершеннолетний свидетель ФИО26 – сын подсудимого в ходе предварительного расследования пояснил, что когда вышел на улицу, то увидел, как мужчина в белой рубашке держит за корпус отца и другой рукой бьет его по голове. Другой мужчина держал в одной руке фрагмент от бутылки, а другой рукой наносил отцу удары по голове и по спине. Когда стал приподнимать отца, мужчина, одетый в спортивную одежду, кинул в отца керамзитобетонный блок. Около строительных материалов стоял третий мужчина. Когда отец встал на ноги, то смог вытолкнуть из калитки мужчину в белой рубашке, после чего закрыли калитку на замок. У отца сильно шла кровь из головы, он жаловался на боли, что голова кружится, в глазах темно. В руках у отца ножа или иного колюще-режущего предмета не было (т.4 л.д.81-88).

Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО17, в той части, в которой суд признал их достоверными, а также показаниям самого ФИО7 не отрицавшего факт нанесения ФИО2 удара каким-то предметом, от которого тот скончался, в связи с чем, суд не может признать правдивыми данные показания и расценивает их как способ заинтересованного лица помочь близкому человеку избежать ответственности.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д.237) у ФИО7 имеются телесные повреждения: раны лобной области, теменной области, кровоподтеки груди, живота, проекции левой подвздошной кости, области правого локтевого сустава, правой голени, левой кисти, ссадины левого предплечья, левой кисти, лобной области.

Анализируя выводы данной экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 подтверждают, что между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого как ФИО7, так и ФИО2 причинены, телесные повреждения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО17 в целом согласуются между собой, имея некоторые несущественные противоречия. Из анализа показаний данных свидетелей, в той части, в которых суд признал их достоверными, следует, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО7 возник конфликт, в результате которого ФИО2 и ФИО7 были причинены телесные повреждения. В процессе завершения конфликта, когда ФИО7 уже зашел к себе во двор и закрыл за собой калитку, ФИО2 стал отходить от домовладения по направлению к своим братьям, после чего ФИО7 вышел из своего двора подошел сзади к ФИО2 и нанес удар предметом, похожим на нож в грудь сзади справа, от которого ФИО2 упал и скончался на месте.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <№>, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана груди справа с повреждением правого легкого, осложнившаяся массивной кровопотерей, данное повреждение образовалось прижизненно, за 30 минут до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета, не оставившего в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета. Данное повреждение вызвало угрожающее жизни состояние, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2; резаные раны головы (лица). Данные повреждения образовались от действия режущего предмета (предметов), не оставившего в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, давностью около 1-4 часа ко времени наступления смерти. Данные повреждения влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью; ссадины головы (лица), ссадины правой нижней конечности, ссадины ушибленная рана левой нижней конечности, данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами (предметом), давностью не свыше 1-х суток ко времени наступления смерти, данные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.174-176).

Выводы данного заключения аналогичны выводам экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, за исключением времени образования резаных ран головы. Так, согласно экспертизе <№>, возможность нахождения ФИО2 задней поверхностью тела, по отношению к нападавшему, в момент причинения ему колото-резаной раны груди справа, не исключается. После образования у ФИО2 колото-резаной раны груди справа до развития массивной кровопотери он мог совершать какие-либо активные действия. Резаные раны головы образовались от действия режущего предмета (предметов), не оставившего в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, давностью около 30 минут ко времени наступления смерти (т.3 л.д. 179-181).

Эксперт ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что поддерживает выводы данных экспертиз, вместе с тем, пояснил, что в экспертизе <№> имеется техническая ошибка в части давности образования четырех резаных ран на лице ФИО2, данные раны образовались за 30 минут до наступления смерти ФИО2, при этом маленькая вероятность, что они образовались от обломков стекла (т.6 л.д.74-78).

ФИО7 нанес удар ФИО2 острым колюще-рубящим орудием, имеющим в поперечном сечении полукружную форму, с хорошо выраженной заостренной кромкой и краями, имеющими полулунную форму, могло быть причинено стамеской сложного поперечного сечения или другим сходным по форме предметом, что подтверждается заключениями эксперта <№>-мк от <дата обезличена>, <№>-мк от <дата обезличена>, сомневаться в выводах которых у суда отсутствуют основания (т.2 л.д.228-235, т.3 л.д.49-54).

Вопреки доводам адвоката, выводы данных экспертиз не противоречат выводам экспертных заключений <№> и <№>, поскольку отличительные признаки колото-рубленого от колото-резаного повреждения полностью зависят от предмета, которым причинено повреждение, поскольку экспертизой установлено возможное орудие преступления - стамеска сложного поперечного сечения, которая является колюще-рубящим предметом, повреждения на кожном лоскуте с трупа ФИО2 установлены экспертами как колото-рубленные.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что ФИО7 его зять, которого характеризует, как порядочного, положительного человека. После произошедших событий на семью ФИО7 посыпались угрозы от родственников погибшего. Дом был взят под охрану сотрудниками Росгвардии, дети ФИО7 не ходили в школу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в той части, в которой суд признал их достоверными, у суда не имеется. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и считает субъективным восприятием происходящего.

В целом вышеуказанные доказательства, вопреки доводам защиты, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена> в 06:25 и в 14:20, согласно которым с участка местности около <адрес> в <адрес> изъяты: труп ФИО2; смывы с пятна из-под трупа ФИО2, с нижних конечностей трупа ФИО2, с лицевой части забора справа от калитки, с пятна с проезжей части дороги, с бетонной поверхности перед входом в калитку, с подтеков и мазков с забора, с пятна с проезжей части дороги; камень, обнаруженный перед входом в калитку, керамзитобетонный камень, сланец, обнаруженный на проезжей части, ножи в количестве 6 штук, полотенце, шорты и трусы, принадлежащие ФИО7, сланец желто-синего цвета, осколки стекла у калитки (т.1 л.д.10-47,64-98).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которму в <адрес> по <адрес> изъята обувь темно-синего цвета, принадлежащая ФИО4 (т.1 л.д.114-120).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в <адрес> изъята одежда ФИО4 - джинсы синего цвета, рубашка фиолетового цвета (т.1 л.д.121-131).

- протоколом осмотра трупа ФИО2 <дата обезличена>, согласно которому изъяты сорочка мужская белого цвета, шорты, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, дактопленка (т.1 л.д.132-136).

- протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО3 изъяты трико черного цвета с изображением лотоса, тапки черно-коричневого цвета (т.1 л.д.181-183).

- протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО2 изъяты образцы крови и с места повреждения изъят кожный лоскут, у ФИО7 изъяты образцы крови (т.2 л.д.7-11, 182-186).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, кровь ФИО2 относится к А? группе, а кровь ФИО7 относится к В? группе, у обоих в крови присутствует сопутствующий антиген Н. На тампоне со смывом с лицевой части забора справа от калитки, на камне, обнаруженном перед входом в калитку, на керамзитобетонном камне - обнаружена кровь человека, которая могла произойти, как от примеси крови ФИО2, так и от примеси крови ФИО7, при наличии источника кровотечения (т.2 л.д. 21-23).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на сорочке, шортах ФИО2, в срезах ногтевых пластин и на смывами с ладоней ФИО2 найдена кровь человека, антигены которой свойственные самому ФИО2, при этом не исключается происхождение обнаруженной крови от иного лица, но от ФИО7 – исключается (т.2 л.д.40- 42);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, у него не было временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, он мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.50-53).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что на смывах с пятна из-под ФИО2, с конечностей ФИО2, обнаружена кровь человека, не исключена принадлежность крови ФИО2, данная кровь от ФИО7 произойти не могла; на смыве с пятна с проезжей части дороги, на смыве с бетонной поверхности перед входом в калитку обнаружена кровь человека, исключается происхождение крови от ФИО2 и ФИО7 На смыве с подтеков и мазков с забора выявлена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО7, от ФИО2 данная кровь произойти не могла (т. л.д.51-52).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена> из выводов которого следует, что на правом ботинке и джинсах синего цвета, на рубашке фиолетового цвета, принадлежащих ФИО4, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение от ФИО2, от ФИО7 данная кровь произойти не могла (т.2 л.д. 60-62).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на полотенце и трусах, принадлежащих ФИО7, на сланце, изъятом во дворе, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение от ФИО7, от ФИО2 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 70-72).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на трико и паре тапок, изъятых в ходе выемки у ФИО3, найдена кровь человека, которая могла произойти от примеси крови как от ФИО2, так и от ФИО7 (т.2 л.д.89-90).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из выводов которого следует, что след, изъятый с внешней стороны забора, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (т.2 л.д.98-102).

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на сланце черного цвета обнаружены клетки эпителия, которые содержат смешанный биологический материал, который произошел от ФИО7 и ФИО2 На сланце сине-желтого цвета обнаружены следы крови, происходящие от ФИО7 (т.2 л.д.131-136).

- сообщением ГУ МЧС России по АО от <дата обезличена><№>, о том, что <дата обезличена> в 23 часа 58 минут поступило сообщение о том, что около <адрес> находится мужчина в крови и без сознания, <дата обезличена> в 00 часов 03 минуты с этого же абонентского номера поступила просьба вызвать службу полиции (т.2 л.д.169);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, из которого следует что осмотрен и прослушан оптический диск CD-R, а также просмотрена стенограмма разговора операторов системы «112» с лицами, осуществляющими с <дата обезличена> на <дата обезличена> вызов полиции и бригады скорой медицинской помощи к дому <№> по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.211-219);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на осколках стекла, у калитки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, от смешения крови с кровью ФИО4, кровь от ФИО7 произойти не могла (т.3 л.д.82-84);

- картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена>, согласно которой в 00 часов 16 минут <дата обезличена> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО7 (т.5 л.д.205-206).

- картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена>, согласно которой в 00 часов 02 минут <дата обезличена> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 (т.5 л.д.207-208).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных протоколов, заключений и других документов у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Вопреки доводам подсудимого, то, что следователь ознакомил ФИО7 и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их приведения, не препятствовало стороне защиты ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и ставить дополнительные вопросы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отсутствие какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО2, нанес ему неустановленным предметом удар в жизненно важную часть тела, от чего ФИО2 скончался.

Показания подсудимого ФИО7 в части обстоятельств нанесения удара ФИО2, обороняясь от его действий, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре, в связи с чем, суд расценивает данные показания исключительно, как способ защиты ФИО7 от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, следует, что не исключается возможность образования у ФИО2 колото-резаной раны груди справа с повреждением правого легкого при обстоятельствах, на которые указывает и воспроизводит в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО7 от <дата обезличена> (т.7 л.д.172-181).

В судебном заседании эксперт ФИО21, пояснил, что проводил медико-криминалистическую судебную экспертизу о возможности образования у ФИО2 колото-резаной раны справа с повреждением правого легкого, при обстоятельствах, которые показывает и воспроизводит в ходе проверки показаний на месте ФИО7 Следователем для проведения экспертизы были представлены материалы из уголовного дела: протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, видеозапись следственного эксперимента, экспертиз трупа ФИО2 Данных материалов было достаточно для проведения данного исследования. Выводы, изложенные в экспертизе <№>, полностью поддерживает.

Вместе с тем, заключение эксперта о возможности образования у ФИО2 колото-резаной раны справа, основано на показаниях обвиняемого ФИО7, которые суд признал недостоверными, в связи с чем оснований признавать данную экспертизу допустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд в действиях ФИО7 при причинении смертельного телесного повреждения ФИО2 не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку мотивом совершения преступления явился конфликт, действия ФИО7 были последовательны, удар ФИО2 был нанесен в жизненно важный орган, при этом какого-либо посягательства со стороны ФИО2 на жизнь ФИО7 и его семьи, судом не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 в суде и на следствии, о том, что находясь дома слышала крики и ругань мужчин, которым сосед ФИО7 сделал замечание, показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, о том, что слышала, как ФИО7 сделал замечание Николаю, Руслану и другому парню, которые находились около его дома, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что когда проходили вдоль жилых домом, ФИО7 сделал им замечание, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, что пожаловалась отцу, что не могла уснуть, так как с улицы доносились крики и ругань на русском и на цыганском языках, а после того, как отец сделал замечание, эти мужчины в ответ стали выражаться нецензурной бранью и сказали что, сожгут дом и всю семью (т.4 л.д.97-102), а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, дают суду основания сделать вывод, что зачинщиком конфликта между ФИО7 и ФИО2, являлся последний, а поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение ФИО2

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта <№>-мк от <дата обезличена> (т.2 л.д.228-235) в доме у ФИО7 отсутствовал предмет, которым могло быть причинено ФИО2 повреждение, не свидетельствует о том, что ФИО7 не нанес ФИО22 удар острым орудием. Кроме того, сам ФИО7 не отрицает, что нанес в заднюю поверхность груди ФИО2 удар предметом, который впоследствии исчез.

То, что на теле ФИО2 и на одежде ФИО4 найдена кровь, которая не принадлежит ни ФИО7, ни ФИО2, а также, что во дворе ФИО7 найдена обувь 45 размера ему не принадлежащая, не свидетельствует о невиновности ФИО7 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО2 мог нанести парень по имени Тимур, с которым ФИО2 встретился незадолго до событий, опровергается показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что между Тимуром и Николаем был только словесный конфликт, а драки не было.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что ФИО7 умышленно причинил смерть ФИО2

Действия ФИО7, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт, который явилась мотивом совершения убийства. Об умысле ФИО7 непосредственно на убийство ФИО2 свидетельствует характер, локализация телесного повреждения, осложнившаяся массивной кровопотерей, являющаяся опасным для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей на иждивении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам ФИО7, суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства в суде не установлены.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО7, а также достижение других целей наказания возможны лишь в условиях изоляции его от общества, в силу чего считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с его отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО7 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий ФИО1, требований гражданского законодательства, степени вины ФИО7, индивидуальных особенностей ФИО2 и принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО7 в пользу гражданского истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева