Приговор № 1-31/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

32RS0032-01-2025-000044-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – врип судьи ФИО4 районного суда

судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

ФИО4 района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 25 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу и при первоначальной постановке на воинский учет признанным годным к несению военной службы, будучи надлежащим образом уведомленным, путем вручения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов в помещении кабинета № военного комиссариата городов Унеча и ФИО3, ФИО4 и <адрес>ов <адрес>, по адресу: <адрес>А, под личную подпись повестки о вызове в военный комиссариат городов Унеча и ФИО3, ФИО4 и <адрес>ов <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от военной службы и отсрочки от призыва на военную службу, уклонился от призыва на военную службу, путем неявки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>А. Продолжая свои умышленные действия, направленные на уклонение от военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО2, находясь в помещении кабинета № военного комиссариата городов Унеча и ФИО3, ФИО4 и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>А под личную подпись получил повестку о вызове в военный комиссариат городов Унеча и ФИО3, ФИО4 и <адрес>ов <адрес> на отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы по призыву, однако, действуя умышленно, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, не явился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов в военный комиссариат городов Унеча и ФИО3, ФИО4 и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, желая избежать возложения на него в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обязанности нести военную службу по призыву по защите Отечества, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Борщов П.Д. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту трудоустройства - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, женат, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органу предварительного расследования, ФИО2 не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе имевшихся в распоряжении органа следствия письменных материалов.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, и назначает наказание в виде штрафа, считая, что применение именного этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы, а именно ФИО2 официально трудоустроен в ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения»», его ежемесячный доход в среднем составляет 43000 рублей. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, то оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); л/с <***>; банк получателя отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН <***>; КПП 325701001; БИК 011501101; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; УИН 41700000000012361962; КБК 41711603132010000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Бирюкова