Решение № 12-125/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025

УИД 39MS0017-01-2025-001472-39


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при помощнике судьи Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чадай ФИО9 по доверенности Коротина ФИО12 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Чадай ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Коротин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не употреблял и не употребляет каких-либо алкогольных или наркотических веществ. Инспектор ГИБДД допустил нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, не доставив ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний высказывал сомнения в точности алкотектора. Кроме того, ФИО1 был лишен своего права на защиту, поскольку не был должным образом проинформирован о времени судебного заседания, а его защитник ввиду отсутствия связи со своим доверителем до ДД.ММ.ГГГГ не имел права от имени доверителя быть в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник Коротин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено (<данные изъяты> мг/л), с указанными результатами ФИО1 согласился, удостоверив своей подписью запись «согласен» в соответствующей графе;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортным средством;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а именно: согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора в присутствии двух понятых, оглашение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с показаниями алкотектора, отказ пройти медицинское освидетельствование и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что в ходе рейдового мероприятия было остановлено транспортное средство, у водителя которого ФИО1 присутствовал запах алкоголя, при прохождении процедуры освидетельствования последний с результатами освидетельствования не согласился, в последствии отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, указав, что выпил пару бутылок пива, и согласившись с результатами алкотектора;

- показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показавших, что они участвовали при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, в их присутствии водитель продул в алкотектор, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало норму в два раза, с результатами водитель согласился, после чего свидетели расписались в протоколе и уехали.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела, представленной в дело видеозаписью, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), было обеспечено присутствие понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил подписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО7 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют: судебное извещение, список почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовые отправления были возвращены по истечении их срока хранения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без участия ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Чадай ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Чадай ФИО14 по доверенности Коротина ФИО15 – без удовлетворения.

Судья М.А. Барышникова