Апелляционное постановление № 22К-1800/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Гулевская Л.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО6 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для обеспечения прокурору рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения, а также для предоставления суду срока для подготовки к судебному заседанию и принятия решения в соответствии ст. 227-228 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что в качестве оснований для продления срока предварительного следствия по делу и продления срока содержания под стражей следователем и судом указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, на которые было указано и в предыдущих ходатайствах следователя. При этом судом не выяснялось, в связи с чем эти следственные действия не были проведены в установленный срок. Обращает внимание, что ФИО1 дал подробные показания о содеянном, имеет регистрацию на территории <адрес>, компенсировал причиненный им ущерб, однако данные обстоятельства не были в должной мере учтены судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Ссылаясь на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и беременной жены, которых он содержал, работая неофициально, возмещение ущерба, которые не были приняты во внимание судом при продлении срока содержания под стражей, указывает, что скрываться не намерен и не имеет такой возможности. Кроме того, поскольку предварительное следствие по делу окончено, он, в случае освобождения из-под стражи, не сможет помешать объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований. Данное решение было продиктовано необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории <адрес>, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей сослался на то, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в качестве основания для продления меры пресечения не указаны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется. Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать значительным.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на наличие у него несовершеннолетних детей, беременной жены, а также постоянного места жительства не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд при принятии решения не выяснил обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие окончено, обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий