Апелляционное постановление № 22К-1648/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Мосейкина Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телесных повреждений ФИО7, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Адвокат полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей районный суд в достаточной степени не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, последний из которых родился несколько месяцев назад, супругу, осуществляющую уход за новорожденным ребенком, которым не может оказывать помощь, что ставит их в крайне тяжелое материальное положение, страдает рядом тяжелых заболеваний, по поводу которых не получает должного лечения в условиях следственного изолятора. Отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимость проведения определенных следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, проведения других следственных действий, направленных на окончание расследования, а также необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное будет предоставляться прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, и для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей сослался на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в качестве основания для продления меры пресечения не указаны.

Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, нескольких длительных по срокам исполнения и сложных ситуационных судебно-медицинских экспертиз. При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется. Срок, на который ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Ссылка адвоката в жалобе о необходимости оказания ФИО1 помощи супруге в воспитании и содержании малолетних детей не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Малолетние дети проживают с трудоспособной матерью, которая может их содержать материально и обеспечить надлежащий уход.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий