Приговор № 1-94/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-94/2023

31RS0004-01-2023-001199-89 Уг. дело №1-94/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 21 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Валуйки Белгородской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

24 апреля 2023 года около 19 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из емкости у магазина ФИО2 №1 на <адрес>, вытащил подсаком 4 живые прудовые рыбы (карпа) общим весом 15,6 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, после чего, игнорируя требованиями вышедшей из магазина Свидетель №1 об оплате стоимости рыбы, продолжив свои действия, открыто похитил указанную рыбу, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 2652 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.70-72), согласно которым 24 апреля 2023 года около 15 часов он увидел вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> емкости с надписью «Живая рыба». После этого употребив дома около литра водки, решил похитить из данных емкостей живой рыбы. Для этого около 19 часов 30 минут на велосипеде приехал к магазину <данные изъяты> убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял подсак и между 19 – 20 часами вытащил из емкости 4 карпа, которые переложил в корзину велосипеда. Когда поднимал выпавшего из корзины карпа, на крыльцо магазина вышла дочь владельца магазина, ФИО2 №1 - Свидетель №1, которая стала ему кричать, чтобы он остановился, вернулся в магазин и оплатил товар. Поняв, что он разоблачен и кражу рыбы заметили, он испугался, что ФИО2 №1 позвонит в полицию и его привлекут к ответственности, так как денег для оплаты товара у него не было, поэтому он не стал останавливаться. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, что Свидетель №1 видит, как он уезжает с похищенной рыбой, но так как никого кроме девушки и его на улице не было, то он быстро поехал на велосипеде в сторону своего домовладения. Похищенную рыбу приготовил и съел. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров с фототаблицами, заключением эксперта, товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении и в ходе допроса (л.д.2, 25-27), а ее дочь - свидетель Свидетель №1 дознавателю (л.д.57-58), дали показания, согласно которым ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ей магазин <данные изъяты> Рядом с магазином находятся емкости с живой рыбой. 24 апреля 2023 года между 19 – 20 часами ФИО2 №1 сообщила Свидетель №1, что на экране монитора компьютера, куда выведены изображения с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина и на улице, увидела, как неизвестный мужчина подошел к емкостям с живой рыбой, взял подсак, вытащив им 4 карпа, быстро понес их в сторону своего велосипеда и сложил в продуктовую корзину. Как впоследствии им стало известно, это был житель <адрес> – ФИО1. Свидетель №1 вышла на улицу и увидела, что ФИО1 стал отъезжать от магазина на велосипеде. Свидетель №1 кричала ФИО1, чтобы он подъехал к магазину и оплатил рыбу, но ФИО1, оглянувшись на крик Свидетель №1 не остановился и быстро уехал, не оплатив товар.

ФИО2 №1 дополнительно дознавателю сообщила, что 150 кг рыбы она приобрела 12 апреля 2023 года в <данные изъяты> по 170 рублей за 1 килограмм. Рыба была разного размера и веса, от 1 кг до 5 кг, заплатила она 25 500 рублей, а продавала по 230 рублей за 1 кг. Для учета продажи живой рыбы она завела журнал, в котором сделала несколько граф. Каждый день она вела записи по учету продажи рыбы и в журнале это отмечала. 24 апреля 2023 года утром вес рыбы составил 84,2 кг. В течение дня 24 апреля 2023 года до 12 часов она продала 2 карпа общим весом 8 кг. После кражи ею сразу же было проведено взвешивание оставшейся в емкостях рыбы и в 20 часов 10 минут составлен инвентаризационный акт, согласно которого вес похищенной ФИО1 рыбы – карпа в количестве 4 штук составил 15,6 кг, таким образом материальный ущерб составил 2 652 рубля. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как считала, что сама сможет найти ФИО1, которого неоднократно видела в ее магазине. Однако ФИО1 больше в магазине не появлялся и где он проживал ей не было известно, в связи с чем она решила обратиться в полицию. Ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей. Ущерб в сумме 2 652 рубля является незначительным. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб ей был возмещен ФИО1 в полном объеме.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- товарно-транспортной накладной, согласно которой 12 апреля 2023 года ИП ФИО2 №1 приобрела в <данные изъяты> 150 кг рыбы живой прудовой - карпа по 170 рублей за 1 кг (л.д.5);

- инвентаризационным актом, согласно которому ИП ФИО2 №1 в 20 часов 10 минут 24 апреля 2023 года после хищения выявила недостачу рыбы живой (карпа) - 15,6 кг (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 2 июня 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения за 24 апреля 2023 года и журнал учета продажи рыбы (л.д.9-15);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость на 24 апреля 2023 года рыбы живой прудовой (карпа) весом 15,6 кг, приобретенной 12 апреля 2023 года, составила 2 652 рубля (л.д.32-33);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, согласно которым в изъятых из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>: видеозаписях имеются фрагменты хищения 24 апреля 2023 года в 19 часов 38 минут из емкости с живой рыбой 4-х карпов ФИО1 в присутствии Свидетель №1; а в «журнале учета продажи рыбы» в графе за 24 апреля 2023 года имелась недостача 15,6 кг рыбы (л.д.37-46, 49-53).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе непосредственного исследования предоставленных документов, его правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Отмечая расхождения в указании времени совершения преступления допрошенными по делу лицами (около 19 часов 35 минут) и на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (19 часов 38 минут), суд исходит из того, что показания субъективны, их содержание в этой части не влияет на квалификацию и существо предъявленного подсудимому обвинения. Очевидно, что более достоверна информация, содержащаяся на видеозаписи, поскольку она объективна, не оспаривается сторонами, а лицами время указано приблизительно, по существу оно не противоречит времени, отображенному на видеозаписи.

Доводы защитника, поддержанные подсудимым о необходимости прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного, на основании ст.14 ч.2 УК РФ, суд исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, полагает несостоятельными.

Вопреки предположению адвоката желание совершить преступление возникло со слов подсудимого исключительно под воздействием алкогольного опьянения, а не как следствие его гипотетических материальных трудностей.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал незаконно, первоначально тайно, а затем открыто, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля, завладел не принадлежащей ему живой рыбой, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.1 п.п.«г, к» и ч.2 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.75), осознание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние его здоровья, поскольку каких-либо данных о влиянии «плоскостопия» на качество его жизни, нуждаемости в лечении и т.п. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со слов подсудимого именно это состояние негативно повлияло на его поведение, явилось причиной возникновения, трансформации и реализации умысла на совершение преступления.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20 ч.1 (дважды), 20.25 ч.1 КоАП РФ за распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах, неуплату административного штрафа в установленный срок; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение участковому уполномоченному полиции жалобы не поступали; <данные изъяты> (л.д.64, 85-88, 90-101, протокол с/з).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории этого преступления.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние в содеянном, его предшествующее в основном законопослушное поведение, размер причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей материальных претензий к подсудимому, его добровольное желание участвовать в специальной военной операции, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его близких.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с убытием подсудимого из постоянного места жительства для участия в СВО.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями (л.д.47-48) надлежит хранить в материалах уголовного дела; журнал учета продажи рыбы (л.д.54-56) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

В период дознания ООО «Эксперт-Черноземье» произведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно справке и постановлению (л.д.34, 120) составила 500 рублей. Защиту подсудимого при производстве дознания (л.д.68) и в суде осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., который участвовал в процессе расследования 3 дня и в судебных заседаниях 2 дня, а также 1 день знакомился с материалами уголовного дела в суде, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлению (л.д.119) 4 680 рублей и заявлению (протокол с/з) 4 680 рублей. А всего процессуальные издержки составили - 9 860 рублей.

В п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15.12.2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату экспертизы и труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражает.

С учетом изложенного, а также возраста подсудимого, отсутствия объективных препятствий для своего материального обеспечения и наличия для этого реальной возможности, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения бюджету вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 188 116 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов. Банк получателя: Отделение Белгород, УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, счет 40102810745370000018, получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, расчетный счет <***>, УИН 18853123010090502416.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; журнал учета продажи рыбы - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 9 860 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов