Приговор № 1-64/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

27RS0014-01-2024-000448-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № 1338 от 07.11.2017 и ордер № 641992 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.02.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2013) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

02.08.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2016) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

10.08.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 02.08.2016) к 04 годам 07 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

27.12.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 10.08.2016) к 05 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02.04.2019 освобожден 15.04.2019 условно-досрочно сроком на 01 года 06 месяцев 26 дней;

09.08.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.12.2016) к 03 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

23.12.2019 мировым судьей судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от 09.08.2019 г.) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

24.12.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 23.12.2019) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 09.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

01.02.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2024 отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023), направлен для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с целью кражи и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, применив имеющуюся при себе отвертку, взломал замок входной двери <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, после чего с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рыбу «камбала» замороженную общим весом 3 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей; окорочка куриные общим весом 4 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, на общую сумму 1440 рублей; свиные ребра свежемороженые общим весом 2 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на общую сумму 1100 рублей; рис 2 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей; две пачки чая рассыпчатого, весом по 500 грамм каждая, стоимостью 570 рублей за одну пачку, на общую сумму 1140 рублей; чай пакетированный марки «Липтон», в упаковке 100 штук, стоимостью 196 рублей; заготовки домашние - огурцы в томате в количестве трех банок объемом по 700 грамм каждая, материальной ценности не представляющие; заготовки домашние - лечо в количестве двух банок объемом по 700 грамм каждая, материальной ценности не представляющие; варение - 1 банка объемом 700 грамм, материальной ценности не представляющее, стеклянные банки в количестве 6 штук объемом 700 грамм каждая, материальной ценности не представляющие; ведро пластиковое «Теrrасо» объемом 10 литров, материальной ценности не представляющее, в котором находилось вино домашнего производства, материальной ценности не представляющее, с которыми покинул вышеуказанную квартиру и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4566 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, в последующем от дачи показания отказался, воспользовались правом, предоставленным положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по месту его проживания, в соседней <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, проживает Потерпевший №1, с которой он знаком более 10 лет, так как они с Потерпевший №1 проживают на одной лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Потерпевший №1 и в ходе разговора она сказала ему, что в конце декабря 2023 года она уедет к дочери в <адрес>-наАмуре и вернется обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил попасть в квартиру к Потерпевший №1, чтобы посмотреть у нее телевизор, так как у него в квартире отключен свет. Чтобы попасть в квартиру к Потерпевший №1 он взял из дома отвертку, так как входная дверь была закрыта на замок. Далее, при помощи отвертки, он сломал обналичку на входной двери в квартиру Потерпевший №1, после чего попал в квартиру. Он находился в квартире Потерпевший №1 до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно в это время пришла соседка ФИО2 №1 вместе с соседом ФИО2 №2, которые разбудили его, после чего он убежал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома в алкогольном опьянении и решил снова пойти в квартиру к Потерпевший №1 Он направился к ее квартире и обнаружил, что входная дверь заперта. Он снова взял дома отвертку, отогнул полотно, а после прошел внутрь квартиры Потерпевший №1, это случилось не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире он смотрел телевизор, а перед тем как уйти из нее, у него возник умысел похитить продукты питания, которые находились в квартире. Далее он зашел в комнату, где взял ведро белого цвета, в котором находилось домашнее вино, которое он отнес к себе в квартиру. После, он вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и направился на кухню, где взял несколько стеклянных банок, в которых находились лечо, варенье, огурцы в томате. Далее он прошел в комнату, в которой находился холодильник, из которого он достал куриные окорочка, пакет с замороженной камбалой, а также свиные ребра, каким весом он не знает, так как не взвешивал. Кроме этого, со шкафов на кухне он забрал пакет риса, две пачки листового, а также упаковку пакетированного чая. Указанные продукты он приготовил и употребил в пищу, домашнее вино также употребил полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 56-58, 80-84, л.д. 177-180).

После оглашенных протоколов допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, и что он подтверждает их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 она знакома, неприязненных отношений нет, он является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей дочери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО2 №1 и сказала, что входная дверь ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взломана. Заходить одна в квартиру ФИО2 №1 побоялась и поэтому позвала соседа ФИО2 №2, с которым они зашли в ее квартиру и увидели, что на в дальней комнате, на кровати спит ФИО1. В то время как они осматривали ее квартиру, ФИО1 сбежал. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт и опечатали входную дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила уже другая соседка, супруга ФИО2 №2 и сообщила, что входная дверь ее квартиры опять вскрыта. После чего ее дочь вызвала сотрудников полиции. Она позвонила своему брату ФИО2 №3 и попросила его прийти в ее квартиру и дождаться сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что из ее квартиры пропали продукты питания: куриные окорочка, свиные ребра, рыба камбала, рис, чай, домашние заготовки, пластиковое ведро. После произошедшего ФИО1 она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она вернулась из <адрес>, и когда она зашла в квартиру, то стала смотреть, что пропало за время ее отсутствия, и обнаружила, что пропали продукты питания, которые находились в холодильнике и в комнате, и которые она приобрела до своего отъезда, а именно: рыба «камбала» замороженная, в количестве 15 штук, весом не более 200 граммов каждая, общим весом 3 кг, стоимостью 150 рублей за кг, на общую сумму 450 рублей; окорочка куриные, общим весом 4 кг, стоимостью 360 рублей за кг, на общую сумму 1440 рублей; свиные ребра свежемороженые, общим весом 2 кг, стоимостью 550 рублей за кг, на общую сумму 1100 рублей; рис весовой 2 кг, стоимостью 120 рублей за кг, на общую сумму 240 рублей; две пачки чая рассыпчатые, весом по 500 грамм каждая, стоимостью 570 рублей за одну пачку, на общую сумму 1140 рублей; чай пакетированный, в упаковке 100 штук, марки «Липтон», упаковка была не нарушена, стоимостью 196 рублей за упаковку; заготовки домашние - огурцы в томате 3 банки объемом по 700 граммов, лечо 2 банки объемом по 700 граммов, варение 1 банка объемом 700 граммов, всего было похищено 6 банок объемом по 700 граммов каждая. Стеклянные банки для нее материальной ценности не представляют, содержимое указанных банок также материальной ценности для нее не имеет, так как выращено и приготовлено ею. Ведро пластиковое «Теггасо», объемом 10 литров (материальной ценности само ведро для нее не представляет), в котором у нее находилось домашнее вино, которое она сама приготовила, и на изготовление которого она потратила 5 кг смородины и 2 кг сахара, которое для нее так же материальной ценности не представляет. Более из квартиры ничего не пропало. На ее обозрение была предоставлена справка о стоимости продуктов питания от ИП «ФИО7» - магазин «Эльгун», с данной справкой она полностью согласна. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ей продуктов питания, ей причинен ущерб на сумму 4 566 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 4 566 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 141-142).

Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 566 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 она знакома, неприязненных отношений нет, он является ее соседом. Квартира в которой она проживает, расположена на 5 этаже, а квартира Потерпевший №1 № расположена на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Потерпевший №1, полила цветы в ее квартире, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она спускалась по лестнице, то увидела, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 вскрыта. Тогда она позвала соседа ФИО2 №2, с которым они вместе зашли в квартиру Потерпевший №1, и увидела, как в спальне, в одежде, на кровати спит ФИО1. Когда ФИО1 проснулся, она начала на него кричать, после чего он убежал. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехали и опечатали входную дверь квартиры Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, и спускаясь по лестнице, вновь увидела, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 вскрыта, после чего она позвонила соседу и Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет, он является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучалась соседка ФИО2 №1 и сообщила, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 № вскрыта. Потерпевший №1 в это время находилась в <адрес>. Когда они зашли в квартиру Потерпевший №1, то увидели в комнате ФИО1, который спал. Они вызвали сотрудников полиции. На следующий день в его дверь вновь постучала ФИО2 №1 и сказала, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 опять вскрыта. Но во второй раз в квартиру Потерпевший №1 он не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 отношений никаких нет. Потерпевший №1 его сестра. Когда его сестра находилась в <адрес>, она позвонила ему, и сообщила, что вскрыли входную дверь ее квартиры. Когда он приехал в квартиру Потерпевший №1, то дождался сотрудников полиции. Все бытовые приборы в квартире Потерпевший №1 были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что входная дверь ее квартиры вновь была вскрыта.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на подъезд №, расположенный слева на право в <адрес> в <адрес> и пояснил, что на третьем этаже по левой стороне в указанном подъезде расположена <адрес>, откуда он похитил имущество и продукты питания. После чего по предложению обвиняемого ФИО1 и с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 участвующие лица прошли в <адрес>, находясь в которой обвиняемый ФИО1 указал на холодильник, расположенный в первой по счету комнате по левой стороне напротив входа и пояснил, что из указанного холодильника он похитил замороженную камбалу, куриные окорочка, свиные ребра. Далее обвиняемый ФИО1 указал на шкаф, расположенный в стене под окном в помещении кухни и пояснил, что из указанного шкафа он похитил 6 стеклянных банок с домашними заготовками, после чего, обвиняемый ФИО1 указал на шкаф, расположенный на стене по левой стороне от входа в помещение кухни и пояснил, что из указанного шкафа он похитил рис и чай (рассыпчатый и пакетированный). Далее, обвиняемый ФИО1 указал на место на полу в третьей по счету комнате, расположенной по левой стороне от входа, откуда он похитил ведро с домашним вином. После чего участвующие лица прошли на лестничную площадку, расположенную на третьем этаже в первом подъезде в <адрес> в <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на вход в <адрес> пояснил, что в указанную квартиру он отнес похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 216-225);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда похитил продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью коричневого цвета, на момент осмотра ригель замка находится в положении заперто, изогнут. На дверной коробке, а именно в верхней части обнаружено два вдавленных следа орудия взлома, которые изъяты путем масштабной фотосъемки. Прямо от входа в квартиру расположена еще одна деревянная дверь, каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра квартиры изъяты два следа орудия взлома и три следа рук (т. 1 л. д. 114-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру оборудован двумя деревянными дверьми, каждая из дверей оборудована одним врезным замком. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из верхнего левого навесного шкафчика в помещении кухни, расположенной с левой стороны от входа, было похищено 2 кг риса. Также, со слов Потерпевший №1, из встроенной ниши под окном в помещении кухни, были похищены банки с консервацией заготовок овощей. Далее при осмотре, участвующая Потерпевший №1 пояснила, что из двухкамерного холодильника, установленного в комнате №, расположенной с левой стороны по коридору от входной двери, было похищено: окорок куриный, ребра свиные 2 кг, рыба камбала 3 кг. Со слов участвующей Потерпевший №1 в комнате №, перед шкафом, стояло пластиковое белое ведро объемом 10 литров с заготовленным винным напитком на смородине (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с врезным замком. В ходе осмотра из помещения комнаты № было изъято полимерное ведро, а также две банки из-под консервации. На данных банках были обнаружены и изъяты два следа рук. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что обнаруженное в ходе осмотра имущество, а именно полимерное ведро белого цвета с содержащимся в нем ранее домашним вином, а также две банки, были им похищены из <адрес>. № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 23-35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, с подоконника был обнаружен и изъят металлический фрагмент от отвертки. Участвующий при обыске подозреваемый ФИО1, пояснил, что данной отверткой он открывал дверь в квартиру Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, на прозрачную липкую ленту размером 19x21 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, на прозрачную липкую ленту размером 28x33 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Два следа орудия взлома размером 6x12 мм, 7x8 мм, зафиксированных на фотоснимках №№, 7, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. След орудия взлома, зафиксированный на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, изъятого в ходе ОМП в <адрес>, мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. След орудия взлома, зафиксированный на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, изъятого в ходе ОМП в <адрес>, мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (т. 1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 48x71 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, был оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 48x71 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, был оставлен большим пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: полимерное ведро белого цвета, выполненное из полимерного материала белого цвета, с внешней стороны ведра имеются заводские надписи синего цвета, а также большими буквами надпись «Теггасо», на внутренней части ведра имеются следы вещества темно-бордового цвета, а также семечки от ягоды; две стеклянные банки без крышек, на одной из них имеется заводская наклейка с названием «Компот», на внутренней поверхности банок имеются следы жирного вещества желтого цвета.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемые две стеклянные банки, а также ведро белого цвета, принадлежат ей и она опознает их по внешнему виду, по следам вещества, находящегося на внутренних поверхностях. Также Потерпевший №1 пояснила, что в ведре находилось домашнее вино, а в банках находились домашние заготовки «лечо».

После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 72-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент металлической отвертки длиной 12,3 см, диаметром 0,5 см. На конце у данной отвертки имеется часть обломанной рукоятки синего и желтого цветов, выполненная из полимерного материала.

После осмотра указанный фрагмент металлической отвертки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». (т. 1 л.д. 226-227, 228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которой: Организация - ИП ФИО7 м-н «Эльгун», ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, наименование товара - камбала (морская), единица измерения - кг, количество - 1, цена - 150 р., наименование товара - окорочка куриные, единица измерения - кг, количество - 1, цена - 360 р., наименование товара - ребро свиное, единица измерения - кг, количество - 1, цена - 550 р., наименование товара - чай заварной, единица измерения - кг, количество - 0,5, цена - 570 р., наименование товара - сахар белый (песок), единица измерения - кг, количество - 1, цена - 98 р., наименование товара - рис, единица измерения - кг, количество - 1, цена - 120 р., наименование товара - огурцы консервированные, единица измерения - кг, количество - 1,5, цена - 270 р., наименование товара - чай «Липтон» 100 п., единица измерения - уп., количество - 1, цена - 196 р..

После осмотра указанная накладная № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 138-139, 140, 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости, об этом свидетельствуют данные - анамнеза и результаты настоящего исследования, при котором выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию и волевой регуляции поведения. С 2005 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость». Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период по времени относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 164-169).

Иными документами:

- копией квитанции на доставку пенсии и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на сумму 9877 рублей 19 копеек;

- копией квитанции на доставку пенсии и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на сумму 6372 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 68, 69).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, которые он в полном объеме подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данными ими в ходе судебного следствия, об известных каждому из них обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд относиться критически к его показания в части того, что изначально он проник в квартиру Потерпевший №1 не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы посмотреть телевизор, а умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник после того, когда он собрался покинуть квартиру, и расценивает его показания в данной части как способ защиты, данные с целью приуменьшения своей вины. В остальной части суд считает показания ФИО1 достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимого, принятые судом во внимание, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения завладеть имуществом потерпевшей. Кроме того, характер действий подсудимого, который осознавал свои противоправные действия, свидетельствует о корыстном мотиве.

О наличии прямого умысла в действиях подсудимого и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что имущество является собственностью потерпевшей. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что за действиями ФИО1 никто не наблюдал, кроме этого, он сам осознавал, что его действия носят тайный характер.

Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При таких обстоятельствах, совокупность всех исследованных судом доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что ФИО1 незаконно проник в <адрес>.

Доводы защитника адвоката Матченко Е.А. о том, что изначально ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы посмотреть телевизор, а умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшей, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельными. Поскольку, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 проживала только потерпевшая, которая согласие на нахождение ФИО1 в ее квартире не давала, при этом суд, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1,. ФИО2 №2, ФИО2 №3 приходит к выводу, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения хищения имущества. У ФИО1 не имелось правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Таким образом ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 4 566 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 68 ч.2 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, то есть фактически не имеет постоянного источника дохода, в быту характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическим учете в ОМВД России по Советско-Гаванскому району как лицо, находящееся под административным надзором, систематически нарушает установленные судом ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Легкая умственная отсталость, обусловленная неустойчивыми причинами", что согласно заключения комиссии экспертов № 227 от 05.02.2024, не лишало его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, и руководить ими, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его неудовлетворительное материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений имущественного характера, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2024) суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Советско-Гаванским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и он направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по настоящему делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, следует отменить.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее дважды отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений – отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4 566 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- полимерное ведро, две стеклянные банки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагмент металлической отвертки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4 566 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- полимерное ведро, две стеклянные банки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагмент металлической отвертки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова