Решение № 12-159/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-159/2018

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-159/2018


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

рассмотрев 15 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Первомайский районный суд г. Омска, в которой указала, что ФИО4 является председателем ЖСК. Поскольку правление ЖСК выразило ему недоверие, каждое собрание заканчивалось взаимными претензиями. ДД.ММ.ГГГГ ситуация была типичной, сам ФИО4 не стеснялся в выражениях. Речь шла о стиле руководства ФИО4 юридическим лицом, о правах и обязанностях руководителя. Однако, потерпевший воспринял слово «вор» в качестве оскорбления, направленного лично на него. При этом, указанное слово, вырвано из контекста, и оно содержалось в вопросах. Оценка личности ФИО4 при произношении данного слова ею не производилась. Поскольку ФИО4 является председателем ЖСК, производилась оценка его деятельности. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что между ФИО4 и членами ЖСК затяжной конфликт, который не закончен. Ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, просто неконструктивный диалог, при котором, умышленного и прямого оскорбления личности ФИО4 не было. Указывая на имеющиеся расхождения в отчетности ЖСК, а также на отказ ФИО4 передать документы о деятельности юридического лица, в том числе по требованию Госжилинспекии по Омской области, сделала вывод что значит что-то нечисто в документах, поэтому в вопросительной форме обратилась к ФИО4 со словами: «Тебе есть, что скрывать? Значит ты вор?». Фраза относилась к деятельности ФИО4 как управляющего, а не к его личности. Указываея на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, просит суд постановление мирового судьи отменить.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО1 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности прокурора Центрального административного округа <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 час. ФИО2, находясь около второго подъезда дома по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО4 словами, унижающими его честь и достоинство («вор» и др.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование принятого постановления судом указано, что потерпевший ФИО4 воспринял слово «вор» в качестве оскорбления, направленного лично против него, унижающего его честь и достоинство. К уголовной ответственности ФИО4 не привлекался, потому использованные ФИО2 слова в его адрес не соответствуют действительности. Учитывая, что ФИО4 является председателем правления ЖСК «№», приведенная ФИО2 оценка его личности имела глубоко противоречивую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с ФИО4, что свидетельствует о ее неприличной форме.

Вместе с тем, суд не может согласится с указанными выводами в силу следующего.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона оскорбления состоит в действиях – унижении чести и достоинства лица, выраженных в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, не принятую в обществе, противоречащую установленным нормам морали, нравственным нормам и общим правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО2, находясь возле второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> оскорбила ФИО4 словами, унижающими его честь и достоинство, а именно сказав в его адрес «вор».

Как следует из пояснений Т.В. и С.В., имеющихся в материалах дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № час. у второго подъезда <адрес> употребила в адрес ФИО4 слова, унижающие честь и достоинство, сказав ему: «Ты вор, дважды украл деньги у кооператива!», эти слова унизили его честь и достоинство, о чем им сказал ФИО5

Допрошенная в ходе судебного заседания И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания, на котором в адрес бывшего председателя – ФИО4 высказывались претензии по его работе, ведению отчетности, оплате им самовольно услуг, а также недоверие в связи с осуществлением им деятельности по управлению ЖСК. После проведения собрания, которое проходило бурно, так как все были возбуждены, ФИО2 подошла к ФИО4 и стала с ним разговаривать. Были ли произнесены слова «вор» в отношении ФИО4 она точно пояснить не может. ФИО2 говорила в адрес ФИО4, что если человеку есть что скрывать, значит он не чист на руку, говорила, что если что-то скрывает, то значит ворует. По ее мнению ФИО4 сам провоцировал ФИО2 на конфликт, у ФИО2 оскорбить и унизить его цели не было, поскольку эти слова произносились в связи с осуществлением деятельности ФИО4 по управлению ЖСК, а не в отношении него как личности, по ее мнению сформулировано было в вопросительной форме, а не в утвердительной и обвинительной.

Допрошенная в ходе судебного заседания В.Н. пояснила, что во время конфликта между ФИО2 и ФИО4 она находилась в стороне, о чем был разговор не слышала, но услышала, что ФИО4 в какой-то момент закричал, что его обозвали «вором», этому есть свидетели. Полагает, что ФИО2 не называла ФИО4 «вором» в отношении него лично, а характеризовала его деятельность по управлению ЖСК, поскольку в ходе собрания в адрес деятельности ФИО4 высказывалось много претензий, в том числе по растрате денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сведения, о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО4 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО2 в отношении ФИО4, содержащее слово «вор» и адресованное в его адрес, является не достоверными.

Как следует из заявления ФИО4, последний воспринял слово «вор» в качестве оскорбления, направленного лично против него, унижающего его честь, достоинство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конфликт, в результате которого ФИО2 высказывалась в адрес ФИО4 в оскорбительной, по его мнению, форме, произошел после проведения общего собрания ЖСК, на котором обсуждались вопросы деятельности ЖСК «Омич-2», председателем которого являлся ФИО4

В материалах дела имеются сведения о выставлении претензии в № году в адрес председателя ЖСК «№» ФИО4 АО «№» об оплате задолженности за период № годов.

По вопросу нарушения жилищного законодательства <адрес> от ЖСК «№» в № году истребовались сведения и документы, которые предоставлены не были, в связи с чем в отношении ЖСК «№» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Также имеются сведения об обращении в суд в 2018 году к ФИО4 с иском в порядке гражданского судопроизводства вновь выбранным председателем ЖСК «№ И.В., с требованиями об обязании ФИО4 передать все документы, печать и имущество, принадлежащие ЖСК «№», в связи с освобождением его от должности председателя ЖСК решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения и факты свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между ФИО4 и жителями <адрес>, в результате его публичной деятельности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Оценивая высказывания ФИО2 в адрес ФИО4, суд исходит из общих норм морали и правил поведения, а также из того, что высказывания носят четкую смысловую направленность, в связи с чем для установления действительного содержания такого рода сообщения не требуется специальных познаний.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 были адресованы ФИО4 в связи с его общественной деятельностью, и являлись выражением ее мнения, внутреннего убеждения при напряженном эмоциональном состоянии в ходе возникшей конфликтной ситуации.

Слова, адресованные в адрес человека, обвиняющие его в краже (воровстве), могут быть оценены и признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении лицом уголовно наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с деятельностью ФИО4 в качестве председателя ЖСК, в данном случае следует признать, что ФИО2 высказывала свое оценочное суждение относительно действий (деятельности) ФИО4

Слово «вор» - это стилистически разговорное слово, оно не принадлежит к ненормативной лексике и не является нецензурным (непристойным) и, следовательно, не имеет статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слова.

В обществе существует этико-лингвистическое соглашение не употреблять «определенные виды» лексики (мат, обсценная лексика) в любом контексте, в силу того что они обладают ненормативностью.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на почве неприязненных отношений, возникших на фоне деятельности ФИО4 по управлению ЖСК, в присутствии участников общего собрания, назвала ФИО4 «вором», чем унизила его честь и достоинство. Вместе с тем выражение «вор» является литературно приемлемым выражением, не является нецензурным, «ненормативным», то есть назвала его в иной, чем неприличная, форме, что не образует в ее деянии состава правонарушения.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку слова ФИО2 были высказаны в адрес ФИО4 без умысла унизить его, опорочить перед другими людьми и причинить нравственные страдания, высказывались как личное суждение ФИО2 о деятельности ФИО4 как председателя ЖСК, и не являются неприличной формой высказывания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка№ в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.П. Карев