Постановление № 5-470/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 5-470/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев материалы дела № 5-470/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ....

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

**/**/**** водитель ФИО1 управлял технически исправным а/м «№, не застрахованным в установленном законом порядке, следуя по дороге ул. .... Иркутского района со стороны ...., в направлении г. Иркутска, в районе строения ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на обочине проезжей части .... В результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей в области голеностопного сустава, ушибом (подкожная гематома, ссадина) в проекции наружной лодыжки; тупой травмы нижней конечности с ссадиной голени. Вышеописанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 07 часов 10 минут, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №194 н от 24.04.2008).

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая изложенное, а также то, что участие потерпевшей при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, суду пояснил, что полностью поддерживает данные им ранее объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м «№, не застрахованным в установленном законом порядке, следуя по дороге ул. .... со стороны ...., в направлении г. Иркутска, в районе ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на обочине проезжей части ул. ..... В результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей в области голеностопного сустава, ушибом (подкожная гематома, ссадина) в проекции наружной лодыжки; тупой травмы нижней конечности с ссадиной голени, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 5-6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился (л.д. 6), также не оспаривал указанные обстоятельства и в судебном заседании.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта **/**/****, согласно анализу представленных мед. документов у гр. ФИО2 имелась сочетанная травма: тупая травма левой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей в области голеностопного сустава, ушибом (подкожная гематома, ссадина) в проекции наружной лодыжки; тупая травма правой нижней конечности с ссадиной голени. Вышеописанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 07.10 часов, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как легкий вред здоровью по призниаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (р. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 42-43).

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей ФИО2 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО согласно которому **/**/**** в составе экипажа совместно с ФИО, прибыли на место ДТП по адресу: .... Водитель неустановленного автомобиля г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2, оставил свой сотовый телефон после чего скрылся с места ДТП. При составлении административного протокола были совершены звонки данному гражданину, назвать свои ФИО гражданин отказался (л.д. 26).

Из объяснений ФИО1 следует, что **/**/****, утром двигался на а/м «.... со стороны мкр. .... в сторону г. .... на пересечении ул. ...., увидел скопление автомобилей, начал оттормаживаться и машину понесло, в результате чего совершил наезд на стоящего на дороге пешехода, выйдя из машины, подошел к женщине, спросил все ли нормально, на что она ответила, что ударила ногу, он помог ей подняться, и они поехали к ней, до ее автомобиля, которым управлял ее сын. Он спросил есть ли какие претензии, на что она ответила, что он может ехать, после чего он оставил ей свой номер телефона и уехал (л.д. 19).

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что **/**/**** она стояла на обочине дороги и со стороны мкр. .... двигался автомобиль, белая иномарка, г/№, в связи с плохими погодными условиями на нее был совершен наезд, после этого она обратилась в мед. учреждение, где ей сказали, что у нее сильные ушибы, переломов нет. Виновник ДТП не представился ей, оставил свой номер телефона и уехал в неизвестном ей направлении (л.д. 17).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО. с участием водителя ФИО1 и двух понятых, содержит описание места ДТП, которое совершено **/**/**** года на автодороге по ул. ...., около строения № № и отражает место наезда на пешехода, указано направление движения транспортного средства «№, со стороны мкр. березовый в сторону г. Иркутска, место наезда автомобиля на пешехода на обочине проезжей части (л.д.12).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, содержит описание места ДТП, которое совершено **/**/**** года на автодороге по ул. .... осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся госинспектором с участием двух понятых, потерпевшей ФИО2, а также отражает то, что осмотр производился в ясную погоду при температуре воздуха -5 градусов в направлении от мкр. .... Протокол содержит описание места ДТП: проезжая часть уклон, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия: покрыто льдом, гололедица; для двух направлений шириной 7,4 м. К проезжей части примыкают справа и слева – обочина. Координаты места происшествия: 52.2322 х 3,5 м до угла дома; 104.2601 х 24,5 м до угла дома, следы шин и торможения отсутствуют. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП, фототаблица (л.д. 8, 11-16).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талона к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Согласно протоколу № составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО ФИО1 отстранен от управления транспортным средством № в присутствии двух понятых (л.д. 23).

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем «...., собственником которого является ФИО3, на основании водительского удостоверения, со сроком действия с **/**/****, не имея полиса страхования гражданской ответственности (л.д. 10, 20-21).

Исследованные судьей доказательства получены должностным лицом, проводившим административное расследование с соблюдением требований закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем №, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на обочине проезжей части по ул. .... Следовательно, между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, намерение возмещать ущерб потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в минимальном размере, иного вида наказания, освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет 04341383720, ИНН <***>, расчетный счет <***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, УИН: 18810438192390069959, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения по постановлению № 5-470/2020 от 24.07.2020.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья К.П. Светус