Решение № 2-3017/2018 2-3017/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3017/2018

Дело № 2-3017/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада») о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», приказом №/л от 18 января 2017 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Ссылался на то, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № ему была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 -ФЗ, с 24 октября 2016 года. В связи с этим, считал, что в приказе об его увольнении и его трудовой книжке работодателем неверно указано основание увольнения, и, следовательно, работодателем необоснованно не выплачено единовременное пособие, предусмотренное п. 5.8. коллективного договора в размере 5-ти месячной средней заработной платы. Просил обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» внести изменения в трудовую книжку и приказ об увольнении, указав формулировку увольнения «уволен по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию», выплатить единовременное пособие при увольнении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске, по изложенным в нем доводам, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с иском не согласился, полагал, что формулировка увольнения истца в трудовой книжке и приказе об увольнении истца указана верно, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», согласно п. 13 трудового договора, заключенного с истцом 01 июня 2004 года №, на истца распространяются льготы и компенсации, предусмотренные коллективным договором. Истец ознакомлен с действовавшим у ответчика, коллективным договором. 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 19 января 2017 года, по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судом также установлено, что истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от 18 января 2017 года о расторжении трудового договора, заключенного с истцом.

Согласно данному соглашению стороны договорились, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18 января 2017 года (п.1), расторжение трудового договора от 01 июня 2004 года № осуществляется по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2), денежная компенсация, связанная с расторжением трудового договора, работнику не устанавливается и не выплачивается (п.3).

На основании указанного соглашения, ответчиком был издан приказ №/л от 18 января 2017 года об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Данная формулировка увольнения истца из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» была указана и в его трудовой книжке. Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке истца, как того требует ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, полностью соответствует формулировке увольнения, содержащейся в приказе №/л от 18 января 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что п. 5.8. коллективного договора, действующего в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы в гражданкой авиации с 20 до 30 лет (для мужчин) в размере 5-ти месячной средней заработной платы.

Судом установлено, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2730/2017 истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 -ФЗ, с 24 октября 2016 года.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Истец и ответчик, заключая соглашение о расторжении трудового договора, договорились, что при увольнении истца денежная компенсация, связанная с расторжением трудового договора, не устанавливается и не выплачивается.

Таким образом, требования истца о взыскании единовременной выплаты удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Окончательный расчет с работником производится в день увольнения (ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, о том, что выплата единовременного пособия по п. 5.3. коллективного договора, ответчиком не будет произведена, истец узнал в день увольнения. О формулировке увольнения, указанной в приказе об увольнении и трудовой книжке, истец также узнал в день увольнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 04 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Уважительных причин, препятствующих истцу своевременному обращению в суд, не имеется.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что о нарушении своих прав истец узнал со дня принятия Ломоносовским районным судом г. Архангельска решения от 09 октября 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку о том, что выплата единовременного пособия при увольнении ответчиком не будет произведена, истец узнал в день увольнения.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с чем, требования истца о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова