Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО2 за 780 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., К№.

На момент покупки истцом вышеуказанного земельного участка на нем находился гараж площадью 31 кв.м. с К№. Стоимость земельного участка была выплачена истцом с учетом указанного гаража, который истец планировал использовать в своих целях.

ФИО2 утверждала, что гараж является ее собственностью, при этом документы на него она не оформляла, в подтверждение чего ответчик предоставила истцу копии документов и предоставила истцу ключи от гаража.

При оформлении документов на спорный гараж истцу стало известно, что гараж находится в собственности третьего лица – ФИО4 и права на него обременены решением суда.

Истец предложил ответчику вернуть ему часть денежных средств, чтобы выкупить гараж у ФИО4, однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

08.11.2017 г. ФИО1 выкупил у ФИО4 гараж за 130 000 руб.

Истец считает, что ФИО2 при продаже земельного участка умышленно скрыла факт нахождения гаража в собственности ФИО4, чтобы получить с истца дополнительные денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 за 780 000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, № кадастрового квартала № общей площадью 500 кв.м., К№.

Довод истца о том, что на вышеуказанном земельном участке расположен гараж площадью 31 кв.м. с К№, не подтвержден материалами гражданского дела.

Также суду не представлено доказательств того, что спорный гараж являлся предметом какой-либо сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>