Решение № 12-64/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021

78RS0016-01-2021-000346-29


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

специалиста-эксперта Центрального ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника <адрес> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 32 мин., находясь на рабочем месте, в предприятии продовольственной торговли - магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртосодержащего напитка: двух банок пива «Карлсберг», объемом 0,45 л., крепостью 4,6%, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, допустимость которых не оценена должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, при назначении наказания не было учтено ее материальное положение, вопрос о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным должностным лицом не исследован и не проверена законность действий при выявлении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Специалист-эксперт Центрального ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

По мнению суда, названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 78-01-05/24-18-2021, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 32 мин., находясь на рабочем месте, в предприятии продовольственной торговли магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, допустила продажу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртосодержащего напитка: двух банок пива «Карлсберг», объемом 0,45 л., крепостью 4,6%, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в материалах дела представлено объяснение несовершеннолетней ФИО5

Вместе с тем, при даче объяснений ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждена.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Так, из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела содержится уведомление об ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной (включая пиво и пивные напитки) и табачной продукции, а также рекламы (незаконной демонстрации), продажи товара без маркировки (включая алкогольную и табачную продукции), некондиционного товара, товара с истекшим сроком годности, с которым была ознакомлена контролер-кассир ФИО1

Однако других документов, подтверждающих то, что предприятие продовольственной торговли - магазин АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <адрес>, является рабочим местом ФИО1, и в какой должности состоит ФИО1, суду не представлено, при этом должностным лицом данный вопрос не исследовался.

При этом имеющимся в деле доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесению данного постановления не предшествовало всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья