Решение № 12-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск «06» февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием представителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.11.2017 начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей, а также на решение, вынесенное 27 декабря 2017 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155171114739177 от 14.11.2017 ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 12.11.2017 в 16:35 ч., водитель автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», двигался по ул. Лизы Чайкиной в районе д.7 в нарушение п.10.1 ПДД с превышением установленной скорости движения на 52 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП… ФИО4 от 27.12.2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО2 обратилась с жалобой в суд на данные постановление и решение, утверждая, что автомобилем в момент фотофиксации нарушения ПДД управлял гр. ФИО5, арендовавший этот автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в день фиксации нарушения ПДД автомобилем управлял ФИО5, согласно путёвому листу; в настоящее время с ФИО5 договор аренды расторгнут и автомобиль передан в аренду другому лицу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Так, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи…, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО5 в судебное заседание не явился, пояснений по доводам жалобы и обстоятельствам дела суду не представил. Как следует из страхового полиса ОСАГО к управлению автомобилем «Renault Logan», г.р.з. Т265СМ55, допущен неограниченный круг лиц (л.13).

Согласно правовой позиции, на которую неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, бремя доказывания распределяется между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки…, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, являясь исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представленная суду копия путевого листа от 12.11.2017, выданного водителю ФИО5, копия договора аренды автомобиля «...», г.р.з. ..., заключённого между ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» и ФИО5, акт приёма-передачи этого автомобиля не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации нарушения ПДД на ул. Л. Чайкиной, 7, с участием данного автомобиля, за его рулём находился именно ФИО5

Поскольку собственник автомобиля «...», г.р.з. ..., ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» не сумел доказать, что в момент фиксации нарушения ПДД транспортным средством управлял ФИО5, суд при изложенных обстоятельствах находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», а также решение начальника ЦАФАП… ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу…, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 14 ноября 2017 года №18810155171114739177 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 от 27.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Зубрилов