Решение № 12-32/2018 12-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2018

дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 12 февраля 2019 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 21.08.2018 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 17.08.2018 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на эти постановления от 28.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на оба вышеназванных постановления, сами постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановления. Свои требования обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге Тюмень-Омск. Приближаясь к <адрес> увидел знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч. Соблюдая его требования он снизил скорость до 86 км/ч. Дважды, в начале участка с данным скоростным режимом и в конце его, была произведена автоматическая фотофиксация его транспортного средства. Он не согласен с нарушениями. Во-первых, населенный пункт Бекишево расположен в стороне от автодороги, следовательно, скоростной режим он не нарушил. Во-вторых, за один факт он дважды привлечен к ответственности. Если бы он и совершил нарушение, то оно было бы длящимся.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Первоначально просил суд обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи на базе Ишимского городского суда Тюменской области. Согласно информации указанного суда, техническая возможность проведения заседания посредством такой связи отсутствует (л.д.28).

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений на доводы жалобы суду не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление 18№ вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечении срока хранения (определено на основании официальных данных Почты России).

Согласно данному постановлению, в 16.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 89 км автодороги Омск-Тюмень (в районе <адрес>), водитель транспортного средства КИА ФБ2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Второе обжалуемое постановление 18№ также вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и тоже возвращена по истечении срока хранения (определено на основании официальных данных Почты России).

Согласно этому постановлению, в 16.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 537 км автодороги Тюмень-Омск (также в районе <адрес>), водитель транспортного средства КИА ФБ2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлениями, ФИО3 обжаловал их вышестоящему должностному лицу, свою жалобу направил в УГИБДД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил настоящую жалобу в Любинский районный суд Омской области. Определением судьи Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Тюкалинский городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные КоАП РФ сроки обжалования решений вышестоящего должностного лица ФИО4 нарушены не были.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит возможным согласиться с ними.

Так, в первую очередь ФИО3 утверждает, что не нарушал скоростной режим. Между тем, вопреки доводам жалобы, в районе <адрес> автодорога Тюмень-Омск не оборудована знаками 3.24, ограничивающими скорость движения до 70 км/ч. Тем не менее, на этом участке данной автодороги с 534 по 537 км скорость движения действительно ограничена. Ограничение существует в силу того, что указанный участок дороги проходит по населенному пункту.

При этом, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 534 км + 265 м установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», на 536 км + 671 м установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, ФИО2, двигаясь по указанному участку названной автодороги с указанной им скоростью, нарушил требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автодорога фактически по территории населенного пункта не проходит, суд отклоняет. По мнению суда, произвольное несоблюдение водителем требований относящихся к нему дорожных знаков недопустимо.

Так как, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следующий довод рассматриваемой жалобы сводится к тому, что вторичная фиксация нарушения произведена через незначительное время после первой, на том же участке дороги. Следовательно, имеет место двойное привлечение к ответственности за одно нарушение.

Действительно, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не допускается, т.к. это противоречит положениям Конституции РФ (ч.1 ст.50) и ч.5 ст.4.1. КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу, что ФИО2 совершены два разных правонарушения.

Первое совершено в 16.58.20 часов, по данному факту вынесено постановление 18№. Местом совершения является участок автодороги Тюмень-Омск, расположенный между отметками 534 и 535 км. При этом техническое средство фотофиксации «СКАТ» было направлено в сторону <адрес> и установлено на противоположной для ФИО3 стороне автодороги. Поэтому зафиксированное этим средством нарушение определено как совершенное на 89 км автодороги Омск-Тюмень. Так как обозначения «534 км» и «535 км» дороги Тюмень-Омск соответствуют обозначениям «89 км» и «88 км» для дороги Омск-Тюмень.

Второе совершено на 537 км автодороги Тюмень-Омск в 16.59.42 часов, по данному факту вынесено постановление 18№. При этом техническое средство фотофиксации «АРЕНА» было установлено на обочине полосы движения ФИО3. Поэтому место совершения нарушения определено отсчетом километража от <адрес>.

Место первого нарушения после въезда в <адрес>, обозначенного на автодороге знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», а место второго - перед концом указанного населенного пункта.

Суд учитывает то, что расстояние между местом первого нарушения и местом второго составляет более 2000 метров.

При этом, согласно схеме организации дорожного движения вышеупомянутой автодороги, между первым и вторым местами имеется как минимум два перекрестка, пешеходный переход, остановка общественного транспорта.

Таким образом, по мнению суда, невозможно полагать, что ФИО3 допущено одно нарушение. Поскольку превышение водителем установленной скорости движения в одном месте населенного пункта не освобождает его от обязанности соблюдать скоростной режим на протяжении всего населенного пункта.

То обстоятельство, что это расстояние автомобиль под управлением ФИО3 преодолел за время, равное 1 минуте 22 секундам, по мнению суда, позволяет судить только о скорости, выбранной водителем транспортного средства.

Вся совокупность изложенного не позволяет суду прийти к выводу о минимальном разрыве во времени и месте совершения этих правонарушений.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых постановлений и решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на эти постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. Административные наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на эти постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Тухватулин