Приговор № 1-850/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-850/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

17 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощников прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Гулей А.А., Сердитых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 июля 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2) 28 ноября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет,

мера пресечения – заключение под стражу, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 18 декабря 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 13 декабря 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25 марта 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (за 3 преступления), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13 декабря 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) 06 февраля 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

6) 22 мая 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения – заключение под стражу, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 в <адрес> дважды неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут ФИО3 и ФИО2 находились около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>. В это время ФИО3 предложил ФИО2 угнать указанный автомобиль, после чего они с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был подойти к указанному автомобилю, вскрыть левую переднюю дверь водителя, затем сесть в салон и открыть правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля для ФИО3, который в свою очередь должен был находиться в непосредственной близости от указанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о возможной опасности. Сев в салон автомобиля ФИО2 и ФИО3 должны были запустить двигатель автомобиля и совершить на нем совместную поезду по <данные изъяты>, передавая друг другу управление автомобилем.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут ФИО2, находясь около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВГП, припаркованного около <адрес>, путем рывка открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего сел в салон, открыл правую переднюю пассажирскую дверь для ФИО3, который убедившись в отсутствии по близости посторонних граждан сел на переднее правое пассажирское сиденье. Затем ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, вытащили из замка зажигания провода, соединив которые около 18 часов 16 минут запустили двигатель, завладев автомобилем, без цели хищения, проехали на нем около двух метров, после чего остановились, поскольку рулевое колесо заблокировалось. После чего ФИО3 и ФИО2 покинули салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и скрылись с места совершения преступления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут ФИО3 и ФИО2 находились около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>. В это время ФИО3 предложил ФИО2 угнать указанный автомобиль, после чего они с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был подойти к указанному автомобилю, вскрыть левую переднюю дверь водителя, затем сесть в салон и открыть правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля для ФИО3, который в свою очередь должен был находиться в непосредственной близости от указанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о возможной опасности. Сев в салон автомобиля ФИО2 и ФИО3 должны были запустить двигатель автомобиля и совершить на нем совместную поезду по <данные изъяты>, передавая друг другу управление автомобилем.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут ФИО2, находясь около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПНД, припаркованного около <адрес>, путем рывка открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего сел в салон, открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО3, который убедившись в отсутствии по близости посторонних граждан сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, вытащили из замка зажигания провода, соединив которые около 18 часов 51 минуты запустили двигатель, сорвали замок рулевого колеса, завладев автомобилем, без цели хищения. После чего ФИО3 и ФИО2 около 22 часов 00 минут около <адрес> были задержаны на указанном автомобиле сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению также признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ВГП и ПНД установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3, решили попросить общего знакомого ШЕВ, чтобы последний прокатил их на его автомобиле <данные изъяты> по городу, с этой целью они договорились встретиться возле <адрес>. Около 17 часов 00 минут при встрече он совместно с ФИО3 сели в автомобиль к ШЕВ, и поехали кататься. Проезжая по <адрес><адрес> они попросили ШЕВ оставить их возле <адрес> расположенного по указанной улице. Находясь около данного дома они увидели стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, тогда ФИО3 предложил совместно угнать данный автомобиль и покататься на нем по городу, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут, он подошел к передней правой водительской двери и путем одного рывка открыл ее, сев в салон автомобиля, затем открыл левую переднюю дверь, через которую на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, они сняли кожух замка зажигания, расположенный под рулевым колесом, оборвали провода зажигания, сомкнув которые между собой, запустили двигатель автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут, разобравшись с системой управления вышеуказанного автомобиля, под его управлением начали движение. Проехав около 1,5-2 метров они остановились, поскольку рулевое колесо было заблокировано, в связи с этим, они приняли решение покинуть автомобиль.

После чего, находясь около <адрес> ФИО3 обратил его внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове ярко-белого цвета и предложил ему попытаться совместно открыть дверь и попробовать завести указанный автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, он посредством рывка открыл водительскую дверь, после чего открыл капот. Затем, ФИО3 сел за водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, оторвав провода зажигания, а он сел на пассажирское сиденье. После чего, они вдвоем поехали кататься по <данные изъяты>, вернувшись к дому <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции (№).

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО2 решили попросить их общего знакомого ШЕВ, чтобы последний прокатил их на его автомобиле <данные изъяты> по городу, с этой целью они договорились встретиться возле <адрес>. Около 17 часов 00 минут при встрече он совместно с ФИО2 сели на задние пассажирское сиденье и поехали кататься. Проезжая по <адрес> он попросил ШЕВ оставить их возле <адрес> по указанной улице. Находясь около данного дома, они увидели стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, в этот момент он предложил ФИО2 угнать указанный автомобиль и покататься на нем по городу, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут, ФИО2 подошел к передней правой водительской двери и путем одного рывка открыл ее, сев в салон автомобиля, ФИО2 открыл ему левую переднюю дверь, и он сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, они сняли кожух замка зажигания, который расположен под рулевым колесом, оборвав провода зажигания, сомкнули их между собой, запустив двигатель автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут, разобравшись с системой управления вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2 они начали движение. Проехав буквально около 1,5-2 метров, они остановились, так как рулевое колесо было заблокировано, в связи с этим, они приняли решение покинуть данный автомобиль и скрыться.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, подойдя к следующему автомобилю <данные изъяты> в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> ФИО2 посредством рывка, открыл водительскую дверь, после чего открыл капот. Оторвав провода зажигания он завел двигатель указанного автомобиля. Далее, он сел за водительское сиденье, ФИО2 сел на пассажирское сиденье и они поехали кататься по <данные изъяты>. После чего вернулись к дому <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (№).

Показаниями потерпевшего ВГП, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который он приобрел новым в автосалоне <данные изъяты> в <данные изъяты> году. Данный автомобиль какой-либо сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он приехал к месту своей работы, расположенному в <адрес>, возле которого, на обочине придворовой дороги, припарковал свой автомобиль. Перед выходом из автомобиля, он закрыл замки внутреннего привода всех дверей, затем выйдя с автомобиля, он закрыл ключами замок водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, закончив работу, он поехал домой. Подойдя к своему автомобилю, он начал открывать ключами замок водительской двери, но дверь была открыта. Открыв дверь, под рулевым колесом он обнаружил висящий оторванный кожух замка зажигания и провода от него, тогда он понял, что кто-то хотел угнать его автомобиль. Когда автомобиль не завелся, он его закрыл и поехал домой на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном преступлении он обратился в полицию (№).

Показаниями потерпевшего ПНД, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове ярко-белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у КАА за 20 000 рублей. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывался штатным ключом. Если сильно дернуть переднюю левую дверь автомобиля, она открывается, даже если была закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ после поездки на дачный участок он припарковал свой автомобиль на свободное парковочное место, расположенное напротив въезда в подземный паркинг по <адрес>, закрыв ключом дверной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, возвращаясь с работы, он наблюдал свой автомобиль на прежнем месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, выйдя на балкон своей квартиры, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Проверив отсутствие автомобиля на штрафной стоянке, о произошедшем, он сообщил в полицию (№).

Показаниями свидетеля ПАН данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> от оператора дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> с парковочного места, расположенного возле <адрес>, собственником которого является ПНД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле <адрес> им были установлены и задержаны ФИО3 и ФИО2, собранный материал проверки, он направил в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (№).

Показаниями свидетеля СДВ данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он трудится в компании, которая занимается обслуживанием систем видеонаблюдения и пожарной безопасности жилого комплекса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о совершенных ДД.ММ.ГГГГ двух угонах транспортных средств со стороны музея <данные изъяты>, который расположен в указанном жилом комплексе. В ходе просмотра видео было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, двое молодых людей прошли к припаркованному на обочине придворовой дороги возле <адрес> автомобилю <данные изъяты> в кузове синего цвета, открыв водительскую дверь, попытались угнать указанный автомобиль, но по непонятным причинам не смогли, проехав около 1-2 метров, после чего вышли из указанного автомобиля. Далее те же молодые люди прошли ко второму автомобилю <данные изъяты> в кузове белого цвета, который был припаркован на парковке возле указанного дома, где также открыли водительскую дверь, и через некоторое время уехали в сторону проезжей части <адрес>, дата и время на видео соответствует реальности, время является местным (№).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ВГП и ПНД, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшего ВГП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 30 минут проникло в его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> и пыталось его угнать (№).

Заявлением потерпевшего ПНД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованнного напротив въезда в паркинг, расположенного по <адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части возле <адрес> (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ВГП были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности возле <адрес> с расположенном на нем парковочным местом (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный возле въезда во двор <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, а также с внутренней поверхности переднего стекла 4 отрезка СКМ со следами рук (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 и ФИО2 были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре следа рук, изъятые на отрезки следокопировального материала, для идентификации личности пригодны, три следа рук размерами 35x15 мм, 25x15мм, 30x16 мм, оставлены ФИО3, след пальца руки размерами 32x16 мм оставлен ФИО2 (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ПНД были изъяты копия паспорта транспортного средства №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в кузове ярко-белого цвета (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля СДВ был изъят компакт диск CD-R <данные изъяты>, с записями с камер видеонаблюдения (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля ШЕВ, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписей на компакт диске CD-R <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту 59 секунд к месту стоянки угнанного транспортного средства, подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета и припарковался на парковочном месте, в 17 часов 54 минуты 25 секунд из автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета через задние двери вышли ФИО2 и ФИО3 и направились к припаркованному на обочине придворовой дороги автомобилю <данные изъяты> в кузове синего цвета. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего совместно с ФИО3 сели в салон автомобиля, после чего в 18 часов 15 минут 18 секунд ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> в кузове синего цвета, совершили движение, после чего сразу остановились. Затем в 18 часов 17 минут 20 секунд ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля и направились вдоль проезжей части в сторону <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 50 секунд ФИО2 и ФИО3, проходя по проезжей части в сторону <адрес>, обнаружили на парковочном месте автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 потянув ручку левой передней двери, открыл дверь, а после чего совместно с ФИО3 сели в салон автомобиля, после чего в 18 часов 51 минуту 52 секунды автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета начал движение, выехав налево в придворовую часть дороги и пропал из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Свидетель ШЕВ пояснил, что на видео файлах присутствуют ФИО2 и ФИО3 (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении угонов автомобилей потерпевших ВГП и ПНД при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших и подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они признали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО2 и ФИО3

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор между собой на угон автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут, умышленно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ВГП, а также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, умышленно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в кузове ярко-белого цвета, принадлежащий потерпевшему ПНД.

Квалифицирующий признак состава угона – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, согласованно между собой участвовали в угоне автомобилей потерпевших ВГП и ПНД, в ходе которых, указанные лица выполняли конкретные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Их действия в момент совершения преступлений были согласованными, совместными, каждый из подсудимых осознавал, что своими действиями помогают другому соучастнику осуществлять задуманное.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту преступления в отношении ВГП по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту преступления в отношении ПНД по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в соответствии со ст. 67 УК РФ, степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (№), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (№), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), судим, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний он имел судимости за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2 и ФИО3, которые ранее неоднократно судимы за умышленные преступления, вновь совершили в течение испытательного срока по предыдущим приговорам умышленные тяжкие преступления, кроме того ФИО3 в течение непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть назначенное ему наказание не оказало на него должного влияния. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимых как лиц, склонных к противоправному поведению, а также фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3, их наличие у ФИО2, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку они ранее неоднократно судимы.

При определении срока наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

В отношении ФИО2 подлежат учету положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая данные, характеризующие его личность, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного ФИО2 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2019 года, ФИО3 по приговорам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет им условное осуждение и назначает им окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании, однако в связи с изменением оснований рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, внесенных в уголовно-процессуальный закон по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был прекращен.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей подлежат применению при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а по второму приговору за преступление не указанной в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ). В этом случае время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкие умышленные преступления, ранее лишение свободы отбывал в несовершеннолетнем возрасте и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил инкриминируемые преступления до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б, в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, также применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету отбытое наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из рапорта <данные изъяты> ПАН следует, что фактически ФИО2, ФИО3 были задержаны им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, следовательно, срок содержания их под стражей до судебного разбирательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (№).

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимых суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая, что в настоящее время ФИО3 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ВГП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№) – оставить в его распоряжении;

возвращенные потерпевшему ПНД автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№) – оставить в его распоряжении;

копии паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 отрезка СКМ со следами рук, дактокарты на имя ФИО2, ФИО3, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (№) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ВГП) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ПНД) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ВГП) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ПНД) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО3 под стражей и срок отбытого наказания по предыдущему приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ВГП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении;

возвращенные потерпевшему ПНД автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении;

копии паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 отрезка СКМ со следами рук, дактокарты на имя ФИО2, ФИО3, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката Сердитых В.В. за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «17» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА________________