Апелляционное постановление № 10-49/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-49/2020

Мировой судья Назаретян К.В. № 10-49/2020

55МS0056-01-2020-001346-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Блинниковой Л.Г.,

при помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Блинниковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Блинниковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Криворучкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище и кражу. Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступлений, сведения о личности осужденного, который полностью признал вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не пытался уйти от ответственности за совершенное. Учитывая такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, добровольное возмещение ущерба по двум преступлениям, суд при этом необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ у мирового судьи имелись основания назначить ФИО2 наказание без реального лишения свободы, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору. Указывает, что с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его исправление возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. указывает на незаконность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначен наиболее строгий вид наказания из применяемых, то есть исправительные работы. При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено добровольное возмещение ущерба, между тем, при решении вопроса о назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены не были, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, полагает, что в соотвествии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду надлежало после определения наказания ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего применить положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не приведены мотивы принятого решения о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ судом неверно постановлено исчислять наказание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, а также о зачете данного периода по день вступления приговора в законную силу. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Указать при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по данной статье, определив 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соотвествии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 2 года 2 месяца лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления его в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на ее несостоятельность, просила оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также возмещение ущерба путем изъятия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников), отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления обоснованно принято во внимание, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене в соотвествии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО2 верно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступлений.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья виновного и его родственников, возмещения ущерба путем изъятия, а также добровольного возмещения ущерба потерпевшей В.Н.В. отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам государственного обвинителя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, состав данного преступления является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака (последствия) причинение ущерба. В данном случае принятие осужденным мер по возмещению ущерба обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не давало оснований для применения при назначении наказания по указанному эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, склонного к совершению преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, одно лишь признание осужденным своей вины таковым не является, какой-либо информации, не известной органами предварительного расследования, он не представил.

Решение мирового судьи о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступления в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных положений уголовного закона окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по всем предыдущим приговорам.

Двойное применение положений ст. 70 УК РФ в данном случае ухудшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора, а окончательное наказание - снижению.

При этом ссылка государственного обвинителя на положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» является необоснованной, поскольку устанавливает правила назначения наказания в случае совершения преступлений до и после вынесения предыдущего приговора, тогда как в данном случае преступления были совершены ФИО2 после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким (ч. 1 ст. 111 УК РФ), в связи с чем отбывание наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, верно определено мировым судьей в исправительной колонии общего режима. Приведение мотивов назначения данного вида исправительного учреждения указанными положениями уголовного закона не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части не заслуживают внимания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, указав о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно с повышенным коэффициентом кратности, мировой судья также указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, что может вызвать неясности при его исполнении, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соотвествии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 года лишения свободы) и от ДД.ММ.ГГГГ (102 часа обязательных работ), окончательно определив ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинниковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева