Постановление № 1-17/2018 1-67/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 27 февраля 2018 года

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В.

с участием

государственного обвинителя Филиппова В.В.

при секретаре Мостовой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Макаровского районного суда Сахалинской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В связи с имевшейся в Макаровском городском округе Сахалинской области необходимостью в капитальном ремонте жилищного фонда между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области заключено соглашение № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно вышеуказанного соглашения, а также дополнительных к нему соглашений № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области оказана финансовая поддержка на общую сумму 111533394,2 рублей.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Бернизет» № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бернизет» является ФИО2, полномочия которого продлены с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сроком на 3 года.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Бернизет» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 9.4. Устава ООО «Бернизет» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 4.3 должностной инструкции генеральный директор ООО «Бернизет»: руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечивает своевременное и качественное выполнение организацией договоров, подрядов, обязательств; распоряжается финансовыми средствами и имуществом строительной организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативно-правовыми актами.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет» заключен договор подряда № ***/юк на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», в том числе разработку проектной документации, а именно: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 вышеуказанного договора, генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ сроком 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора датой начала выполнения работ является <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, датой окончания работ <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.3, 5.1.13 вышеуказанного договора подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект в срок, указанный в п. 3.1. договора; поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ; сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение п.п. 1.1., 1.4, 3.1, 3.2, 5.1.1., 5.1.3, 5.1.13 вышеуказанного договора <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (более точное время в ходе следствия не установлено) генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО2, достоверно зная о том, что работы по договору подряда № ***/юк от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет», а именно: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не выполнены, из корыстных побуждений с целью извлечения выгод и преимуществ для себя путем безвозмездного противоправного хищения денежных средств из бюджета МО «Макаровский городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, используя свое служебное положение, выразившееся в том, что он единолично руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Бернизет», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием исполняющей обязанности директора МУП «Строитель» А. и обмана Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда № ***/юк от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения денежные средств, и желая их наступления, дал согласие на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вышеуказанному договору подряда от его имени, в том числе предоставив в распоряжение МУП «Строитель» печать ООО «Бернизет», после чего исполняющая обязанности директора МУП «Строитель» А. предоставила их контролирующему органу Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ», в результате чего УФК по Сахалинской области (ФУ МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области МКУ «УКС» МО «МГО») <<ДАТА ИЗЪЯТА>> перевело на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «Строитель» МО «Макаровский городской округ» денежные средства по платежному поручению № *** – 6282399,15 рублей из бюджета Сахалинской области и по платежному поручению № *** – 63458,58 рублей из бюджета МО «Макаровский городской округ», а всего в размере 6345857,73 рубля. После чего, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» перечислило в ООО «Бернизет» денежные средства по платежному поручению № *** – 63458,58 рублей и по платежному поручению № *** – 6282399,15 рублей, а всего в размере 6345857,73 рубля.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета МО «Макаровский городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП «Строитель» А. и обмана Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда № ***/юк от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», из полученных 6345857,73 рублей часть бюджетных денежных средств в сумме 1087883 рубля (расходная накладная от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***) возместил за ранее приобретенные строительные материалы для выполнения работ по договору подряда № ***/юк по: «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ», создав тем самым видимость выполнения им условий указанного договора подряда 79-15/юк по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ», часть бюджетных денежных средств в сумме 2156422 рубля по устной договоренности с А. перечислил обратно в МУП «Строитель» по платежному поручению № ***, якобы для выполнения МУП «Строитель» работ по договору подряда № ***/юк по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», а оставшейся частью перечисленных ему бюджетных денежных средств в сумме 3101552,73 рубля в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Согласно осмотру места происшествия от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ» по указанному договору подряда не выполнены, в связи с чем бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6345857,73 рубля.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 назначено к слушанию под председательством судьи Мариловой Т.В.

В судебном заседании государственным обвинителем Филипповым В.В. заявлен отвод судье Мариловой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен государственным обвинителем.

Как следует из ст. 63 УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, определения от 01.11.2007 № 799-0-0 и № 800-0-0 от 21.10.2008 №785-0-0), участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием фактических обстоятельств, оценкой доказательств, квалификацией деяния, является недопустимым. Аналогичным препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если принятые по ним решения могут предопределять решение по рассматриваемому в настоящее время уголовному делу.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> судьёй Мариловой Т.В. постановлен приговор по уголовному делу в отношении А., которым установлены обстоятельства выделения и освоения бюджетных денежных средств в размере 6345857,73 рубля в целях исполнения муниципального контракта, заключенного на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и фактически не выполненного.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

Поскольку судьей Мариловой Т.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при рассмотрении уголовного дела в отношении А. принято решение по аналогичным обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, повторное участие судьи Мариловой Т.В. в рассмотрении уголовного дела, связанное с изучением и оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием фактических обстоятельств и доказательств по делу, может поставить под сомнение законность и обоснованность подлежащего принятию решения в отношении ФИО2 и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Мариловой Т.В. при производстве и принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2, судья Марилова Т.В. подлежит отводу по данному уголовному делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит в следующему.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием фактических обстоятельств, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О от 21 октября 2008 г. № 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по рассматриваемому в настоящее время уголовному делу.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> судьей Мариловой Т.В. постановлен приговор по уголовному делу в отношении директора МУП «Строитель» А., которым установлены фактические обстоятельства предоставления субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда муниципального образования «Макаровский городской округ»; заключения <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет» договора подряда № ***/юк на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», в том числе разработку проектной документации, а именно: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанному договору подряда; перечисления управлением федерального казначейства по Сахалинской области и финансовым управлением муниципального образования «Макаровский городской округ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «Строитель» МО «Макаровский городской округ» денежных средств в сумме 6345857,73 рубля.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

Поскольку судьей Мариловой Т.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при рассмотрении уголовного дела в отношении А. принято решение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, что может поставить под сомнение законность и обоснованность подлежащего принятию в отношении ФИО2 решения, повторное участие судьи Мариловой Т.В. в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием фактических обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Мариловой Т.В. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, председательствующий по делу судья Марилова Т.В. подлежит отводу, в связи с чем заявление государственного обвинителя Филиппова Т.В. об отводе судьи Мариловой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61, 62, 63, 65 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление государственного обвинителя Филиппова В.В. об отводе судьи Мариловой Т.В., председательствующего по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Судья: Т.В.Марилова