Приговор № 1-331/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-331/2019

26RS0020-01-2019-002299-76

Дело № 1-331/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Боранукова А.М., действующего по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № № <данные изъяты>, выданного на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка местности расположенного в 800 метрах от въезда в <адрес>, с правой стороны от обочины асфальтно-дорожного покрытия и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, отвязал жеребца гнедой масти, возрастом 4 года, породы « Русская Рысистая», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1 от бетонного столба линии электропередач к которому был привязан при помощи веревки и недоуздка не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и реализовывая свой возникший преступный умысел, увел его в лесную посадку, расположенную с правой стороны в 300 метрах, от въезда в <адрес>. В свою очередь потерпевший ФИО3 с целью отыскания похищенного жеребца, обследовал лесную посадку, расположенную в 300 метрах от въезда в <адрес>, где пройдя в чащу лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, обнаружил ФИО2, рядом с которым находился принадлежащий ему жеребец и которого ФИО2 держал рядом с собой при помощи веревки и недоуздка. ФИО3 высказал ФИО2 требование о прекращении преступных действий и возврате похищенного жеребца, но ФИО2 осознав, что его преступные действия стали очевидны и понятны для потерпевшего, умышленно игнорируя требование о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер совершенного им преступления, стал убегать с похищенным жеребцом, держа его за веревку и ведя его за собой, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый в присутствии защитника Чаблиной Л.А. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Чаблина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Борануков А.М. и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему

обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает четырех лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства в течение более 20 лет в <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно. При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Указанное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 учесть ч.1 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Поскольку возраст подсудимого ФИО2 более шестидесяти лет, вопрос о применении положений статьи 53.1 УК РФ суд не рассматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый ФИО2 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко