Постановление № 5-802/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 5-802/2021

дело № 5-802/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

(резолютивная часть вынесена и оглашена 10.06.2021 года,

мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года).

10 июня 2021 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников – адвокатов Глазуновой М.А. и Корнеевой В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Аниськова О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты> разведенной, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.07.2019 г. около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, Парк-Отель Дракино, ФИО1 ударила по щекам, взяла за левое ухо и ущипнула сына – О., <дата> рождения, причинив ему физическую боль, а так же телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и сообщила, что между ней и ФИО2 на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, связанные с периодом после расторжения брака, который расторгнут в 2017 году. С данного времени суды рассмотрели ряд гражданских дел, участниками которых являлись она и ФИО2, в том числе связанных с определением места жительства их общего ребенка – О. <дата> рождения, порядком общения с ребенком. На период апреля 2019 года имелось решение суда о проживании ребенка с ней. 30.07.2019 года около 10 часов она с будущим мужем – М. приехала в парк-отель «Дракино», поскольку она узнала, что ребенок находится там. Ее будущий муж остался в машине на пригостевой парковке, а она прошла на территорию парка-отеля, где увидела сына. Сын подбежал к ней. Мама ФИО2 пыталась ребенка у нее взять. После этого на электромобиле она и сын доехали до парковки, где сели в автомашину. В это время она увидела наличие повреждения на левом ухе сына, сказав об этом подошедшей маме ФИО2 Впоследствии при движении в г. Москву на заправке она увидела наличие у сына синяков, в связи с чем она отвезла сына в поликлинику, где сына осмотрел доктор и зафиксировал наличие повреждений. Сын сказал, что телесные повреждения у него от того, что его ударил ранее папа. После этого она и сын приехали по ее месту жительства и легли спать. В ночное время к ней пришли несколько мужчин, среди которых был ФИО2 ФИО2 силой вырвал сына и ушел. Она телесных повреждений сыну не причиняла, ударов последнему наносила.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 показал, что 28 июля 2019 года он, его будущая жена и сын со знакомыми уехали отдыхать в парк-отель «Дракино». 29.07.2019 года он уехал, а ребенок остался с бабушкой. 30.07.2019 года ему позвонила мама и сказала, что ребенка забрала женщина в парандже. О произошедшем он сообщил в полицию и приехал в парк-отель. Местонахождение ребенка до вечера 30.07.2019 установить не представилось возможным. Через какое-то время поступили сведения, что ребенок находится по месту жительства ФИО1, куда он прибыл с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции забрали сына у ФИО1 После этого он, сын и сотрудники полиции приехали в г.о. Серпухов, где было проведено медицинское освидетельствование сына в больнице, после чего сын был допрошен следователем следственного комитета г.о. Серпухов в его присутствии и присутствии педагога. Ему сын рассказал, что мать его ударила, когда он сел в машину в парке-отеле «Дракино», от чего ему было больно. Между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения после расторжения брака, в том числе на почве порядка общения с ребенком.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего О. от 31.07.2019 года, данным в присутствии отца ФИО2 и двух педагогов – психологов, вчера он был на отдыхе. Сначала он гулял с бабушкой. Потом он увидел маму, он ей обрадовался. Мама посадила его в черную машину, где был Дима. Мама держала его на руках и била в машине, больно била в щеки. Мама схватила его за ухо и ущипнула. Он просил маму этого не делать. Ушко у него болит. (т.1 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний К. следует, что 31.07.2019 года около 10 часов она с внуком гуляла в Парке – Отеле «Дракино». К ней подошли трое мужчин, один из которых предъявил ей какое-то удостоверение и оттолкнул ее. Двое других мужчин перегородили ей дорогу к внуку. После этого неизвестная ей женщина, одетая в платок, взяла внука и убежала. Женщина увезла внука на электромобиле, в который ей так же удалось сесть. После этого женщина посадила внука в автомобиль черного цвета и автомобиль уехал. О произошедшем она по телефону сообщила сыну – ФИО2.(т.1 л.д. 21-27).

Согласно показаний свидетеля М., 29.07.2019 года он и ФИО1 приехали в Парк-Отель Дракино по просьбе последней. ФИО1 ушла на территорию парка, а он остался в автомобиле. Через непродолжительное время ФИО1 вернулась с О. и последние сели в машину и они уехали. По дороге ФИО1 увидела у сына какие-то телесные повреждения, поэтому он отвез их в больницу. (т.1 л.д. 28-30, 31-34).

Свидетель Е. – сотрудник полиции показала, что в ее производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему О. В связи с этим назначалась судебно – медицинская экспертиза для установления наличия, либо отсутствия у О. телесных повреждений и степени их тяжести. После этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Все поступившие от сторон или иных органов материалы приобщены к материалам проверки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Суд считает необходимым исключить из деяния, вменяемого в вину ФИО1 причинение О. ушибленных кровоподтеков шеи, поскольку из показаний последнего не следует, что ФИО1 била его в области шеи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП объективно подтвержден представленными суду доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего от 31.07.2019 года о том, что повреждение левого уха причинила ему ФИО1, показаниями ФИО2 о том, что сын пояснил, что мать причина ему телесное повреждение левого уха, оглашенными показаниями К., не доверять которым у суда оснований не имеется. Копии допросов данных лиц выделены постановлением следователя от 19.06.2020 года (т.1 л.д. 5-6), заверены должностным лицом и являются доказательствами по делу. Свидетель О. допрошен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 25.6 КРФобАП на следующий день после произошедшего, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания О. подтверждаются данными выписки из журнала экстренной травматологической помощи (т.1 л.д. 47) о наличии у О., в том числе ушибленного кровоподтека левой ушной раковины. Показания О. подтверждаются и заключением эксперта, полученного при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ ( т.1 л.д. 139-142), в соответствии с которым: согласно данным представленных медицинских документов О. были причинены телесные повреждения: кровоподтек шеи и левой ушной раковины, которые причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), причинение кровоподтеков ушной раковины при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается; причинение кровоподтеков шеи при обстоятельствах, указанных в постановлении исключается ввиду несоответствия локализации воздействий («…больно била в щеки. Она схватила его за ухо и ущипнула…»); повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 30.07.2019г., кровоподтеки шеи и левой ушной раковины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 139-142). Проведение этой экспертизы до проведения административного расследования (т.1 л.д. 153) не нарушает требований ст. 26.4 КРФобАП, поскольку данная экспертиза назначена порядке ст. 195 (196) УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при производстве по делу сторонами не заявлялось отводов эксперту, проводившему экспертизу.

То обстоятельство, что ФИО1 не извещалась о возбуждении дела об административном расследовании (т.1 л.д. 152), не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку дело не возбуждалось в отношении конкретного лица.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО1 ее прав при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся с участием ФИО1 и ее защитника – профессионального адвоката. Из данного протокола следует, что копия этого протокола ФИО1 вручена. В самом бланке протокола, копия которого вручена ФИО1, имеется текст прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП.

При принятии решения суд принимает во внимание представленные сторонами данные о наличии между ФИО1 и ФИО2 длительных неприязненных отношений, что следует из многочисленных судебных решений с участием сторон, видеозаписей, заключений экспертов и специалистов.

При этом судья полагает, что эти данные не опровергают вышеуказанных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений и физической боли сыну судьей расцениваются желанием ФИО1 избежания административном ответственности.

Показаниям М. в части того, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений сыну суд не доверяет с учетом того, что М. является знакомым ФИО1, то есть заинтересован в результатах рассмотрения дела. Вышеуказанные доводы ФИО1 и М. опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Возможное наличие у О. иных телесных повреждений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, не являются предметом исследования по делу, поскольку судья не является органом преследования и рассматривает дело в рамках того деяния, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, а именно, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения беременной женщиной и женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о её личности.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 504301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811601061010101140, БИК: 044525987, ОКТМО: 46770000, УИН: 18880450210002577300, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: А.В. Шичков

дело № 5-802/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>