Приговор № 1-332/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 17 октября 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (личность установлена) ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-21 час. между ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого Р.А. высказывал в адрес ФИО1 нецензурные выражения, а также дважды ударил ее кулаком в область челюсти, причинив ушиб нижней челюсти слева, который оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.А.

В процессе конфликта ФИО2 зашли в дом по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18-21 час. ФИО1 с кухонного шкафа схватила нож и, используя его в качестве орудия преступления, подошла к Р.А. и умышленно нанесла им Р.А. с достаточной силой удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость - по своим свойствам расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

После чего, ФИО1, заблуждаясь относительно результата наступивших последствий, полагая, что ее преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.А. достигнут, прекратила свои действия, и не предприняв мер к оказанию Р.А. помощи, удалилась с места происшествия.

Смерть Р.А. не наступила, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он доставлен в хирургическое отделение Новобрянской районной больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО1 не довела реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Р.А. до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла с сыном к соседке Н.Г., которая со своим супругом распивала спиртное, она присоединилась к ним, выпивали пиво, на троих выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 л. Она была в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Около 16 часов Н.Г. сказала, что у них в ограде гудит станок, она поняла, что пришел домой ее муж, которого дома не было 2 дня. Они с сыном пошли домой, она прошла в дом, помыла посуду. Затем прошла в ограду к мужу, спросила, где он был. На ее вопрос ее муж Р.А. начал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем он сходил за пивом в магазин, стал пить пиво, продолжал ее оскорблять, гонял по ограде, нанес ей два удара кулаком по лицу. Она зашла в дом, Р.А. зашел с бутылкой в дом и с порога начал ее оскорблять, сказал ей собирать вещи, что он уходит от нее, что дети не от него. Она ответила, что он ничего не получит. В доме физического насилия к ней Р.А. не применял. Ей было очень обидно за то, что ее Р.А. побил, оскорблял ее. Дальше все было как в тумане, когда она очнулась, то увидела, что у нее нож в руках и на ноже и руках кровь. Нож был для масла, с деревянной ручкой и небольшим лезвием. Р.А. в этот момент был одет в бриджи и с голым торсом. На бриджах также с левой стороны была кровь, была ли кровь на его теле, она не разглядывала. Она поняла, что порезала мужа, испугалась, побежала к соседям, чтобы вызвать скорую. ФИО3 сказала, что Костя вызвал скорую. Спустя непродолжительное время скорая приехала, она помогла медикам загрузить Р.А. на носилки. В больнице она посещала своего мужа, в настоящее время проживают совместно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезвая, то не нанесла бы удар ножом Р.А.. С иском прокурора на сумму 38 223 руб. 05 коп. согласна, готова возместить. Просит не лишать ее свободы, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что является супругом подсудимой ФИО1, проживают в браке 16 лет, имеют троих совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой, до этого он два дня не ночевал дома. Дома никого не было, жена была у соседей, дети были на улице. Он был немного выпивший, т.к. пил пиво. Через некоторое время около 17 часов вернулась супруга. Она подошла к нему в ограде дома, и они начали ссориться. Он выражался в ее адрес нецензурными словами, он был пьян и в пьяном бреду начал оскорблять ее, что она таскается неизвестно где, что он разведется с ней. Кроме того, он дважды ударил кулаком по лицу, хотя раньше никогда на нее руку не поднимал. Затем он зашел в дом, стал дальше выпивать пиво. Потом жена зашла в дом, где они продолжили ругаться. Затем, в какой-то момент Т.В. ударила его ножом в грудь. Где и как Р.А. взяла нож, он не видел. Крови было много – на полу, на его штанах. Дети в этот момент были на улице. После полученного ранения, он вышел на улицу без рубашки с голым торсом. Затем приехала скорая помощь, которую вызвали дети. Т.В. помогла его погрузить на носилки, в дальнейшем, в больнице супруга навещала его. В настоящее время они помирились. Он считает, что убивать она его не хотела, он сам виноват, поскольку начал ссору, оскорблял ее, нанес ей удары кулаком по лицу. Просит не лишать Р.А. свободы, поскольку у них на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Свидетель Н.Г. показала, что ФИО2 являются ее соседями, она состоит с ними в приятельских отношениях, вместе выпивают по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точную дату она не помнит, к ней и ее мужу в гости пришла Т.В. с младшим сыном. Они начали вместе выпивать алкогольные напитки, она и ее муж пили водку, Т.В. пила только пиво. Поведение Т.В. было обычным, она была спокойна. Затем Т.В. с сыном ушли, пробыли у них недолго. Через некоторое время, ближе к вечеру, они с мужем вышли из дома и увидели ФИО4, которая шла к ним. Она была немного выпившая, возбуждена и рассказала, что порезала мужа, что ее за это посадят. Чем, куда и за что ФИО4 ударила мужа, она не говорила. Синяков и ран на теле ФИО4 она не видела. По-соседству с Р-выми она проживает около 5 лет. Ссор и скандалов у них она не замечала. ФИО4 не работает, сидит дома с младшим сыном. Семью содержит Р.А., работает в пекарне. У Русановых трое детей, двое старших учатся в школе, дети всегда ухожены, сыты и обуты.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что в конце июня 2017 г. она и ее сожитель П.И. находились у себя дома и выпивали. Затем к ним зашла соседка ФИО1 с сыном В.. ФИО1 присоединилась к ним и тоже выпивала спиртное с ними. В общем на троих они выпили 2 бутылки крепкого пива по 1,5 л., и бутылку водки 0,5 л. Пили в доме на кухне, употребляли спиртное примерно в равном количестве. Вечером ФИО1 ушла домой. Затем примерно через 1-2 часа она и ее сожитель вышли из дома на улицу и возле своей ограды встретили ФИО1, которая шла к ним. ФИО1 сказала, что она зарезала Р.А. –л.д. 92-93

Оглашенные показания свидетель Н.Г. подтвердила в полном объеме, причину возникших противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель О.Р. показала, что является соседкой ФИО2. Точной даты не помнит, вечером она услышала со стороны дома Р-вых шум, со своей ограды посмотрела на их ограду. Увидела, что Р.А. лежит на земле за своей оградой, плакали дети и вызывали скорую. Оказывал ли кто-то Р.А. медицинскую помощь, она не видела. Скорая приехала достаточно быстро, Р.А. увезли. Со слов жителей поселка ей стало известно, что Р.А. порезала его жена Т.В.. Семью может охарактеризовать с негативной стороны, родители выпивают. За период соседского проживания она часто слышала крики Т.В., но с кем конкретно та ругалась, сказать не может, она часто видела ее пьяной. Дети одеты нормально, без присмотра никогда не бывают. Драк, скандалов в семье она не видела.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Р., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на крыльцо и услышала за оградой своего дома громкие детские крики. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что возле своего дома лежит Р.А. в сознании, при этом он стонал от боли, в районе живота на одежде были обильные пятна крови. Возле него бегали его дети, которые спросили у нее номер скорой и вызвали скорую, после чего в течение примерно 10 минут приехала скорая помощь и забрала Руслана. Когда дети вызывали скорую, она услышала, как они объясняли, что их мать Т.В. ударила их отца ножом в живот - л.д. 96-98.

Оглашенные показания О.Р. подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью событий.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П.И.

Из его показаний следует, что Р.А. и ее супруг являются его соседями. Отношения с ними поддерживают нормальные, общаются. С ними он не ссорился, не ругался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его сожительница Н.Г. были у себя дома и выпивали, затем к ним присоединилась ФИО1, она была с младшим сыном В.. ФИО1 была в нормальном состоянии, на ногах стояла крепко, немного шаталась, т.к. была выпившая. Спиртные напитки они употребляли в их доме на кухне, какое количество алкоголя они выпили, точно не помнит. Во время распития спиртных напитков ссор и драк между ними не возникало, просто употребляли и разговаривали. О своих взаимоотношениях с мужем ФИО1 им ничего не говорила, на мужа не жаловалась. Вечером, около 18 часов ФИО1 с сыном пошли к себе домой. К этому времени ФИО1 уже была изрядно пьяная. Он и Н.Г. остались у себя дома. Затем примерно через час ФИО1 вновь к ним пришла с сыном В. и сказала, что мужа зарезала. О произошедшем они ФИО1 не расспрашивали, она сама также ничего больше не поясняла. В это время к ограде дома Р-вых подъехали сотрудники полиции и ФИО1 пошла к ним, ее сын В. остался у них. Он и сожительница к ним домой не ходили. Что в этот вечер произошло между супругами Р-выми, ему не известно, сам он не интересовался. Р-вых может охарактеризовать с положительной стороны, Р.А. работает (ранее работал в хлебопекарне, сейчас на ремонтах дорог), Т.В. занимается детьми, двое детей учатся в школе. Спиртные напитки они оба употребляют, выпивают вместе. Ранее он не замечал, чтобы между ними были ссоры и драки – л.д. 88-89.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 ч. поступило телефонное сообщение медицинской сестры ЦРБ К. о том, что звонила девочка с <адрес> и сообщила о ножевом ранении отца – л.д. 13;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира дома, расположенного по адресу<адрес> Вход в ограду квартиры дома осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. Слева от входа вдоль дощатого забора расположена груда горбыля. Напротив входа расположено 6-ступенчатое крыльцо, примыкающее к одноэтажной квартире, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входа на веранду вещи разбросаны, общий порядок нарушен. В дальнем левом углу расположен деревянный двухдверный шкаф, левая дверь которого имеет повреждения в виде отсутствия крепления. В шкафу имеется посуда, также расположен однодверный шкаф. В правом дальнем углу имеется деревянная конструкция. В центре помещения расположен деревянный стул. Справа расположена деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. При входе в квартиру слева расположен кухонный стол, вокруг которого имеется мягкий уголок, далее окно, холодильник, на котором микроволновая печь и чайник. В дальнем левом углу расположена электрическая печь и кухонный гарнитур. На стене висит три шкафа, на которых имеется посуда. Далее расположен дверной проем, на котором имеется навесная штора. Далее расположена кирпичная печь, на полу около нее влево от топки имеются два пятна неопределенной формы вещества красного бурого цвета, похожее на кровь, примерными размерами 5х12 см. и 10х24 см. На верхней части обнаружен нож с деревянной рукояткой, размером 25 см., длина лезвия 11,3 см., на лезвии ножа имеются следы вещества красного бурого цвета, похожего на кровь. Нож изымается и упаковывается – л.д. 15-20;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. При входе в помещение расположен коридор, ведущий в помещение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь. При входе в помещение справа расположена кушетка, на которой расположен полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены пара кроссовок синего цвета, которые имеют загрязнения и пятна бурого цвета, также брюки серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета – л.д. 21-24;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Длина ножа – 20,5 см., длина лезвия – 11 см. На рукоятке ножа с обеих сторон имеются металлические вставки. На лезвии и рукоятке ножа имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра нож упаковывается в бумажный конверт, скрепляется пояснительной биркой, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых и следователя.

- шорты серого цвета, обильно пропитанные с передней стороны веществом бурого цвета похожего на кровь. Ширина шорт в поясе – 16 см., длина – 66 см. На шортах имеются два боковых кармана, два набедренных кармана, на правом набедренном кармане имеется надпись «С». С задней стороны шортов справа имеется карман. После осмотра шорты упаковываются в полиэтиленовый пакет, скрепляются пояснительной биркой, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых и следователя.

- кроссовки синего цвета, имеющие поношенный вид. Длина кроссовок составляет 26 см. Кроссовки на шнурках, с левой и правой стороны кроссовок имеются по 4 полосы белого цвета. На обуви имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра кроссовки упаковываются в полиэтиленовый пакет, скрепляются пояснительной биркой, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых и следователя – л.д. 33-35;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа с деревянной рукояткой, шорт серого цвета, кроссовок синего цвета – л.д. 36;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В. выставлялся диагноз: «ушиб нижней челюсти слева», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит – л.д.41-42;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее повреждение:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость (около 500 мл. крови). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 50-52;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Р.А. принадлежит группе АВ. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А?. На представленном кухонном ноже обнаружена кровь человека группы АВ, что свидетельствует о происхождении следов от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в примеси– л.д. 59-60.

Суд оценивает добытые доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Оценив поведение подсудимой во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия ею происходящего, то, что она на учета в РНД, РПНД не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценив показания свидетелей Н.Г., О.Р., суд за основу приговора принимает их показания, данные ими в суде, в части возникших противоречий принимает их показания в ходе предварительного следствия, как подтвержденные свидетелями в судебном заседании, причину противоречий объяснивших давностью событий.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом ею даны подробные признательные показания, при каких обстоятельствах ею нанесен удар Р.А.. Ее признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Р.А., который пояснил, что он оскорблял ФИО1 нецензурными словами, ударил ее по лицу два раза кулаком, отчего она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. Их показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом Р.А. согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Новицкой, ФИО4, не противоречат материалам уголовного дела.

Исследовав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Р.А. причинена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Р.А. свидетельствуют тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа потерпевшего - его грудную клетку, применявшееся орудие преступления – нож, имеющий большую поражающую способность. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о последовательном, целенаправленном характере действий подсудимой в момент совершения преступления, при этом ФИО4 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что умышленные действия ФИО4, направленные на убийство Р.А. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи со своевременным доставлением его в хирургическое отделение больницы, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурных выражений в адрес ФИО1, нанесение им 2 ударов кулаком по лицу последней, в связи с чем указанный факт суд указывает в описательной части приговора. Указанное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего по отношению к ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают возможность нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, способного существенно повлиять на ее сознание и поведение.

Суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку противоправное и аморальное поведение Р.А., выразившиеся в том, что он нецензурно выражался в адрес ФИО4, дважды ударил ее по лицу, было им прекращено, не представляло опасности для ее жизни и здоровья.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся со стороны местной администрации, отрицательно - со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, ее молодой возраст, отсутствие судимостей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи при погрузке потерпевшего в автомашину скорой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание квалификацию как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, поведение подсудимой до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить, при назначении подсудимой наказания, ст. 64 УК РФ, назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания – исправления и перевоспитания подсудимой возможно лишь при назначении ей наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение ей наказания ниже низшего предела, суд полагает возможным применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения ее младшим ребенком – В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - 14-летнего возраста.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение Р.А. в размере 38 223 рублей 05 коп. в пользу Х подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – нож – подлежит уничтожению, шорты, кроссовки – подлежат возвращению Р.А.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия в размере 5 775 руб., в ходе судебного следствия в размере 2 475 руб., итого в сумме 8 250 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положения ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск прокурора <адрес> РБ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Х 38 223 (тридцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 8 250 руб.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; шорты, кроссовки – возвратить Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадмацыренова Н.С.