Решение № 12-57/2024 12-618/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «26» января 2024 года

Дело № 12-57/2024 (№ 5-1049/2023-180)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Соломатова Н.А. в интересах ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 28.11.2023 года по делу № 5-1049/2023-180,

с участием защитника Иванова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.11.2023 года по делу № 5-1049/2023-180 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08 августа 2023 года в 22 час. 37 мин. у <...> в п.Шушары, Санкт-Петербурга, двигаясь по ул.Окуловской со стороны Новгородского пр. в сторону ул.Вишерской, ФИО3, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № 0 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

Защитник Соломатов Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. Вину в предъявленном ему правонарушении ФИО1 не признает, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти, направление на медицинское освидетельствование и другие протоколы мер обеспечения по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Защитник Соломатов Н.А. и ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявили. Участвующий в деле защитник Иванов А.Л. пояснил, что указанные лица не планируют участие в судебном заседании, о котором извещены. Учитывая указанные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие указанные лица н, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие Соломатова Н.А. и ФИО1, которые предоставленным правом распорядились по собственному усмотрению.

Защитник Иванов А.Л. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, дополнив, что мировая судья необоснованно сослалась на недействующие "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …" утв. постановлением правительства РФ N 475 от 26.06.2008, поскольку нормативный акт является недействующим. В нарушение действующих правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, порядок не разъяснялся, в связи с чем нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, объяснения свидетелей получены с процессуальными нарушениями и не соответствуют действительности, а кроме того в связи с конфликтной ситуации возможен оговор с их стороны.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 08.08.2023 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, а также должностным лицом.

Процессуальных нарушений установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, влекущих признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, не допущено

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки. ФИО1 от подписи отказался, что надлежащим образом удостоверено должностным лицом.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых.

Замечаний от понятых, а также от самого ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых либо о не разъяснении прав, не поступало, при этом в протоколе прямо указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, С1. не имеет, в связи с чем, усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (Далее –Правила освидетельствования), не нарушен.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при указанной позиции такое освидетельствование заведомо не проводится, в то время как в соответствии с п.4 и п.8 Правил освидетельствования информирование о порядке освидетельствования производится перед ним, а результаты оформляются актом по результатам его производства.

Таким образом, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является процессуальным нарушением, а также не усматривается нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2. и С3 не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Свидетели С2. и С3., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ последовательно давали показания, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых подтверждали факт управления водителем (установлен как ФИО4), автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 28.11.2023 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-1049/2023-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Соломатова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: