Решение № 2-695/2019 2-695/2019(2-8502/2018;)~М-7561/2018 2-8502/2018 М-7561/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домокон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домокон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Домокон» в дальнейшем «Подрядчик» в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик должен был выполнить весь комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением (п.1.1) в течении 70-ти рабочих дней (п.3.3.1) Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (суббота, воскресенье) дни.

Стоимость материала и работ по договору с учетом скидки составила 36000 рублей. Из которых аванс составил 1000 руб. (п.2.1.3), что подтверждается квитанцией.

Балконное ограждение было доставлено истцу в квартиру ДД.ММ.ГГГГ После этого истцом была внесена вся оставшаяся сумма 35000 руб. в т.ч и за монтажные работы (п.2.2.2), что подтверждается квитанцией.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора (п.2.1.3), надлежащим образом выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 70 рабочих дней с момента заключения договора без учета праздничных и выходных (суббота, воскресенье) дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по настоящему Договору Подрядчиком так и не были начаты.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. истцом Подрядчику была направлена письменная претензия. Подрядчик на претензию никак не среагировал.

Истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в сумме 36000 рублей, взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение сроком выполнений требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от цены, судебных расходов, в т.ч. и связанных с услугами представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домокон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, денежные средства в размере 36000 рублей и неустойка в размере 1530 рублей были перечислены почтовым переводом, договор расторгнут, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объем, в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Домокон» в дальнейшем «Подрядчик» в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик должен был выполнить весь комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением (п.1.1) в течении 70-ти рабочих дней (п.3.3.1) Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (суббота, воскресенье) дни.

Стоимость материала и работ по договору с учетом скидки составила 36000 рублей. Из которых аванс составил 1000 руб. (п.2.1.3), что подтверждается квитанцией.

Балконное ограждение было доставлено истцу в квартиру ДД.ММ.ГГГГ После этого истцом внесена оставшаяся сумма 35000 руб. в т.ч и за монтажные работы (п.2.2.2), что подтверждается квитанцией.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора (п.2.1.3), надлежащим образом выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок 70 рабочих дней с момента заключения договора без учета праздничных и выходных (суббота, воскресенье) дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по настоящему Договору ответчиком не были произведены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованиями:

Расторгнуть Договор бытового подряда №

Возместить стоимость материалов и работ оплаченных ранее в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

Возвратить денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в течении 10 (десяти) дней;

Возместить все убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ;

Направить письменный ответ о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 был дан письменный ответ об удовлетворении его требований указанных в претензии, что подтверждается копией почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено соглашение о расторжении договора по почте России, а денежные средства в полное удовлетворение его требований, в том числе и неустойка, направлены почтовым переводом по адресу <адрес> на имя ФИО1, в сумме 38 382, 95 рублей, из которых неустойка - 1530 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Таким образом, требования Истца в части расторжения договора, возврата оплаченных денежных сумм и оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик был ознакомлен с условиями договора бытового подряда, в том числе и о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда, а также то обстоятельство, что платежи по договору получены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего им сделано не было.

Истец выполнил свое обязательство по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 36000 рублей, ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 2.1. Договора - цена выполнения работы определена и составляет 3 000 (три тысячи) рублей, поскольку изделие было изготовлено и доставлено до истечения срока договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на акте доставки готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил условия договора подряда, чем нарушил права ФИО1 как потребителя. Денежные средства были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд за разрешением спора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работы в размере 3% от цены заказа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

3000 рублей (цена выполнения работы по договору)*3%*28 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2520 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу неустойка в размере 1530 рублей была выплачена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 990 рублей (2520 руб. – 1530 руб.).

Отказав истцу в возмещении убытков в полном объеме за нарушение сроков выполнения договора, нарушены права истца, как потребителя услуг по бытовому подряду, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по устранению нарушений, основная убытков была возмещена истцу в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Домокон» рассчитывается: 990 рублей (неустойка)+ 300 рублей (моральный вред)) * 50% = 645 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Домокон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домокон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 645 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Взыскать с ООО «Домокон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина