Приговор № 1-207/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

копия

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 04 октября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, не женатого, образование средне - специальное, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, из-за возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО6, в ходе ссоры решил последнему причинить тяжкий вред здоровью. С этой целью, в указанный день и время ФИО1 взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия нанес им 2 удара в область груди ФИО6

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде, в виде двух ран грудной клетки справа (по окологрудинной линии, на уровне 5-го ребра - 1; по средне-подмышечной линии, на уровне 5-6-го межреберий - 1), проникающие в правую плевральную полость; травматический пневмоторакс справа. Каждое из вышеуказанных повреждений (ран) образовалось от одного воздействия острого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление.

Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с пунктами 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Республики Татарстан к женщине, с которой познакомился по объявлению. Затем решил поехать домой, для чего в тот же день пришел на автовокзал <адрес> Республики Татарстан, где познакомился с ФИО6, с которым там же употребил спиртные напитки. Затем пошли по приглашению ФИО6 к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки Примерно в 19 часов 00 минут, он лег спать. Проснулся от шума, когда начали стучать в ворота. ФИО6 вышел открывать ворота и он слышал, что в дом зашли какие - то люди, которые разговаривали на русском языке. По разговору понял, что зашли не менее двух мужчин. Через какое - то время почувствовал, что кто - то лезет в карманы его одежды. У него оставалось 150 рублей на дорогу, они лежали в заднем кармане брюк. Когда начал сопротивляться, его несколько раз ударили руками и ногами по телу, в основном, по голове и лицу, нанесено было примерно около 4 ударов. После чего у него вытащили деньги и сотовый телефон, который лежал в нагрудном кармане куртки. Сколько человек было в комнате, он не видел, так как в комнате было темно, и он не открывал глаза от страха. Через какое-то время звуки стихли, он понял, что эти люди ушли. Но потом люди снова вернулись, находились на кухне. Затем, он уснул и больше ничего не слышал. В правоохранительные органы о том, что у него похитили телефон, денежные средства и нанесли ему телесные повреждения, он не обращался. Утром, точное время не помнит, его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там узнал, что ФИО6 ночью увезли в больницу с ножевым ранением. Кто именно приходил к ФИО6, и сколько было человек, он не видел. Находясь в доме у ФИО6, ножом не пользовался, в руки нож не брал, допускает, что случайно мог дотронуться до ножа. Телесные повреждения ФИО6, в том числе с применением ножа или других предметов, не наносил. Каких - либо ссор между ним и ФИО6 не происходило. О том, кто мог нанести ФИО6 телесные повреждения, ему не известно. Когда утром проснулся, то ни денег, ни телефона у него не было, впоследствии телефон был обнаружен в доме ФИО6, однако, как он там оказался, пояснить не может. Считает, что ФИО6 его оговаривает, так как боится сказать кто именно ударил его ножом.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного разбирательства суду показал, что с ФИО1 познакомился на автовокзале <адрес> Республики Татарстан, затем по его приглашению с целью употребления спиртных напитков пошли вместе с ним к нему домой по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, вдвоем с ФИО1 употребили около 1 литра спиртных напитков, а именно настойку бальзама, водку и спирт, отчего сильно опьянел и не сразу почувствовал, что ему ФИО1 нанес удары ножом. Впоследствии оказалось, что ему было нанесено последним два ножевых ранения. Когда они находились у него дома, то между ним и ФИО1 произошла ссора, поскольку последний упал на цветок и разбил емкость в которой он рос, данный цветок ему был дорог, как память о матери, кроме того, ФИО1 высказывался в его адрес нецензурной бранью. Впоследствии ночью соседка по дому по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании в соответствии с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в районе автовокзала <адрес> Республики Татарстан, он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, впоследствии установленный как ФИО1 Последний пояснил, что он проживает в Рыбно - <адрес> Республики Татарстан. На автовокзале вместе с последним, они выпили спиртовую настойку - бальзам. Потом он привел его к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки - бальзам. Затем пошли в магазин «<данные изъяты> расположенный на автовокзале, где ФИО1 приобрел сигареты и бутылку водки. Вернувшись к нему в дом, они употребили приобретенную водку. После 22 часов 00 минут решили еще приобрести спиртные напитки, для чего пошли на <адрес> на последние 95 рублей, имевшиеся у ФИО1 купили спирт. Возвратившись домой, он закрыл ворота изнутри, чтобы никто не зашел. Находясь вдвоем в доме, он и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, в процессе распития около 01 часа 00 минут между ними произошла ссора, при этом они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Все это происходило за столом в задней комнате дома. Он разозлился, встал из - за стола и сначала ударил ФИО1 левой рукой по лицу, после чего в правую руку взял какой - то предмет, допускает, что это была скалка и ударил ею ФИО1 по голове. После нанесенных ударов ФИО1 успокоился, но через несколько минут резко взял в руки нож с красной ручкой, который до этого лежал на столе и ударил его ножом 2 раза в область груди. Он был пьян, поэтому сильной боли не почувствовал и подумал, что ничего особенного не произошло. После этого ФИО1 сел обратно за стол, а он употребил спиртное и лег спать. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он очнулся и почувствовал, что у него идет кровь, футболка, надетая на нем, была мокрая от крови. Затем, он пошел домой к соседке ФИО7, которая вызвала скорую помощь. В больнице выяснилось, что у него проникающее ранение. Указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом кроме ФИО1 никто больше не приходил, так как у него нет привычки оставлять кого-либо у себя дома. Последнему разрешил остаться у себя дома, поскольку ему некуда было идти. Обнаруженные на ноже, которым ему были нанесены ФИО3 телесные повреждения следы пальцев рук, которые не принадлежат последнему, могли образоваться от его знакомых, которые к нему приходили накануне для распития спиртных напитков и резали им закуску. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доме были вдвоем, больше никого не было, только он мог ударить его ножом (том № л.д.101, 187, 215-216).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 подтвердил, что они верные.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает медицинским братом приемного отделения ГАУЗ «Чистопольская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут бригадой «Скорой помощи» в больницу был доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом «ранения в области груди». В ходе беседы с ФИО6, он пояснил, что удары ему нанес мужчина, с которым он распивал спиртное у себя дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у нее есть родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что брата ФИО16 доставили в ГАУЗ «Чистопольскую ЦРБ» с ножевым ранением. Она спросила, что с ним случилось, на что ей ответили, что он жив и попросили съездить закрыть дом, так как он остался открытым. Около 06 часов 00 минут, она подъехала к дому ее брата и увидела, что ворота во двор закрыты изнутри. Она не стала заходить и поехала в больницу к брату. В больнице брат ей сказал, сказал, что употреблял спиртное с мужчиной, с которым познакомился и тот ударил его ножом, также сказал, что попросил соседку вызвать скорую помощь. После этого, она снова поехала к дому брата. Приехав к дому около 08 часов 00 минут, она попросила соседа, который живет напротив дома брата, чтобы он перелез через забор и открыл ей ворота изнутри. Затем, она зашла домой и увидела, что в доме беспорядок, на полу имеются следы крови, в зале лежал нож, на столе были бутылки. Она сама ничего не трогала и приготовила тапочки брату в больницу, а также взяла его паспорт и полис. В это же время приехали сотрудники полиции. Они изъяли следы рук и нож в зале, искали какой то телефон, но не нашли. После этого, она полила цветы дома и уехала снова в больницу. В больнице ей сказали, чтобы она привезла брату вещи, так как его не выписывают, а ему нужно переодеться, потому что его одежда была в крови. Днем ДД.ММ.ГГГГ, она снова приехала в дом брата, чтобы собрать вещи. Так как брата не будет дома, она решила немного навести порядок, в задней комнате дома лежал на полу цветок, когда она его подняла, то под ним, рядом с ковриком лежал небольшой сотовый телефон марки «BQ». Она взяла данный сотовый телефон с собой. Телефон был выключен. Она включила его и поняла, что это телефон не ее брата. После этого, она позвонила сотрудникам полиции, которые ранее приезжали, и сообщила, что нашла телефон. Чей это телефон ей неизвестно. Когда она привезла вещи к брату в больницу, она забрала оттуда его одежду, которая была в крови и в тот же день постирала ее. На его футболке было 2 дырки, как она поняла от ножа, когда его ударили. Кто мог нанести ее брату ножевое ранение, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО6, он часто злоупотребляет спиртными напитками. К нему домой приходят люди, с которыми он распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать около 23 часов 00 минут, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он незнакомых голосов не слышал, посторонних лиц на улице не видел. У него во дворе есть три собаки, которые всегда громко лают, когда мимо проходят незнакомые прохожие. Лай собак ночью, он слышит всегда, так как у него чуткий сон, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его собаки не лаяли, он ничего не слышал. О том, что ФИО6 нанесли ножевые ранения, он узнал на следующий день, от соседей. Кто мог нанести ножевые ранения ФИО6, он не знает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра зафиксирована обстановка в доме, на пороге в зальной комнате имеются пятна бурого цвета, также в зальной комнате обнаружены и изъяты: металлический нож, с поверхности бутылки из-под водки «Усадская хлебная» обнаружены и изъяты шесть следов рук: 6 дактилопленок со следами пальцев рук, размерами 43х31 мм., 40х37 мм., 38х31мм., 67х40 мм., 37х29 мм., 38х32 мм. (том № л.д. 10-15)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> Республики Татарстан, из вышеуказанного дома изъята: футболка и сотовый телефон марки «BQ» (том № л.д.86-91).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 22х16 мм., откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 67х40 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> Республики Татарстан, с поверхности бутылки из-под водки, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 42-46)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО6 произведена выемка деревянной скалки (том № л.д. 166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножа с полимерной рукояткой красного цвета, на рукоятке имеется надпись «BAKAROGLU», длина клинка 14,5 см, длина рукоятки 12 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; футболки из ткани с полосами темно-синего и серого цветов, изъятой в ходе дополнительно осмотра места происшесвтия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней части футболки имеются следы вещества бурого цвета, в средней части футболки имеются 2 сквозных повреждения; деревянной скалки, длиной 54 см., изъятой ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «BQ» в черном корпусе, с кнопочным дисплеем, изъятого в ходе дополнительного осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 167-170).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, пот и эпителий на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли произойти от ФИО1 (том № л.д. 149-155)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО6 имели место: две раны грудной клетки справа (окологрудинной линии, на уровне 5-го ребра-1; по средне - подмышечной линии, на уровне 5-6-го межреберий - 1), проникающие в правую плевральную полость; травматический пневмоторакс справа. Каждое из вышеуказанных повреждений (ран) образовалось от одного воздействия острого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с пунктами 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № л.д. 138-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадины лба и волосистой части головы, механизм образования удар, трение (том № л.д. 141).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО6 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь у него дома по <адрес>, нанес ему 2 удара ножом (том № л.д. 128-131).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые последовательны и согласуются между собой.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ФИО6 и подсудимый ФИО1 ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ были не знакомы, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО6 подсудимого ФИО1 Судом установлено, что причиной нанесения подсудимым потерпевшему ножом проникающих телесных повреждений послужил конфликт и ссора возникшие в ходе совместного употребления спиртных напитков в доме потерпевшего ФИО6, в ходе которого ФИО1, действуя умышлено, схватил нож и нанес им в грудь потерпевшего два удара. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий - нанесение 2-ух последовательных ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов человека, а именно грудь, от которых образовались два проникающих ранения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для здоровья человека. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, не предпринявшего каких-либо попыток оказать помощь потерпевшему.

По мнению суда, ФИО1 нанося потерпевшему удары ножом в область груди, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 с применением ножа, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшего А.Г. приходили посторонние лица и отобрали у него денежные средства и сотовый телефон, которые и могли причинить вред здоровью потерпевшего. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в доме потерпевший и подсудимый находились только вдвоем, все денежные средства, имевшиеся у подсудимого были потрачены на приобретение спиртных напитков. Кроме того, принадлежащий подсудимому ФИО1 сотовый телефон марки «BQ» был обнаружен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 в комнате <адрес>, принадлежащего потерпевшего ФИО6, где ночевал подсудимый, что свидетельствует о том, что в отношении последнего каких - либо преступных действий не совершалось.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствует доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, вследствие чего, он подлежит оправданию. Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в полном объеме подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У суда не имеется оснований полагать, что преступление в отношении ФИО6 совершено не ФИО1, а иными лицами. Как следует их показаний потерпевшего именно ФИО1, после произошедшей между ними ссоры нанес ему два удара ножом. Показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что ею в доме был обнаружен сотовый телефон подсудимого, заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь, пот и эпителий на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли произойти от ФИО1, что опровергает доводы подсудимого о том, что он не брал в руки нож. По мнению суда занятая подсудимым ФИО1 и стороной защиты позиция относительно недоказанности вины подсудимого обусловлена желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости о алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, суд исходит из того, что после произошедшей между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 ссоры, потерпевший первый нанес рукой в область лица подсудимого удар, а затем также ему нанес еще один удар деревянной скалкой в область головы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, поскольку совершенное преступление представляет особую общественную опасность, направленную против здоровья человека. При этом, суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого с целью недопущения им впредь преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73, а также статьей 64 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО6 гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- футболку, сотовый телефон, скалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

- дактилопленку, наибольшими размерами 67х40 мм., находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №, и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.