Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 20 октября 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца К.А.С. –Х.Р.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Е.О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Е.О.Е. о признании сделки мнимой притворной и применении последствий ничтожности сделки договора (аренды от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

К.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.О.Е. с исковыми требованиями применить положение ч.2 ст.196 ГК РФ применив десятилетний срок исковой давности для защиты, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признать мнимой притворной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с наличием достаточных доказательств содержания в действиях ответчика признаков преступлений, установленных требованиями ст.ст.159,201, ст.285.1.1, 327 УК РФ, выполнить требования статей 1,3,8 ФЗ «О статусе судей в РФ», требования статей 4,15,18,19,21,45,46,52,55,56,120,123 Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе в РФ», ст.226 ГПК РФ, направив в адрес уполномоченных органов частное определение.

Истец К.А.С. свои требования в уточнении к исковому заявлению мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода по ознакомлению с материалами доследственной проверки истцу стало известно о внесении ответчиком с использованием доверия в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ условий, по которым стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика заключался для получения денежного гранта, что доказывается получением ответчиком гранта. Договор аренды был заключен в обход требований ст.ст.1,432 ГК РФ пятилетний срок действия договора в редакцию договора внесен ответчиком в одностороннем порядке с использованием доверия истца, акт приема-передачи объекта при вхождении в права аренды, акт возврата объекта по окончанию срока аренды отсутствует. Ответчик, совершив подлог в договоре аренды, условия пятилетнего срока договора внес без согласования с истцом, что подтверждается отсутствием подписей истца и ответчика на каждом листе договора аренды. В нарушение требований закона, государственная регистрация договора не произведена, арендные платежи, расходы по содержанию объектов в процессе аренды, отсутствуют. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст.169,170 ГК РФ является мнимо-притворной сделкой и является ничтожным. Притворность настоящей сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) доказывается, в том числе, отсутствием в договоре сведений, позволяющих установить объект аренды, его местонахождение, площадь. Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как впоследствии стало известно истцу, был использован ответчиком для присвоения мошенническим путем имущества истца, получения денежного гранта –бюджетных средств, использования полученных бюджетных средств не по целевому назначению. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет, десятилетний срок, установленный ч.2 ст.196 ГК РФ для защиты истекает ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению государственной регистрации договора аренды возложена на ответчика. Государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя в обход требований закона, условиям заключенного договора не провел, по акту приема передачи производственное помещение ответчик не принял, платежи в обход требований закона по договору аренды ответчик не осуществлял, из договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды. Маточное поголовье гусей породы «Ланда» в количестве 3000 голов, якобы приобретенные по условиям гранта, ответчик в арендуемое помещение не поставлял и в арендуемом помещении не содержал. Помещение в обход условий заключенного договора, требований закона, ответчик с момента заключения договора аренды не использовал. Цель заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ придание ответчиком видимости законности получения государственных денежных средств по гранту, использование договора аренды в целях завладения имуществом истца.

Ответчик Е.О.Е. в своем письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности мотивируя тем, что в исковом заявлении указано, что договор аренды был заключен в обход требований ст.ст.1,432 ГК РФ, пятилетний срок действия договора в редакцию договора внесен ответчиком в одностороннем порядке с использованием доверия истца, ответчик, совершив подлог в договоре аренды, условия пятилетнего срока договора внес без согласования с истцом, что подтверждается отсутствием подписей истца и ответчика на каждом листе договора аренды. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлены и не могли быть представлены доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что им (ответчиком) в договоре в одностороннем порядке, без согласования с истцом были внесены условия о пятилетнем сроке действия, поскольку данные утверждения являются откровенной ложью и вымыслом. Данное утверждение истца опровергается также тем фактом, что договор аренды был подписан К.А.С., именуемым «Арендодатель», и им, Е.О.Е. –«Арендатором» в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на отсутствие подписей истца и ответчика на каждом листе договора аренды является необоснованной в связи с тем, что согласно требованиям ст.ст.160 и 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть действующее законодательство не содержит требование о подписи сторон на каждом листе договора в письменной форме. При проведении проверки по его обращению о возбуждении уголовного дела в связи с похищением яиц гусей «Ланской» породы при опросе К.А.С. показал, что в 2013 году он с Е.О.Е. заключили договор аренды фермы сроком на 5 лет на его базе в д. Ст. Сепяшево. Данные показания К.А.С. изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес>. Что свидетельствует о том, что показания К.А.С., данные им дознавателю при проведении проверки по сообщению о преступлении, о заключении договора аренды сроком на 5 лет противоречат его же утверждениям, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой притворной сделкой и применить последствия недействительности –ничтожности сделки. Однако в соответствии со ст.170 ГК РФ к мнимой относится сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, к притворной –сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В данном же случае договор аренды был заключен с целью создать соответствующие правовые последствия и без намерения прикрыть какую-либо другую сделку, а именно арендованная ферма использовалась им в соответствии с п.1.4 договора –для содержания гусей. В исковом заявлении истец просит применить положения ч.2 ст.196 ГК РФ, применив десятилетний срок исковой давности при рассмотрении исковых требований. Однако основания для применения десятилетнего срока исковой давности при рассмотрении искового заявления К.А.С. не имеется. Согласно требованиям ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, то есть по требованиям, предъявляемым истцом К.А.С., составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истцом не представлены и не могли быть представлены доказательства того, что в договор аренды после его заключения и подписания сторонами в одностороннем порядке были внесены изменения и дополнения, в связи, с чем срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.А.С. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца К.А.С. –Х.Р.Р. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что выводы ответчика противоречат требованиям законодательства, право истца К.А.С. заявить десятилетний срок исковой давности, и ответчик не может вмешиваться в предоставленное право. Любая сделка совершается, если стороны пришли к соглашению по всем условиям сделки, подпись К.А.С. на последнем листе договора не является основанием подтверждающим, что условия на других листах договора действительны. При подписании договора была договоренность, что стороны будут работать вместе. Была устная договоренность, что денежные средства по получении гранта будут использоваться в интересах обоих сторон. Любая сделка которая ничтожна никаких последствий не несет. Данный договор не существовал. Из договора невозможно определить объект, если хотел использовать по назначению, почему ответчик не зарегистрировал договор, гусей не поставил, документами не подтверждается. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Необходимо обратить внимание на представленные ответчиком доказательства. Просит дать оценку и направить в следственные органы. Не опровергают доводы о ничтожности сделки. Минсельхоз не представил договор аренды. Сам Е.О.Е. признал, что регистрацию сделки не провел. На том основании, что не было претензий со стороны истца и Минсельхоза. Е.О.Е. при коммерческой деятельности должен был провести госрегистрацию договора на двух листах, а впоследствии перенесли на четыре. При исследовании доказательств не представляют произведенные платежи по договору аренды, содержание гусей в помещении. В своих возражениях Е.О.Е. не смог пояснить и не опроверг доводы о ничтожности сделки.

-Ответчик Е.О.Е. в суде исковые требования не признал и показал, что в 2012 году начали выдавать гранты, он подал документы и тогда был договор аренды, но так как он тогда грант не получил, договор он уничтожил. В 2013 году ему дали перечень документов, в котором был договор аренды фермы с собственником. На ферму было свидетельство о государственной регистрации, а на землю не было. С согласия ФИО1, он заключил договор с К.А.С., из <адрес> Республики Татарстан, где К.А.С. прописан и проживает. Он объяснил К.А.С. грантовские обязательства, что договор аренды должен быть заключен на пять лет, после чего был с К.А.С. составлен договор аренды на пять лет по типовому договору представленному Минсельхозом РБ. Все условия были обговорены лично с К.А.С., смысла не было ничего утаивать, была пустующая ферма. По бизнес-плану он получил оценку отлично и его план предварительно одобрили. При выезде комиссии на место должно было быть окончательное утверждение. Для проверки приехала комиссия из Минсельхоза РБ в количестве двух человек, посмотрели ферму в д. Старосепяшево, документы и после чего ему подписали документы окончательно на получение гранта. В конце 2013 года он получил грант и освоил, все документы им представлены. Фермы он огораживал сам с рабочими, делали загоны для гусей, застелили половину фермы. После приобретения им гусей ежегодно приезжала комиссия для подсчета голов, о чем есть акты проверки. Все было проанализировано по годам и претензий к нему не было по содержанию и росту гусей. Постоянные проверки комиссии и якобы не знали. От К.А.С. за все время к нему никаких претензий не было. Деньги за ферму К.А.С. взял вперед за пять лет срока аренды, о чем он предъявил записи. Стадо стояло на учете с момента приобретения на ветеринарной станции, на ветнаблюдении на его имя и другой фамилии там нет. Сам факт аренды здания, почему они хотят опротестовать, связано с тем, что он написал заявление в МВД о краже яйца гусей К.А.С., что было установлено полицией, все зафиксировано, это послужило возникновению спорных ситуаций. К.А.С. заявил, что если он не заберет заявление из полиции, К.А.С. будет мстить, даже угрожал физической расправой, ищет факты, чтобы его уличить, унизить. Накладная из <адрес> якобы приобретения К.А.С. гусей поддельная, он написал заявление в прокуратуру, чтобы сделали экспертизу, что это подделка, ему письмо пришло с Башпрокуратуры, что уже работают по этому делу. Документально, что их связывало -это поставка зерна от К.А.С. У него есть расписки о получении от К.А.С. денег за зерно, но накладные К.А.С. не давал, так как это облагается налогом деятельность. Это уже деятельность отдела по налогам следственного комитета. Все указания, его уличить в чем-то. Гуси все приобретены им, он это докажет. Единственное, что их объединяло это договор аренды помещения фермы и поставка ему зерна до тех пор, пока К.А.С. не похитил у него яйца, гусей и угрозами не пускает его на ферму. Доказательства его работы с гусями –это ежегодные отчеты в сельхозуправление, все отражено за весь период его деятельности. Он за все уплатил налоги. Он бьется за возбуждение уголовного дела, гуси его, К.А.С. ничего не приобретал. Его мама передавала деньги за аренду фермы К.А.С., о чем известно его рабочим. Когда документы представил в Минсельхоз, у него не требовали регистрировать договор аренды, поэтому не регистрировал. Он верил в порядочность К.А.С., в течение пяти лет от К.А.С. претензий не было. Был составлен договор аренды в начале 2013 года, а грант он получил в конце 2013 года. У него требовали в Минсельхозе договор аренды, а акт не подписали, так как он ремонт фермы делал сам, еще до заключения договора с К.А.С. К.А.С. почти никогда не появлялся, не смогли подписать акт. Толи специально был умысел? После доказанного хищения его гусей он написал заявление в полицию. Если К.А.С. к нему претензии предъявлял, Минсельхоз тоже, как он подписал с К.А.С. договор аренды и отвез в Минсельхоз. Он передавал деньги за электроэнергию, отдельно К.А.С., ФИО1 он тоже давал деньги, чтобы заплатил за электроэнергию. Его мама за электроэнергию деньги выписывала отдельно. Договор ксерокопировал не он, договор был на двух листах, было подписано К.А.С. по договору не было претензий в течение всего времени действия договора, а претензии начались, когда вскрылось хищение его гусей и яйца. Все отчеты только за его фамилией, договор был типовой, который он подписал без всяких подделок. Сам подписал К.А.С., есть признание К.А.С. при даче объяснений дознавателю. Иск направлен на сокрытие хищения его гусей и присвоение яйца. По отчетам всех годов яйцо было показано, в этом году у него яйца не было, об этом он сказал в Минсельхозе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии сп.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующие войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонения от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии сп.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая –к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не моет превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, соответствующим правовым последствием договора аренды является передача арендодателем арендатору имущества во владение и (или) пользование на определенный срок и получение от арендатора платы за пользование имуществом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, имеющегося в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84 материалов проверки) следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении К.А.С., ФИО11 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Е.О.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно вышеуказанного постановления в ходе проверки установлено, что в действиях К.А.С. и ФИО11 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, так как данные гуси находятся на территории принадлежащей К.А.С. на протяжении нескольких лет, уходом и кормлением гусей занимается К.А.С., то есть полученный приплод (яйца) от данных гусей принадлежат К.А.С. По факту определения материальной задолженности ФИО12 перед К.А.С., а также установления владельцев данных гусей необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

В частности из этого же постановления в части пояснений Е.О.Е. т.ч. следует, что с 2012 года по настоящее время он является главой КФХ, его КФХ занимается разведением и инкубацией птиц породы «Ланские» на ферме расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данная ферма принадлежит К.А.С., Е.О.Е. арендует ? часть у К.А.С. с 2013 года по договору аренды, договор аренды заключен на 5 лет. В 2012 году он написал в Министерство сельского хозяйства РБ заявление о получении гранта в размере 1500000 рублей на покупку маточного поголовья гусей. ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства РБ одобрило его бизнес план и перечислили в ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1500000 рублей на его расчетный счет. После чего им были приобретены маточное поголовье гусей породы «Ланские» и «Линда», о чем имеются все необходимые документы: счет фактуры, товарно-транспортные накладные, платежное поручение, что было проверено Министерством сельского хозяйства. Указанное маточное поголовье гусей запустили на ферму, которую он арендовал у К.А.С., расчет с ним происходил взаиморасчетом…

Из этого же постановления в части пояснений К.А.С. т.ч. следует, что в 2013 году Е.О.Е. заключил с ним договор аренды на его базе расположенной в д. Ст. Сепяшево <адрес>, для того, чтобы получить грантовские деньги для приобретения гусей ландовской породы. Он заключил с Е.О.Е. договор аренды сроком на 5 лет. После чего Е.О.Е. получил грантовские деньги, на которые он приобрел гусей Ландовской породы…

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 материалов) имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ согласно которого арендодатель К.А.С. является сособственником нежилого 1 этажного здания, общей площадью 1941,3 кв.м., инв. №, лит. А по адресу: РБ, <адрес>, д. Старосепяшево, <адрес>.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 материалов) также имеется договор аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А.С. «Арендодатель» с одной стороны и ИП Е.О.Е. «Арендатор» с другой стороны по условиям которого: п.1.1. «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» берет в срочное возмездное владение и пользование ферму 24х80.

В соответствии п.1.4. договора имущество предоставляется в аренду «Арендатору» для содержания гусей сроком на 5 лет. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора «Арендатор» обязуется вносить «Арендодателю» за пользование имуществом плату в сумме 150000 рублей, в том числе по годам: 2013 год 30000 рублей, 2014 год 30000 рублей, 2015 год 30000 рублей, 2016 год 30000 рублей, 2017 год 30000 рублей.

В соответствии п.3.5.2. «Арендатор» обязан возвратить имущество в состоянии указанном в части 2 Приложения 1 к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3. договора настоящий договор составляет и выражает весь договор и понимание между участвующими здесь сторонами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, обещания, представления и понимания между сторонами, если таковые имелись, теряют силу и заменяются настоящим текстом.

Согласно п.8.4. договора подписанный договор входит в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 9 договора аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ указаны юридические адреса сторон, договор подписан лично К.А.С. и ИП Е.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Министерством сельского хозяйства документов по ИП глава КФХ Е.О.Е. установлено, что в период времени с октября по декабрь 2013 года включительно в счет государственной поддержки по договору на оказание государственной поддержки в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство №нф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Е.О.Е. приобретено по договору поставки №-юр на поставку племенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ у ГУП «ППЗ Благоварский» РБ -молодняк гусей породы «Линдовская» 990 голов, гуси взрослые породы «Ландская» 1080 голов, по договору №-юр на поставку племенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ у КФХ ФИО2 –гуси взрослые породы «Ландская» 1190 голов.

Из акта пересчета птиц (гусей) ИП главы КФХ Е.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в д. Старо Сепяшево (где находится ферма, принадлежащая К.А.С.), следует, что комиссия в составе главного зоотехника управления сельского хозяйства муниципального района <адрес> ФИО13, главного бухгалтера ФИО14, ведущего экономиста ФИО15 и главы КФХ Е.О.Е. произвели перерасчет поголовья гусей, а именно: -маточное поголовье -1953 головы, -птица на откорме -250 голов, -ремонтный молодняк -1096 голов.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных ветеринарных услуг по Раевскому ветеринарному участку МР <адрес> РБ заключенного ГБУ Альшеевская райветстанция РБ с одной стороны и Е.О.Е. с другой следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных ветеринарных услуг птицы в количестве 3000 голов, адрес Потребителя ИП «КФХ» «Лина» указан д. Старо-Сепяшево, <адрес>.

Из показаний ответчика Е.О.Е. в суде следует, что до заключения договора аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ он огораживал ее с рабочими, делали загоны для гусей, застелили половину фермы, то есть фактически принял в пользование.

В силу ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Из буквального значения содержащихся в договоре аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений в соответствии со ст.431 ГК РФ судом установлено, что спорный договор заключен К.А.С. с ИП глава КФХ Е.О.Е. сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом К.А.С. не представлено доказательств внесения ответчиком Е.О.Е. в договор аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ условий, по которым стороны не пришли к соглашению, а именно пятилетнего срока действия договора с использованием доверия истца и без его согласия.

Судом установлено о фактическом исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи фермы истцом К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности обстоятельств недействительности ничтожной сделки по основаниям ее мнимости или с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец в обоснование своего довода о ничтожности сделки в соответствии ст.169 ГК РФ в исковом заявлении указал, что договор аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ был использован ответчиком для присвоения мошенническим путем имущества истца, получения денежного гранта –бюджетных средств, использования полученных бюджетных средств не по целевому назначению.

Однако истцом К.А.С. не представлено суду доказательств, что ответчик Е.О.Е. использовал заключенный с К.А.С. договор аренды фермы не для фактического содержания в нем приобретенных им на бюджетные средства гусей, а завладения имущества истца.

Также истцом не представлено доказательств, что целью договора аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, либо, что одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из правовой нормы ст.170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Как установлено судом из материалов дела, показаний ответчика, арендованная ферма Е.О.Е. была использована по назначению в соответствии п.1.4. договора аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для содержания гусей.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст.651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В письменном соглашении Арендодатель К.А.С. и Арендатор ИП глава КФХ Е.О.Е. договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется и истцом суду не представлено.

По смыслу ст.164 и 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст.617 ГК РФ, п.1 ст.621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика Е.О.Е. на условиях подписанного сторонами договора, истец К.А.С. принял на себя обязательство (ст.310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст.450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Е.О.Е. в своем письменном возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; указанные положения распространялись в спорный период также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной; поскольку исполнение договора аренды началось с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности к ДД.ММ.ГГГГ не истек, к спорным правоотношениям применяются положения новой редакции закона;

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковое заявление К.А.С. к Е.О.Е. о признании сделки мнимой притворной и применении последствий ничтожности сделки договора (аренды от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в Альшеевский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа приемной суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока с момента начала исполнения договора аренды № фермы 24х80 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, ответчиком Е.О.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отказе в иске.

Истцом К.А.С. ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

Истцом заявлено требование о применении десятилетнего срока исковой давности в соответствии п.2 ст.196 ГК РФ, однако истец является стороной сделки и на него указанное положение в соответствии п.1 ст.181 ГК РФ не применяется.

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство (ст.56 ГПК РФ) исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом каких-либо оснований для направления частных определений в адрес уполномоченных органов не установлено.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать полностью.

Истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Е.О.Е. о применении положения ч.2 ст.196 ГК РФ применив десятилетний срок исковой давности для защиты, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, притворной сделкой, применении последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с наличием достаточных доказательств содержания в действиях ответчика признаков преступлений, установленных требованиями ст.ст.159,201, ст.285.1.1, 327 УК РФ, выполнении требований статей 1,3,8 ФЗ «О статусе судей в РФ», требований статей 4,15,18,19,21,45,46,52,55,56,120,123 Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе в РФ», ст.226 ГПК РФ, направив в адрес уполномоченных органов частное определение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

Секретарь суда__________