Решение № 12-8/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 20 июня 2018 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев жалобу МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 9 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 9 апреля 2018 г. муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, директор МУП «ЯТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недопустимость использования протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку в нём не указаны время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «ЯТЭК» ФИО1, действующий по доверенности, дополнительно к названным доводам, указывал, что, назначая наказание МУП «ЯТЭК», административный орган использовал доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению представителя ПУМ «ЯТЭК» должностным лицом ошибочно определён субъект правонарушения, так как МУП «ЯТЭК» не владеет ТЭЦ г. Яровое, а лишь арендует определённое имущество, являющееся частью данного комплекса, у ООО «ТПК «Ресурс», которое не обеспечило нормальную работу названой ТЭЦ. Кроме того, представитель полагает, что нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, а не ст. 9.11 КоАП РФ, а также являются малозначительными.

Судья, заслушав представителя МУП «ЯТЭК» ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 22 января 2018 г., выданного на основании мотивированного представления и.о. начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО3 от 22 января 2018 г., с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, проведена, согласованная решением первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. от 23 января 2018 г., внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В ходе проверки были выявлены ряд нарушений обязательных требований.

По результатам проведённой проверки должностными лицами контролирующего органа 21 февраля 2018 г. составлен соответствующий акт проверки №, в котором отражены установленные в ходе её проведения нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. Также 21 февраля 2018 г. МУП «ЯТЭК» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки 5 марта 2018 г. отношении МУП «ЯТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 г. МУП «ЯТЭК» признано виновным в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в частности: Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 (далее Правила технической эксплуатации) и Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утв. Минтопэнерго РФ 3 апреля 1997 г. (далее Правила техники безопасности при эксплуатации), которые выразились в следующем:

В нарушение п. 1.9.8 Правил технической эксплуатации, на линии ввода фосфатов в барабан котла ст. № 10 установлен манометр не прошедший поверку в установленном порядке (дата последней поверки 2015 г.);

В нарушение п.п. 1.5.6, 2.2.8 Правил технической эксплуатации, наблюдается трещина в месте примыкания строительной конструкции (кирпичной кладки) газохода парового котла БКЗ-50-39Ф ст. № 7 к общему газоходу. Наблюдение за повреждением газохода не установлено с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженном дефекте не занесено в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов;

В нарушение п.п. 1.5.1, 1.5.6 Правил технической эксплуатации, в паспорте дымовой трубы №3 Н = 150,0м, D = 4,3м не занесены результаты технического освидетельствования. Отсутствует запись о регистрации лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора;

В нарушение п.п. 1.5.6, 2.2.8 Правил технической эксплуатации, имеются частичные разрушения кирпичной кладки здания безъёмкостного разгрузочного устройства в верхних углах перекрытия въездных ворот с восточной и других ворот с западной стороны. Не установлено наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах не занесены в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов;

В нарушение п.п. 1.1.7, 2.2.9 Правил технической эксплуатации, в котельном цехе 3 - очереди за котлом № 9 на отметке 7,0 увеличен проём в перекрытии для прохода трубопровода диаметром 273 мм (трубопровод из барботёра в атмосферу). Разбито, расширено ударным способом отверстие в перекрытии, что не допускается;

В нарушение п. 4.9.11 Правил технической эксплуатации и п. 2.2.1. Правил техники безопасности при эксплуатации, не изолирован участок трубопровода диаметром 273 мм с температурой поверхности более 45 градусов, расположенный вертикально за котлом № 9 на уровне отметки 7,0 м, L = 5м (трубопровод из барботёра в атмосферу);

В нарушение п. 4.9.2 Правил технической эксплуатации, отсутствует паспорт (техническая документация) на редукционно-охладительную установку РОУ 16/6 входящую в состав паропровода peг. № 640.

Факт вменённого МУП «ЯТЭК» административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки юридического лица МУП «ЯТЭК» от 21 февраля 2018 г. №, протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2018 г.

По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты, подлежащие применению в области правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директора МУП «ЯТЭК», в том числе в дополнении к ней, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Довод о том, что акт проверки является недопустимым доказательством ввиду того, что проверка проведена с грубым нарушением требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в несоблюдении органом государственного контроля срока уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, за 24 часа до начала проверки. Данное утверждение представителя МУП «ЯТЭК» основано на неверном понимании обстоятельств дела и норм закона.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.Пункт 2 части 2 настоящей статьи допускает проведение внеплановой выездной проверки по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Распоряжение заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 22 января 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МУП «ЯТЭК» выдано на основании мотивированного представления и.о. начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО3 от 22 января 2018 г., с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

При таких обстоятельствах от административного органа не требовалось соблюдения установленного ч. 16 ст. 10 названого Федерального закона срока уведомления юридического лица, за 24 часа до начала проверки.

Довод о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в связи с неправильным его составлением, а именно, отсутствием в нём обязательных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указания на время и место совершения правонарушения, не соответствуют действительности. Согласно тексту протокола об административном правонарушении, нарушения обязательных норм и правил выявлены 21 февраля 2018 г. в 15 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по контролю на объекте – Теплоэлектроцентраль МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, 2/19, находящемся в эксплуатации МУП «ЯТЭК». Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место обнаружения нарушений требований правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а временем совершения – соответственно время их обнаружения.

Довод представителя МУП «ЯТЭК» о допущении должностным лицом административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных норм, выразившихся в его составлении без участия законного представителя юридического лица при отсутствии подтверждения его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, не соответствует действительности. В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2018 г., адресованное руководителю МУП «ЯТЭК», на котором имеется штамп от 21 февраля 2018 г. с входящим номером 247. Данный факт подтверждается реестром регистрации входящей корреспонденции МУП «ЯТЭК» и не оспаривался его представителем в судебном заседании.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

То есть должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении МУП «ЯТЭК» в отсутствии его представителя. Согласно материалам дела, копия протокола направлена в адрес МУП «ЯТЭК» 6 марта 2018 г. и была получены адресатом 13 марта 2018 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод представителя МУП «ЯТЭК» относительно неправильного определения должностным лицом административного органа субъекта административного правонарушения суд признаёт несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела МУП «ЯТЭК» владеет ТЭЦ на правах договора аренды и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных на её территории, то есть обязано соблюдать требования, установленные Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, и Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97. При этом основания, на которых осуществляется такая эксплуатация, в рамках данных Правил, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит юридическое лицо – МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении МУП «ЯТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

С доводом представителя МУП о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в дело не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица, с которыми соглашается суд, а направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях МУП «ЯТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности МУП «ЯТЭК» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении МУП «ЯТЭК» существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ПУМ «ЯТЭК» назначено в пределах санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 9 апреля 2018 г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» по ст. 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУП «ЯТЭК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:________________________________