Апелляционное постановление № 22К-68/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Трубицына И.А. Материал № 22к-68/2026.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого - адвокатов Полещук В.И., Быковской А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова О.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17.12.2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

- продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18.02.2026 года, включительно;

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Бессонова О.М. об изменении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на домашний арест, - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитников, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19.08.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

21.08.2025г. Грязинским городским судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 18.10.2025г. включительно, срок которой 14.10.2025 года продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 18.12.2025 года, включительно. Постановления суда вступили в законную силу.

29.08.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 05.12.2025г. до 06 месяцев, т.е. по 19.02.2026г. включительно.

17.12.2025г. следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по 18.02.2026г. включительно, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.М. в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17.12.2025г. – изменить, избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он будет отбывать по адресу: <адрес>. Указывает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Отмечает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в суде просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя в должной мере не учёл то, что ФИО1 юридически не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории г. Грязи Липецкой области, он обременен социальными связями, сам явился в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, не скрывался от органов следствия и суда, сотрудничает со следствием, дает признательные показания по уголовному делу, которое находится на завершающей стадии предварительного следствия; заключил с Грязинским межрайонным прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве.

Считает, что председательствующим судьей нарушен п. 42.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, не была обсуждена возможность применения к обвиняемому домашнего ареста или залога при наличии к тому оснований, не выяснялся данный вопрос и у участников процесса.

Изучив и проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу не установлено указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, с учетом сведений, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции.

Представленные в обоснование данного ходатайства, заявленного уполномоченным лицом, материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемых, предъявив им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Наряду с этим, суд учёл и данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то есть в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает и не имеет постоянного источника доходов, что было исследовано и учтено судом первой инстанции, в том числе, и социальные связи обвиняемого по делу.

По приведенным выше основаниям избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде, на данном этапе уголовного судопроизводства действительно не представляется возможным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого, которые в совокупности с иными обстоятельствами не явились препятствием для продления ему срока содержания под стражей. Приведенные в жалобе доводы защитника не опровергают правильность такого вывода. Данные о личности ФИО1, с учётом имеющихся материалов дела, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми; отвергнув довод следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивировав свою позицию. Установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - является разумным, и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирован; суд апелляционной инстанции находит его правильным и, с учётом имеющихся данных, представленных материалов в их совокупности, также не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Не относится к таковым и представление в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у ФИО1 не одного малолетнего ребёнка, а двоих детей: одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, поскольку судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя были должным образом учтены и наличие социальных связей, и наличие малолетнего ребёнка, однако, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, данных о личности обвиняемого, указанные сведения не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, равно как и на его законность и обоснованность не влияют.

Приведенные судом в решении обстоятельства в своей совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми.

Все данные о личности обвиняемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в достаточной степени были учтены при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Довод жалобы о необходимости внесения изменений в постановление суда в отношении ФИО1, ввиду отсутствия у него судимости, - является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевался срок содержания под стражей, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено. Не относится к таковым, вопреки доводам защиты, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не являющееся определяющим в данном вопросе, который принимал участие в судебном заседании и просил изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оно оценивалось судом в совокупности со всеми имеющимися материалами и сведениями по делу.

Довод стороны защиты о заключении с Грязинским межрайонным прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, равно, как и довод о том, что обвиняемый не скрывался от следствия и суда, сам явился в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, - сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой обоснованно продлен судом.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и вопреки её доводам, учтенные судом при принятии судебного решения, а именно, такие как: наличие социальных связей у ФИО1, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, - не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение условий для производства по уголовному делу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17.12.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова