Приговор № 1-229/2025 1-33/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-229/2025

Дело № (1-229/2025)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-002386-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Балахна Нижегородской области 15 января 2026 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Архипова А.А.,

подсудимого Ц.Д.А.,

защитника подсудимого Ц.Д.А. в лице адвоката Г.Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>4; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения и путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 57 минут Ц.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области, находящегося в собственности Р.О.П., решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.О.П. из данного жилого дома с незаконным проникновением в жилище, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.О.П. с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 57 минут Ц.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к окну принадлежащего Р.О.П. жилого дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области, правой рукой разбил стекло окна, после чего незаконно проник в указанный жилой дом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 57 минут Ц.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно находясь в жилом доме, расположенном на участке № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области, осмотрел обстановку и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, стал осматривать помещение указанного жилого дома с целью обнаружения ценного имущества, которое возможно похитить, в ходе чего взял самовар, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Р.О.П., который положил в найденную в помещении указанного жилого дома сумку для инструментов, стоимостью 2 921 рубль 00 копеек, и через ранее разбитое окно, удерживая при себе указанное имущество вылез на улицу, положил принадлежащие Р.О.П. сумку для инструментов с самоваром на территории участка № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области, приготовив тем самым указанное имущество, для последующего тайного хищения. После чего, Ц.Д.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Р.О.П., совершенное в незаконным проникновением в жилище, вновь проник через ранее разбитое окно в жилой дом расположенный на участке № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области, однако довести свои преступные действия до конца, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить Р.О.П. материальный ущерб на общую сумму 2 921 рубль 00 копеек Ц.Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены собственником соседнего участка № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» г.Балахна Нижегородской области Е.И.Г., который вызвал сотрудников полиции.

После приезда сотрудников Отдела МВД России «Балахнинский» Е.И.Г. пошел к ним на встречу, а Ц.Д.А. пытался скрыться с места совершения преступления, однако около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Отдела МВД России «Балахнинский».

Подсудимый Ц.Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ц.Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.160-163), следует, что он родился в г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, там он проживал до 2011 года. Учился в школе № <адрес>, школа средняя общеобразовательная, там закончил 6 классов. Далее совершил преступление, был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, школу заканчивал в воспитательной колонии пос. Ликино, Судогодского района Владимирской области. Там он закончил 8 классов. После освобождения он снова совершил преступление, квартирную кражу, был осужден, далее не учился. Освободился в 2009 году и продолжил заниматься преступной деятельностью. Школу закончил, 11 классов в ИК № <адрес>. Больше он нигде не учился, освободился с ИК № в 2016 году. Находясь в местах лишения свободы, он познакомился по переписке со своей будущей женой, с которой они заключили брак в 2015 году находясь в ИК №.После освобождения в 2016 году он приехал на родину к жене в г.Балахна Нижегородской области, где снова совершил преступление, отбывал наказание в ИК <адрес>. Далее неоднократно был судим. Получил в ИК-<адрес> среднее образование – литейщиком пластмассы. По образованию никогда не работал. Водительского удостоверения не имеет. Службу в армии он не проходил, так как был неоднократно судим. Хронические заболевания имеет – острый панкреатит, плеврит. В 2021 году жена с ним развелась, но после освобождения из колонии они снова живут вместе. На учете у психиатра и нарколога не состоит, никогда не состоял. Травм головы не было, травм позвоночника не было. По предыдущим уголовным делам ему проводили судебно-психиатрические экспертизы, ранее он ничего не выявлял, никаких отклонений. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Алкоголь выпивает не часто, крепкие алкогольные напитки пьет 1 раз в месяц, пьет пиво 2 раза в неделю, курит сигареты. Сейчас он чувствует себя нормально, имеет похмелье. Вопросы следователя понятны, на них отвечать может. По адресу: <адрес> он проживает с сожительницей: К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет там временную прописку до ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов он решил сходить искупаться на реку Волга, заранее он взял с собой литр спирта разбавленного, в качестве алкогольного напитка. Он пошел на реку Волга в районе <адрес> рейд <адрес>. На пляже реки он познакомился с неизвестным ему мужчиной, с которым они распивали на пляже спиртное. Имя и фамилию мужчины он не помнит, его внешность он также не запомнил. После выпитого спиртного он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как и мужчина который пил с ним был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и остался спать на пляже. А он в это время хотел уйти домой. Но из-за выпитого алкоголя, решил проникнуть в садовый домик, расположенный в Садовом Товариществе № «Рейд», чтобы похитить что-нибудь ценное и распорядится похищенным по своему усмотрению. Он подошел к домику, номер дома не знает, который не был огорожен забором, подошел к окну на 1 этаже дома, и правой рукой разбил окно. Руку порезал об стекло разбитого окна, и залез через окно в садовый дом, в садовом домике никого не было. В домике он увидел самовар, который он посчитал ценностью, и решил его похитить, но так как самовар было неудобно нести в руках, он стал искать сумку, в которую поместился бы самовар. Самовар стоял на полке, на 1 этаже дома, где точно не помнит так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В садовом домике он также нашел сумку с ручками, которую он так же хотел похитить, он поместил туда самовар, и хотел вылезти из окна на улицу, но его увидели соседи из близлежащих домов, которые поняли, что он залез в домик воровать, и задержали его. Он сидел в домике, а соседи стояли у окна, что бы он не сбежал. После чего он дождался приезда сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, где он признался в том, что хотел украсть из садового домика самовар и сумку с ручками. Вину в попытке кражи самовара в сумке признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ц.Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.168-170), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, вину в попытке кражи самовара с сумкой из садового домика признает, в содеянном раскаивается. Давать больше не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ц.Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.176-178), следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. После того, как он обнаружил в доме самовар и сумку для инструментов, он положил самовар в сумку для инструментов, вылез из садового дома через окно, оставил сумку с самоваром за домом, чтобы в последующем ее похитить, а сам еще раз проник через разбитое окно в жилой дом, чтобы найти еще что-либо ценное, однако в это время его обнаружил в садовом доме мужчина, который вызвал сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, мужчина, который вызвал полицию отошел от садового дома в сторону сотрудников полиции, а он в это время вылез через окно из садового дома, и собирался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что он потерял принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno» в ходе покушения на совершение хищения, От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был найден около садового дома. Умысел на хищение был единый.

Из показаний Ц.Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.184-186), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Признает, что пытался совершить хищение самовара из садового дома, расположенного в СНТ № «Рейд», подготовил самовар, положил его в сумку, и вытащил из садового дома, положил за садовый дом, после чего залез обратно в садовый дом, но был обнаружен мужчиной, а потом приехали сотрудники полиции, которыми он был задержан.

После оглашения вышеуказанных показаний, Ц.Д.А. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, Ц.Д.А. ещё раз самостоятельно отметил, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Ц.Д.А. в судебном заседании с однозначной определенностью твердо заявил, что состояние алкогольного опьянения, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения совершенного им преступления, повлияло на его действия и явилось для него причиной его противоправного поведения в момент совершения преступления и главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что если бы он в момент совершения каждого преступления находился в трезвом состоянии, то данного преступления бы никогда не совершил.

Кроме признания вины самим подсудимым Ц.Д.А., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Р.О.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.40-42), из содержания которых следует, что она проживает с мужем по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется садовый участок, на котором построен дом, по адресу: <адрес>, СНТ № «Рейд» участок № дом соответственно №. Данный дом принадлежит ей на праве собственности с апреля 2023 года. В данном доме она проживает совместно с мужем, дом электрифицирован, подведена вода, водоотведение, имеется холодильник с продуктами, то есть дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с мужем уехали из дома, по своим личным делам в Воскресенский район, входную дверь заперли на навесной замок, окна закрыли изнутри.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минуты ей позвонил сосед по участку, с участка №, которого зовут Илья, и сообщил ей, что по ее участку ходит неизвестный мужчина, сосед Илья зашел на ее участок и увидел, что разбиты стекла, стены домика в крови, дорожка в крови. И она его попросила вызвать полицию, так как испугалась. Илья вызвал полицию, а они с мужем стали собираться домой. Дорога домой у них заняла примерно 3 часа в г. Балахна. По приезду на месте уже были сотрудники полиции, она обнаружила, что в доме разбито 3 окна, на придомовой территории много следов вещества бурого цвета. Совместно с сотрудниками полиции, с ее разрешения они стали осматривать ее дом. В ходе осмотра она обнаружила пропажу сумки для инструментов красно-черного цвета стоимостью 2931 рубль, приобретала сумку ДД.ММ.ГГГГ, сумка новая ею ни разу не пользовались. И отсутствовал самовар электрический Советских времен, который им подарили в 2024 году. Самовар оценивать не будет, так как это подарок. В доме был нарушен порядок, везде были следы крови, после осмотра дома она поняла, что кроме сумки и самовара ничего не похищено. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб на сумму 2931 рубль. От соседа Ильи ей позднее стало известно, что в ее дом проник неизвестный мужчина, которого он удерживал в доме до приезда сотрудников полиции. Приехали сотрудники ГИБДД и забрали неизвестного мужичину, который проник в ее дом. В 7-8 метрах от ее дома сотрудниками полиции была найдена похищенная сумка, в которой лежал металлический самовар, самовар с сумкой изъят сотрудниками полиции. Таким образом, ущерб ей не причинен от кражи, ущерб ей причинен от проникновения в ее жилой дом, так как разбиты 3 окна в доме, и помимо этого ковёр в доме испачкан кровью, на химчистку ковра она потратила 1700 рублей. На стёкла она потратила 500 рублей. Хочет заявить исковое заявление на возмещение морального вреда на сумму 2 200 рублей.

Показаниями потерпевшей Р.О.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), из содержания которых следует, что что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет уточнить, что у нее в собственности имеется садовый участок № СНТ № «Рейд», на котором построен <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем они остаются жить в летний период. Приобретался садовый участок с домом в 2023 году у С.Л.Б. с обременением объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты, так как оплата происходила через аккредитив. ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме, однако С.Л.Б. до настоящего времени не сняла обременение, хотя ей неоднократно об этом говорилось, в связи с чем она планирует обратиться в суд для снятия обременения. К протоколу допроса просит приобщить копии договора купли-продажи земельного участка, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета о том, что с ее счета списаны денежные средства в счет оплаты земельного участка, справки о платеже по аккредитиву, акта приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с супругом уехали в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут к ней позвонил сосед с участка № по имени Илья, и сказала, что в ее доме находится посторонний мужчина в состоянии опьянения. Она сразу же собралась и поехала домой. По приезду около ее дома уже находились сотрудники полиции совместно с которыми они провели осмотр места происшествия, и она обнаружила, что из дома пропали самовар электрический, не представляющий материальной ценности и сумка для инструментов красно- черного цвета, которую она покупала на маркетплейсе «ОЗОН» ДД.ММ.ГГГГ за 2 921 рубль. Сумкой на момент хищения ни разу не пользовались. Ранее она говорила о том, что сумку приобрела за 2 931 рубль, но она перепутала, сумка стоила 2 921 рубль. Прилагает к протоколу допроса копию справки по операции на оплату сумку на маркетплейсе «Озон». Ранее она писала исковое заявление на возмещение морального вреда на сумму 2 200 рублей, так как она самостоятельно восстанавливала разбитые стекла в окнах и отдавала в химчистку ковры, поскольку те были в крови. Ущерб для нее от повреждений не значительный, в связи с чем она указала его как моральный. ДД.ММ.ГГГГ ей в качестве возмещения поступили на расчётный счет денежные средства в сумме 2 200 рублей, как ей стало известно их перевела сожительница Ц.Д.А. - К.Е.И. Претензий не имеет, от иска отказывается. Прилагает к протоколу допроса копию справки по операции о возмещении денежных средств. В ходе предварительного следствия ей возвращены принадлежащие ей сумка красно-черного цвета и самовар, претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Р.О.П. полностью подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени. Р.О.П. пояснила, что сумка и самовар возращены ей в исправном состоянии, кроме того, ей в счет возмещения ущерба причинённого её имуществу при совершении Ц.Д.А. преступления сожительницей Ц.Д.А. – К.Е.И. переведены денежные средства в размере 2 200 рублей, что она (Р.О.П.) считает достаточным для того, чтобы считать, что данные действия представляют собой иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей как потерпевшей, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов её, как потерпевшей и только в связи с данными действиями она считает, что вред, причиненный совершенным Ц.Д.А. преступлением заглажен в полном объеме, при этом отмечает, что извинения, принесенные Ц.Д.А. ей за содеянное в судебном заседании какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного Ц.Д.А. преступления не принесли и она, как потерпевшая считает, что они сами по себе явно не соразмерны содеянному.

Показаниями свидетеля Е.И.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду его неявки, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-67), из содержания которых следует, что у него имеется садовый участок № в НТ № «Рейд». По соседству с его садовым участком расположен садовый участок Р.О.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем садовом участке, ничего подозрительного не видел и не слышал. Около 14 часов 50 минут его окликнула соседка с участка № по имени К.Е.И., фамилию ее не помнит, которая попросила его посмотреть, кто ходит по участку №, принадлежащий Р.О.П. Он подошел к указанному садовому участку, и увидел, что в садовом доме разбиты окна, он посмотрел в окно, и увидел, что внутри садового дома находится ранее не известный ему мужчина, а по комнате дома на полу имеются капли крови. Указанный мужчина сидел на стуле. Как он понял, тот находился в состоянии опьянения. Он сразу же позвонил со его номера в службу 112 и сообщил о случившемся. Хочет уточнить, что сотруднику службы 12 он в качестве контактных передал данные его супруги Е.А.В., так как боялся, что на его телефоне сядет зарядка. Также он позвонил соседке Р.О.П. и сказал о том, что в ее доме находится посторонний мужчина. На что она ответила, что скоро приедет. После того, как он позвонил по номеру 112, мужчина в доме стал ходить по комнате от одного окна к другому, пытаясь выбраться на улицу. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, он пошел чтобы их встретить, и в этот момент они увидели, что мужчина выбрался из домика и побежал по дорожке. Сотрудники полиции побежали за ним и задержали его. Его супруга была все это время в их садовом домике с детьми, и не видела указанного мужчину.

Показаниями свидетеля К.М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду его неявки, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-69), из содержания которых следует, что в должности инспектора Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» работает с 2020 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Балахнинского муниципального округа. Работают они по графику. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в составе экипажа ДПС № совместно с инспекторами Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. и К.А.С. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О 7052/52. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, в СНТ № «Рейд» в садовом <адрес> неизвестный мужчина разбил стекла в окне и проник в дом. Они совместно с З.Д.И. и К.А.С. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О7052/52 приехали по указанному адресу около 15 часов 35 минут. К ним подошел мужчина, вызывавший полицию, и они увидели, как по садовой дорожке в левую сторону от садового дома уходит мужчина. Заявитель пояснил, что это мужчина, который проникал в садовый дом. К.А.С. остался около машины, а З.Д.И. и он догнали указанного мужчину, сопротивления тот не оказывал, физическая сила не применялась. Мужчину они привели к автомобилю, им оказался Ц.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка). Затем ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа, после приезда которой они доставили Ц.Д.А. в ОМВД России «Балахнинский» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.А.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду его неявки, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71), из содержания которых следует, что в должности инспектора Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» работает с 2012 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Балахнинского муниципального округа. Работают они по графику. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в составе экипажа ДПС № совместно с инспекторами Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. и К.М.В. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О 7052/52. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, в СНТ № «Рейд» в садовом <адрес> неизвестный мужчина разбил стекла в окне и проник в дом. Они совместно с З.Д.И. и К.М.В. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О7052/52 приехали по указанному адресу около 15 часов 35 минут. К ним подошел мужчина, вызывавший полицию, и они увидели, как по садовой дорожке в левую сторону от садового дома уходит мужчина. Заявитель пояснил, что это мужчина, который проникал в садовый дом. Он остался около машины, а З.Д.И. и К.М.В. догнали указанного мужчину, и привели к автомобилю, им оказался Ц.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Физическая сила к мужчине не применялась. Затем ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа, после приезда которой они доставили Ц.Д.А. в ОМВД России «Балахнинский» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля З.Д.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду его неявки, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73), из содержания которых следует, что в должности инспектора Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» работает с 2018 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Балахнинского муниципального округа. Работают они по графику. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в составе экипажа ДПС № совместно с инспекторами Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К.М.В. и К.А.С. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О 7052/52. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, в СНТ № «Рейд» в садовом <адрес> неизвестный мужчина разбил стекла в окне и проник в дом. Они совместно с К.М.В. и К.А.С. на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак О7052/52 приехали по указанному адресу около 15 часов 35 минут. К ним подошел мужчина, вызывавший полицию, и они увидели, как по садовой дорожке в левую сторону от садового дома уходит мужчина. Заявитель пояснил, что это мужчина, который проникал в садовый дом. К.А.С. остался около машины, а К.М.В. и он догнали указанного мужчину, сопротивления тот не оказывал, физическая сила не применялась. Мужчину они привели к автомобилю, им оказался Ц.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка). Затем ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа, после приезда которой они доставили Ц.Д.А. в ОМВД России «Балахнинский» для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого Ц.Д.А. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением в службу экстренного реагирования по каналу связи 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут диспетчеру службы экстренного реагирования 112 поступило сообщение о том, что на территории СНТ № «Рейд» неизвестный залез в дом. (т.1 л.д.12);

- заявлением Р.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проник в жилое помещение по адресу: г.Балахна СНТ № «Рейд» участка 8 и пытался похитить из дома принадлежащую ей сумку для инструментов черно-красного цвета стоимостью 2921 рублей и металлический самовар (сумма не установлена) тем самым мог бы причинить своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 2921 рублей. (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия проведен осмотр на участке местности по адресу <адрес>, СНТ № «Рейд», находится садовое товарищество. В садовом товариществе имеется дом № 8. Дом 2-х этажный, с 4-х скатной крышей. У дома имеется 1 этажный пристрой с односкатной крышей, в которой имеется 2-х створчатое окно. Нижняя створка по периметру имеет осколки стекла. На оконной раме имеются следы вещества бурого цвета. Окно завешено шторой бурого цвета. На шторе имеются следы бурого цвета. Штора со следами бурого цвета изымаются, упаковываются в бумажный конверт, снабжается пояснительной заметкой с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Рядом с местом вещества бурого цвета находится остаток сигареты «Сamel» со следами вещества бурого цвета. Остаток сигареты изымается, помещается в бумажный конверт, снабжается пояснительным текстом с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается оттиском печати «№». Далее по ходу осмотра идет, правая сторона пристроя. В пристрое имеется входная деревянная дверь с навесным замком. На момент осмотра дверь закрыта, замком повреждений не имеет. Справа от входной двери имеется 9-ти створчатое окно. Створки пронумерованы сверху, слева направо. Створки № и № разбиты, в оконной раме имеется фрагменты белого стекла. Рядом с замком лежат фрагменты битого стекла. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Далее по ходу осмотра идет кухня. Обстановка слева направо: стул, раковина металлическая. На углу раковины имеются следы вещества бурого цвета. Следы бурого изымаются, помещаются в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Далее идет кухонный гарнитур, с находящимся на нем предметами быта, холодильник, проход на лестницу ведущий на 2-й этаж, проход в комнату, кухни: 2 стула, стул, на котором имеется металлическая подставка. Со слов участвующих лиц, на указанной подставке находится металлический самовар. На момент осмотра самовар отсутствует. На полу лежит ковер. Рядом с ковром в 10 см на полу имеются накрапления вещества бурого цвета. Вещество бурого цвета, изымается, помещаются в конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Также участвующее в ОМП лицо, пояснило, что на кухне на диване, находится сумка для инструментов красно-черного цвета. На момент осмотра сумка отсутствовала. В дверном проёме в комнату, на полу обнаружен след вещества бурого цвета, который изымается, помещаются в конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ 35». После осмотра жилого помещения, в котором имеется электричество, водоснабжение, водоотведение, спальные места, холодильник с продуктами питания, была осмотрена придомовая территория дома № 8. В 7-ми метрах от дома, на границе с домом №, на земле обнаружен мобильный телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета, в корпусе черного цвета марки «Tecno». Мобильный телефон изымается, помещаются в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Рядом с мобильным телефоном обнаружена сумка для инструментов черно-красного цвета, в которой находится самовар. Со слов участвующих в осмотре лица, данная сумка для инструментов черно-красного цвета и находящийся в ней самовар, это принадлежащее ей имущество, которое находилось в её доме № 8. Контактные поверхности металлического самовара обработаны дактилоскопическим порошком, следов признанных для изъятия не обнаружено. Сумка для инструментов черно-красного цвета изымается, помещаются в полимерный пакет, черного цвета, горловина, которого перевязывается нитью, снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». В 37 метрах от дома, в конце участка на земле обнаружена кепка красного цвета с надписью «Game». Кепка изымается, помещаются в полимерный пакет зеленого цвета горловина, перевязывается нитью, снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№». Также в ходе ОМП в доме, все контактные поверхности были обработаны дактилоскопическим порошком, следов признанных для изъятия не обнаружены. В 50 см от дома был обнаружен фрагмент стекла, на котором обнаружен след руки. След помещен на СКП, наклеен на фрагмент листа бумаги, помещен в конверт, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих в ОМП лиц, снабжен листом бумаги с оттиском печати «№». (т.1 л.д.19-32);

-заключением дактилоскопической судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что экспертом экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России «Балахнинский» Т.Д.В., имеющей высшее юридическое образование, аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «дактилоскопия» и стаж работы по экспертной специальности с 2013 года проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, из содержание выводов которой следует, что след пальца руки, откопированный на липкую пленку, на фрагмент бумаги белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с осколка стекла окна в садовом домике № СНТ № «Рейд» г. Балахна Нижегородской области оставлен большим пальцем правой руки Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены: штора белого цвета с пятнами бурого цвета; остаток сигареты; телефон Tecno IMEI 1: №, IMEI 2: №; контрольный смыв с пола в коридоре на 1 этаже; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола коридора на 1 этаже; сгустки вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с пола в комнате на 1 этаже; сумка для инструментов и металлический самовар; фрагмент листа бумаги белого цвета с наклеенной на него одной липкой пленкой со следом руки, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; дактилоскопическая карта на имя Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.114-129).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Ц.Д.А. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершила именно подсудимый Ц.Д.А. и таким образом подтверждает виновность Ц.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность Ц.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей Р.О.П., свидетелей К.М.В., К.А.С., З.Д.И., Е.И.Г., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями самого Ц.Д.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Ц.Д.А. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Устанавливая наличие в действиях Ц.Д.А. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, сформулированному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Факт совершения Ц.Д.А. умышленных действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Р.О.П. в свою пользу, совершенных с противоправным тайным вторжением в жилище Р.О.П. с целью совершения кражи прямо подтверждается сведениями, содержащимися как в показаниях самого Ц.Д.А., так и совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу.

Судом с безусловностью установлено, что преступление не было доведено Ц.Д.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Ц.Д.А. незаконно проникнув в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, но скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить Р.О.П. материальный ущерб на общую сумму 2 921 рубль 00 копеек Ц.Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены третьими лицами, а именно собственником соседнего участка № садоводческого некоммерческого товарищества № «Рейд» <адрес> Е.И.Г., который вызвал сотрудников полиции.

Из официального толкования действующего законодательства, выраженного в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986 № 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшей, прямо следует, что жилое помещение потерпевшей в виде садового дома отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ, что под сомнение участниками процесса не ставилось.

Так из совокупности исследованных доказательств, прямо следует, что данное жилище было пригодно для проживания, в нем находилась все необходимые для проживания предметы, в том числе оборудовано место для отправления бытовых потребностей (сна, хранения и приготовления пищи, отдыха, санитарно-гигиенических процедур и т.д.).

Факт совершения Ц.Д.А. противоправного тайного вторжения в данное жилище с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательств. Каких-либо прав на доступ в данное жилище потерпевшей Р.О.П. Ц.Д.А. исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не имел, что подсудимым и его защитником не оспаривалось. Более того, Ц.Д.А. исходя из материалов дела, с явной очевидностью была лишен свободного доступа в данное жилище.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного Ц.Д.А. преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ц.Д.А. преступления, данные о личности Ц.Д.А. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание предметный состав и размер имущества, на которое было направлено преступное посягательство, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Ц.Д.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Ц.Д.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Ц.Д.А. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Ц.Д.А.. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Ц.Д.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ц.Д.А.,, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ц.Д.А. и на условия жизни его семьи.

Ц.Д.А. совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Ц.Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, Ц.Д.А. состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.А., выявляет признаки психических расстройств. Указанные расстройства не лишали Ц.Д.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ц.Д.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, поведение подсудимого Ц.Д.А. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Ц.Д.А. осознанно и по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает Ц.Д.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ц.Д.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, жалоб на которое не поступало, состоящее на учете в ОМВД России «Балахнинский».

По месту осуществления трудовой деятельности директором Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель», Ц.Д.А. характеризуется как лицо, трудоустроенное в Обществе ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель» в должности обойщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы проявившее себя как недобросовестный сотрудник с отрицательной стороны, допускавший регулярные нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании, Ц.Д.А. пояснил, что он глубоко осознала содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Ц.Д.А. пояснил, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, при этом зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся инвалидом III группы, с которой несмотря на то, что расторг брак не прекратил совместное сожительство. Ц.Д.А. отметил, что после развода с К.Е.И. в какой-либо иной официальный брак не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. Ц.Д.А. обратил внимание, что является военнообязанным, однако военную службу в Вооруженных Силах РФ никогда не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней. Ц.Д.А. пояснил, что имеет средне-профессиональное образование, далее уровень своего образования не повышал. Ц.Д.А. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, до задержания был официально трудоустроен в Обществе ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель» в должности обойщика мебели. Подсудимый Ц.Д.А. отметил, что физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации) он не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц не входит. Ц.Д.А. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

Перевод сожительницей Ц.Д.А. – К.Е.И. на расчетный счет потерпевшей Р.О.П. в счет возмещения ущерба причинённого её имуществу при совершении Ц.Д.А. преступления денежных средств в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, суд признает в качестве смягчающего наказание Ц.Д.А. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия представляют собой иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Р.О.П. как потерпевшей, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Р.О.П., что она (потерпевшая Р.О.П.) полностью подтвердила в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, равно как и не ограничен законом круг лиц, которые могут осуществить действия по заглаживанию вреда в интересах подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ц.Д.А. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ц.Д.А. и его близких, в том числе состояние здоровья его сожительницы К.Е.И., являющейся инвалидом III группы; принесение Ц.Д.А. в судебном заседании извинений потерпевшей Р.О.П. за содеянное.

При этом, суд, не находит оснований расценить принесение Ц.Д.А. извинений потерпевшим за содеянное, в качестве смягчающего наказание Ц.Д.А. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при конкретных обстоятельствах содеянного Ц.Д.А., сами по себе извинения Ц.Д.А. принесенные потерпевшей Р.О.П. в судебном заседании, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного Ц.Д.А. преступления и какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшей Р.О.П. с явной очевидностью не принесли, о чем прямо заявила потерпевшая Р.О.П. в судебном заседании, отметив, что они явно не соразмерны содеянному, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение Ц.Д.А. извинений потерпевшей за содеянное в качестве смягчающего наказание Ц.Д.А. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду того, что данные действия со стороны Ц.Д.А. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

При этом, по смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными.

Исходя из вышеизложенных норм, в действиях Ц.Д.А. содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Ц.Д.А.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Ц.Д.А. прямо с однозначной определенностью твердо заявил, что состояние алкогольного опьянения, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения совершенного им преступления, повлияло на его действия и явилось для него главной причиной его противоправного поведения в момент совершения преступления и главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что если бы он в момент совершения каждого преступления находился в трезвом состоянии, то данного преступления бы никогда не совершил.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ц.Д.А. преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ц.Д.А., а также принимая позицию самого Ц.Д.А. высказанную им в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания Ц.Д.А., за совершенное преступление, признает обстоятельством, отягчающим наказание Ц.Д.А. по совершенному им преступлению, совершение Ц.Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное одновременным употреблением, алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением, алкоголя, в которое умышленно привел себя Ц.Д.А. и в котором находился в момент совершения преступления, явилось причин противоправного поведения Ц.Д.А. в момент совершения преступления и непосредственным побуждающим фактором к совершению преступления, о чём он прямо и твердо Ц.Д.А. с однозначной определенностью заявил в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание Ц.Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ц.Д.А. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд за совершенное преступление назначает Ц.Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Ц.Д.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Ц.Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Ц.Д.А. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы Ц.Д.А. не относится.

Также, с учетом совокупности смягчающих наказание Ц.Д.А. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за вышеуказанное преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что при назначении наказания основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Ц.Д.А.

При назначении Ц.Д.А. наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначая Ц.Д.А. наказание за данное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Также, суд учитывает и разъяснения, сформулированные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При назначении Ц.Д.А. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначает наказание Ц.Д.А. за совершенное им преступлений по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании Ц.Д.А. наказания за совершенное им преступление.

Наличие отягчающих наказание Ц.Д.А. обстоятельств объективно исключает возможность применения как положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при избрании ему наказания за вышеуказанное преступление.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ц.Д.А. преступления, а именно направленности совершенного им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, судом не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ц.Д.А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Ц.Д.А. наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения совершенного им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Ц.Д.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Ц.Д.А. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Ц.Д.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Ц.Д.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях Ц.Д.А. опасного рецидива преступлений, объективно исключают возможность назначения Ц.Д.А. наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

В тоже время, именно наказание в виде реального лишения свободы за совершенное Ц.Д.А. преступление, будет для Ц.Д.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого Ц.Д.А. позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Ц.Д.А. и его семьи, с одной стороны и интересами потерпевшей, общества и государства с другой, способствовать исправлению Ц.Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у Ц.Д.А. являющегося трудоспособным мужчиной, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у него чувства уважения и ценности применительно к применительно к положениям ч.2 ст.15 Конституции РФ, предписывающих всех граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, в том числе формированию у него чувства уважения и ценности к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Ц.Д.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Ц.Д.А. в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя Ц.Д.А. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Ц.Д.А. и его позитивное постпреступное поведение, принимая во внимание его позицию в судебном заседании, выражавшую искренне раскаяние в содеянном, что в своей совокупности явно позволяет суду констатировать наличие определенной очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Ц.Д.А. обстоятельств, характеризующих как совершенное им преступление, так и Ц.Д.А. как лицо, его совершившее, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ц.Д.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения Ц.Д.А. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Ц.Д.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где Ц.Д.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Ц.Д.А. имеется опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого Ц.Д.А. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить Ц.Д.А. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания Ц.Д.А. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания Ц.Д.А. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания Ц.Д.А. – 19.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Переходя к разрешению заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Р.О.П. гражданского иска суд установил следующее.

Потерпевшей Р.О.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Ц.Д.А. денежных средств в размере 2 200 (две тысячи двухсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Р.О.П. заявила, что отказывается от гражданского иска, ввиду полного добровольного возмещения причиненного ущерба со стороны Ц.Д.А. и в связи с этим просит производство по гражданскому иску прекратить, последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ей разъяснены и понятны, она осознает их в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ц.Д.А. и его защитник – адвокат Г.Н.Е., равно как и государственный обвинитель просили принять отказ гражданского истца от иска, а производство по гражданскому иску прекратить.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что в судебном заседании гражданским истцом своевременно заявлен отказ от поданного вышеуказанного гражданского иска, при этом отказ заявлен гражданским истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа гражданскому истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ гражданского истца от гражданского иска, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по данному гражданскому иску ввиду отказа гражданского истца от него.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ц.Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Ц.Д.А. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 19.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ц.Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Р.О.П. о взыскании с Ц.Д.А. материального ущерба в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек прекратить.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты; сгустки вещества бурого цвета; два контрольный смыва с пола коридора на первом этаже садового домика № СНТ № «Рейд»; след рук; штору с окна; след обуви; отрезок ковра с отпечатком следа обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту Ц.Д.А., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- самовар электрический; сумку для инструментов красно-черного цвета-, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р.О.П., - оставить по принадлежности законному владельцу, - Р.О.П.;

- кроссовки мужские черного цвета; мобильный телефон «Tecno»; кепку красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у К.Е.И. - передать законному владельцу - Ц.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев