Решение № 7.1-83/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 7.1-83/2017

Судья Савинов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 г. по делу № 7.1-83 /2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 27 ноября 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г.

установил:

28 сентября 2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№>

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 указывает на незаконность постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судьей ошибочно сделан вывод о совершенном, в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Указывает, что доставленное им в автосервис и имеющее технические неисправности транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с нарядом-заказом от 01 августа 2017 г. было передано мастеру автосервиса (временно выбыло из его законного владения и управления), следовательно, случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 ПДД. Полагает, что автослесарем при производстве ремонтных работ допущено нарушение техники безопасности, ДТП им не совершалось; ни он, ни потерпевший не могут являться субъектами ДТП (пешеход, водитель); при проведении административного расследования вопросы, связанные с нарушением скоростного режима, нарушением правил эксплуатации транспортного средства, наличием технической и физической возможности предотвратить ДТП не выяснялись, автотехническая экспертиза не назначалась; судьей неверно определен предмет доказывания по делу; материалы дела не содержат доказательств нарушения им ПДД; полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2017 г.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут в районе дома № 11 «г» по ул. Строительная г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на гражданина ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Признав указанные обстоятельства доказанными, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД и о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: схемой происшествия от 01 августа 2017 г. л.д. 7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 августа 2017 г. л.д. 8-11, объяснениями ФИО1 от 04 сентября 2017 г. л.д. 18, объяснениями ФИО2 от 05 сентября 2017 г. л.д. 19, заключением эксперта <№> от 05 сентября 2017 г. л.д. 25, протоколом об административном правонарушении <№> от 28 сентября 2017 г. л.д. 29, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку судьи районного суда, оснований для несогласия с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, согласившегося с нарушениями, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о совершенном ДТП, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД, отклоняется. Доказательств, опровергающих вывод судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему деянии, не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательства нарушения ПДД отсутствуют, отклоняется, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что доставленное им в автосервис и имеющее технические неисправности транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с нарядом-заказом от 01 августа 2017 г. было передано мастеру автосервиса (временно выбыло из его законного владения и управления), следовательно, случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 ПДД, отклоняется, опровергается, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Наезд транспортного средства на потерпевшего произошел из-за действий ФИО1, включившего зажигание и запустившего двигатель транспортного средства, которое пришло в движение вследствие действий указанного лица.

Довод жалобы о том, что автослесарем при производстве ремонтных работ допущено нарушение техники безопасности, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. обоснованно установлено, что ФИО1 привел автомобиль в движения, во время которого он не контролировал скорость транспортного средства так, чтобы избежать наезда на потерпевшего, являвшегося в рассматриваемой ситуации пешеходом.

Доводы жалобы о том, что имевший место несчастный случай на производстве не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. лицо, привлеченное к административной ответственности, не являлось водителем, а потерпевший - пешеходом, отклоняются, основаны на неверном толковании ПДД. По делу установлено, что автомобиль располагался на проезжей части городской улицы, наезд на потерпевшего произошел на пешеходной дорожке, являющейся составной обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосы земли, а именно для подъезда к зданию автосервиса. ФИО1 управлял автомобилем, т.к. вставил ключ в замок зажигания, включил стартер, запустил двигатель в рабочее состояние, отчего автомобиль пришёл в движение, переехал бордюрный камень, проехал по пешеходной дорожке до стены здания автосервиса, уперевшись, в которую остановился, и при этом был совершен наезд на потерпевшего. То обстоятельство, что вышеназванные события произошли в момент, когда потерпевший производил диагностику автомобиля, в связи с чем был выписан заказ-наряд, не имеет правового значения, т.к. движение автомобиля произошло не в помещении автосервиса.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования вопросы, связанные с нарушением скоростного режима, нарушением правил эксплуатации транспортного средства, наличием технической и физической возможности предотвратить ДТП не выяснялись, автотехническая экспертиза не назначалась, отклоняется. Возражений относительно вышеуказанных обстоятельств в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствовали.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, является несостоятельным. Фактические обстоятельства дела были установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановление судьи, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов